Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-227715/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.04.2025

Дело № А40-227715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Железнодорожно-Строительная Компания» ФИО1 лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.11.2024,

рассмотрев 21.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Железнодорожно-Строительная Компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО2 в размере 12 049 800 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Железнодорожно- Строительная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по настоящему делу ООО «АГРО КОНСЕРВ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 признаны недействительными сделки ООО «Железнодорожно-Строительная Компания» по перечислению ФИО2 денежных средств в общей сумме 790 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Железнодорожно-Строительная Компания» 790 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ФИО2, в отмененной части принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета ООО «ЖСК» в пользу ФИО2 в размере 11 259 800 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЖСК» денежных средств в размере 11 259 800 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в результате мероприятий налогового контроля налоговая инспекция сделала вывод о создании ООО «ЖСК» схемы минимизации налоговых платежей и получении незаконной налоговой экономии, сформированной в рамках взаимоотношений с рядом компаний. При этом, в данную группу лиц входил ФИО2, о чем указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 05.08.2024, согласно которому ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 осуществляли общее руководство, ведение бухгалтерской отчетности и учета ООО «ЖСК». Кроме того, согласно данным предварительного следствия, ФИО2 осуществлял функции, связанные с фактическим управлением денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах ООО «ЖСК», осуществлял поиск фиктивных организаций для последующего заключения с ними фиктивных договоров и составления фиктивных документов, имитирующих финансово хозяйственные отношения с указанными организациями, при этом, неисполненные обязательства по уплате налога на добавленную стоимость возникли с 25.04.2019, что не было учтено нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных актов. Таким образом, оспариваемые платежи со счета ООО «ЖСК» в пользу коммерческого директора ФИО2 были совершены в период, когда ФИО2, согласно данным предварительного следствия, совместно с иными участниками преступной группы осуществлял незаконное уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате должником. Будучи коммерческим директором должника и одним из его фактических руководителей ФИО2 должен был понимать, что такие действия неизбежно приведут в будущем к доначислению налоговым органом недоимки по уплате налогов, штрафов и иных санкций. Более того, в своем отзыве ФИО2 не представил никаких документов относительно того, что полученные от ООО «ЖСК» денежные средства были им расходованы на нужды общества. ФИО2 в рамках предварительного следствия признался, что денежные средства, полученные им от должника с назначением платежа «под отчет» (оспариваемые платежи), в действительности передавались им наличными другому фактическому руководителю должника (ФИО6).

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ответчика поступил отзывы на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 28.10.2022.

Как установлено судами, должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства в период с 11.09.2018 по 20.09.2019 в сумме 2 015 000 руб. (свыше трех лет до возбуждения дела о банкротстве), в период с 28.10.2019 по 16.02.2021 в сумме 10 034 800 руб. (период подозрительности сделок пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

При этом, в соответствии с трудовым договором № 10/18 от 01.08.2018 ФИО2 был принят в качестве работника в ООО «ЖСК» в должности заместителя генерального директора (коммерческий директор).

Отказывая в признании недействительными платежей в части перечисления ФИО2 денежных средств в размере 11 259 800 руб., суд первой инстанции указал, что систематическое перечисление должником ответчику денежных средств под видом возмещения расходов на хозяйственные нужды, не подтверждает наличия цели причинения вреда и тем более не доказывает злоупотребления сторонами правом.

При этом, суды указали, что конкурсным управляющим не опровергнуто, что кризисная ситуация для должника возникла не ранее начала 2021 года.

Апелляционная коллегия также отклонила как основанные на неверном толковании норм права доводы конкурсного управляющего со ссылкой на решение налогового органа № 8727 от 07.11.2022 как на доказательство возникновения неплатежеспособности ранее установленной судом даты, а именно в проверяемый уполномоченным органом период (2019-2020 гг.).

По мнению апелляционного суда, решение в отношении должника было принято только в 2022 году по фактам занижения налоговой базы, а просрочка по уплате налога на прибыль наступила только после марта 2021 года, учитывая специфику деятельности должника (строительство).

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления управляющего, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Факт аффилированности должника и ответчика не опровергался.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являются участниками спорных правоотношений, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и аффилированным с ним лицом.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем (ответчике). Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника в судах обеих инстанций обращал внимание на то, что поведение ответчика отличалось от поведения добросовестного руководителя. При этом, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 05.08.2024 ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 осуществляли общее руководство, ведение бухгалтерской отчетности и учета ООО «ЖСК». Кроме того, согласно данным предварительного следствия, ФИО2 осуществлял функции, связанные с фактическим управлением денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах ООО «ЖСК».

Управляющий указывал, что оспариваемые платежи со счета ООО «ЖСК» в пользу заместителя генерального директора (коммерческого директора) ФИО2 перечислялись с назначением «под отчет», однако, в своем отзыве ФИО2 не представил никаких документов относительно того, что полученные от ООО «ЖСК» денежные средства были им израсходованы на нужды общества.

Более того, заявитель обращал внимание, что ФИО2 в рамках предварительного следствия признался, что денежные средства, полученные им от должника с назначением платежа «под отчет», в действительности передавались им наличными другому фактическому руководителю должника (ФИО6).

Однако, судами названные доводы и обстоятельства не были исследованы и не получили должной правовой оценки.

Между тем, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума № 63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума № 63).

Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Однако данные обстоятельства не устанавливались судами, ответчиком не представлено доказательств расходования полученных от должника денежных средств на цели указанные в платежных поручениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суды не дали оценки доводам управляющего о ничтожности платежей, совершенных в период с 11.09.2018 по 20.09.2019 как совершенных со злоупотреблением, не установили в чем выход оснований для оспаривания указанных платежей за презумпции норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, без установления характера платежей в рассматриваемом споре разрешение вопроса об их юридической силе также невозможно.

Следует отметить, что судами не учтены разъяснения, данные в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления управляющего, являются преждевременными и необоснованными, судебные акты подлежат отмене, поскольку в рассматриваемом случае суды не установили обстоятельства, подлежащие исследованию при рассмотрении данной категории споров, не учли и не исследовали доводы конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А40-227715/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий-судьяН.А. ФИО8

Судьи:Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов