Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А76-48428/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-48428/2020
г. Челябинск
19 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жакуповой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Южно-Уральской железной дороги, ОГРН 1037739877295, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Проект», ОГРН 1027402552506, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области,

о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Минеевой Н.А. – представителя по доверенности № 74АА5077299 от 17.12.2020, сроком по 24.11.2023, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, ОГРН 1037739877295, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПроект», ОГРН 1027402552506, г. Челябинск о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Определением от 28.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением 09.03.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области, ОГРН 1047424536301.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 между ОАО «РЖД» (закзачик) и ООО «ЭКО-ПРОЕКТ» (исполнитель) заключен договор № 2385970 на оказание услуг по разработке и утверждению нормативной экологической документации (л.д.26-33).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, его цена составляет 413 884 руб. 64 коп.

Согласно пунктам 1.1, 4.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по разработке и утверждению проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР), в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства РФ, Техническим заданием (Приложение № 1), требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг, указанные в Техническом задании - приложение № 1, в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки.

Результатом оказанных услуг, согласно пункту 3.1 договора и приложения № 1 к договору, являются разработанные проекты ПНООЛР, согласованные и утвержденные Росприроднадзором, с предоставлением разрешительных документов и акт сдачи-приемки этапа оказанных услуг.

В силу пункта 3.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг он вправе потребовать, в том числе, устранения недостатков за счет исполнителя с указанием сроков их устранения.

Пункт 4.1 Технического задания (приложение № 1 к договору) содержит перечень оказываемых услуг.

Согласно пункту 5 Технического задания результатом оказанных услуг являются разработанные проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, согласованные (утвержденные) в Росприроднадзоре с предоставлением разрешительных документов.

Сроки оказания услуг и их этапы определены в календарном плане, в соответствии с которым срок окончания этапа по разработке проектов – июль 2017 года, а срок окончания этапа по утверждению проектов – октябрь 2017 года.

В отношении структурного подразделения - Челябинской дистанции пути установлены следующие сроки этапов оказания услуг: по разработке проектов НООЛР – с мая по июль 2017 года; по утверждению проектов НООЛР – с июля по октябрь 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.3 технического задания исполнитель должен устранить замечания, выявленные заказчиком или Росприроднадзором в течение 3 календарных дней за свой счет с повторным согласованием (утверждением) проектов НООЛР, до полного устранения недостатков и согласования документации.

31.07.2017 между сторонами подписан и удостоверен печатями акт выполненных работ по разработке проектов НООЛР № 265 на сумму 41 308 руб. 86 коп. в отношении Челябинской дистанции пути (л.д.75).

Результат выполненных спорных работ (ПНООЛР) представлены истцом в территориальный орган Росприроднадзора с заявлениям 23.08.2017 (л.д.76-79).

В связи с уведомлением Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 23.08.2017 № 7755 о некомплектности проектов заявление об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение было подано в Росприроднадзор повторно 07.09.2017 № 13625 (л.д.43).

В разработанном ответчиком проекте Росприроднадзором были выявлены недостатки, что указано в Заключении (мотивированном обосновании) №917 от 18.10.2017 об отказе в утверждении проектов (л.д.80-81).

Истцом 21.11.2017 в Росприроднадзоре получены копии заключений и направлены по электронной почте ответчику 22.11.2017 (л.д.82).

Исправленные проекты переданы ответчиком истцу 12.12.2017 по накладной №2159 (л.д.83).

После устранения недостатков истцом подано заявление в Росприроднадзор 09.01.2018 (л.д.44). Данный проект утвержден Росприроднадзором 19.02.2018 (л.д.99).

Ввиду подачи проектов на утверждение в Росприроднадзор с опозданием, ОАО «РЖД» осуществляло свою хозяйственную и иную деятельность, сопровождающуюся образованием отходов, в период с 10.01.2018 по 19.02.2018 в отсутствие ПНООЛР, что повлекло за собой нарушение ст. 22, ст. 24, ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 ст. 11, ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в результате чего ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности за нарушение статьи 8.2. КоАП РФ Постановлением Росприроднадзора от 28.12.2018 №50-2018.

В соответствии с указанным постановлением ОАО «РЖД» оплатило штраф в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №12573758 от 22.07.2019 (л.д.37).

01.08.2019 года ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «ЭКО-ПРОЕКТ» претензию № ИСХ-5695/ЮУрДИ с требованием об уплате убытков ОАО «РЖД» в размере 100 000 рублей, возникших в следствие привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности и оплате штрафа в связи с нарушением сроков исполнения обязательств со стороны ООО «ЭКО-ПРОЕКТ» по разработке и утверждению нормативной экологической документации (л.д.23-24), которая была оставлена стороной без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Согласно статьям 65, 71 АПК РФ имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании обоснованных и подкрепленных соответствующими доказательствами требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. Правовая позиция по данному вопросу была изложена в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 307- ЭС17-11637.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом действующих нормативных актов, суд находит, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора №2385970 от 21.04.2017, что привело к наложению административного штрафа на ОАО «РЖД» согласно постановлению о назначении административного наказания от 28.12.2018 № 50-2018.

В то же время суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями подрядчика в части выполнения условий договора.

Следует учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № А76-10885/2019 по иску общества ОАО «РЖД» о взыскании с общества «ЭКО-ПРОЕКТ» основного неустойки в размере 54736 руб. 01 коп., штрафа в размере 20694 руб. 23 коп. по договору №2385970 от 21.04.2017, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, работы по разработке проектов НООЛР ответчиком выполнены и сданы в установленные договором сроки, что подтверждается актами выполненных работ.

При этом, судом учтено, что утверждение проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ставится в зависимость от воли и действий истца, на которого возложена обязанность по обращению в органы Росприроднадзора с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, впервые с заявлениями в Росприроднадзор об утверждении ПНООЛР истец обратился по Челябинской дистанции пути лишь 23.08.2017, после исправления комплектности документов – 07.09.2017.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом также учтены положения пункта 11 Приказа Минприроды России от 25.02.2010 № 50 «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» и установлено, что истец допустил нарушение сроков, установленных пунктом 4.2 Технического задания.

Также судом установлено, что за получением решения об отказе в утверждении ПНООЛР истец обратился лишь 21.11.2017, в связи с чем только 22.11.2017 направил по электронной почте ответчику для устранения выявленных замечаний.

Исправленные проекты переданы ответчиком истцу 12.12.2017, однако истцом вновь поданы заявления в Росприроднадзор лишь 09.01.2018 по Чуриловской дистанции пути 17.01.2018. По данному структурному подразделению проект утвержден Росприроднадзором 19.02.2018.

Суд также установил, что периоды нарушения обязательств по своевременному выполнению работ по утверждению ПНООЛР непосредственно по вине ответчика составляют с 23.11.2017 по 27.12.2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1, статья 9 ГК РФ).

Истец, заключив договор с ответчиком и реализуя его условия, должен был предвидеть и осознавать при всей заботе и осмотрительности последствия своего поведения во взаимоотношениях с ООО «Эко-Проект», должен был предпринять действенные меры реагирования по своевременной подаче заявлений и получений ответов от надзорного органа, зная, что документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение №1600 от 09.01.2013 выдан Росприроднадзором сроком на 5 лет и заканчивает свое действие 09.01.2018.

Поскольку административная ответственность применяется к лицу, совершившему противоправное, виновное действие (бездействие), и является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, сумма взыскиваемого административного штрафа не может быть квалифицирована в качестве убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 13816652 от 02.03.2020 (л.д. 93).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Южно-Уральской железной дороги, ОГРН 1037739877295, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева