Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А12-32091/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12711/2023

Дело № А12-32091/2022
г. Казань
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А., судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насыртдиновой Р.И.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1., доверенность от 18.12.2023 № 141,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» ФИО2, паспорт, лично,

представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 19.09.2023,

с участием представителей в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО5 – ФИО6. доверенность от 09.12.2023 № 26 АА 5402944,

ФИО7 - ФИО6. доверенность от 08.12.2023 № 23 АА 3981728,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А12-32091/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс – М» П МПО «ГА» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской от 08.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Альянс – М» П МПО «ГА» (далее - ООО «Альянс-М» П МПО «ГА», общество «Альянс – М» П МПО «ГА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс-М» П МПО «ГА», приостановлении производства в части определения размеров

субсидиарной ответственности до момента окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс-М» П МПО «ГА»», производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Альянс-М» П МПО «Голден Аксис».

Кроме того, указанным судебным актом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО5 и ФИО3 отказано, а также судом частично отменены обеспечительные меры, принятые определением от 28.08.2023.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 решение Арбитражного Волгоградской области от 18.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил определение Арбитражного Волгоградской области от 18.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО7 и ФИО3, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о

привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс – М» П МПО «ГА».

По мнению конкурсного управляющего, судами дана неверная оценка обстоятельствам реальности взаимоотношений по поставке товаров в пользу ООО «Универсам – Торг»; представленные ответчиками копии договоров поставок носят формальный характер, условия которых являются общими и не содержат указания на предмет, количество, наименования товаров, цены, а также порядок определения цены иным способом; ответчиками не представленным первичные учетные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений по указанной цепочке сделок. Судами также не дана надлежащая оценка доводам заявителя о наличии противоречий и несоответствий в представленных ответчиками документах, в частности книгах покупок и продаж ООО «Универсам-Торг», ИП ФИО9 и ИП ФИО7 договорах поставки. Кроме того, все продажи совершены в пользу аффилированных по отношению к должнику лицам, в частности ИП ФИО10, а выписки по расчетным счетам ООО «Универсам – Торг» подтверждают факт отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности. Судами также не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что сделки между ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» и ИП ФИО7, ИП ФИО5 привели к уменьшению имущества должника на общую сумму 153 471 916,72 руб., а сделки между ФИО5 и ФИО3 совершены в целях сокрытия имущества, недвижимое имущество (имущественный комплекс общей площадью 7 276,04 кв.м) реализован ФИО5 по существенно заниженной стоимости, при этом, арендатором отчужденного имущества является ООО Торговый дом «Универсал», подконтрольное ФИО5 и ФИО7

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

От Федеральной налоговой службы в материалы настоящего дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой уполномоченный орган поддержал жалобу конкурсного управляющего.

Присутствующий в судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы своего отзыва, выразил согласие с кассационной жалобой конкурсного управляющего.

От ФИО3, ФИО6 также поступили отзывы на кассационную жалобу конкурсного управляющего, содержащие возражения против её доводов.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО5 и ФИО7, а также представитель ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и

процессуального права, выслушав доводы представителей участников обособленного спора, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2014, состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, в период с 28.04.2014 по 02.09.2020 руководителем ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» являлась ФИО8

Судами установлено, что в отношении ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» налоговым органом проведены контрольные мероприятия, по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 23.12.2020 № 10-19/1945 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяемый период с 01.10.2019 по 30.09.2019, общая сумма доначислений составила 23 537 831,87 руб., в том числе налог 15 180 252 руб., пени 2 285 478,87 руб., штраф 6 072 101 руб., решение вступило в силу 21.04.2021; по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2020 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2021 № 108, общая сумма доначислений составила 4 273 148,54 руб., в том числе налог 2 982 907 руб., пени 97 078,54 руб., штраф 1 193 163 руб.; решение вступило в силу 19.05.2021; по результатам камеральной налоговой проверки уточненной ( № 3) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2021 № 1700, общая сумма доначислений составила 8 862 508 руб., в том числе налог 5 705 834 руб., пени 874 340 руб., штраф 2 282 334 руб., решение вступило в силу 27.08.2021; по результатам камеральной налоговой проверки уточненной ( № 1) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 09.07.2021 № 1701, общая сумма доначислений составила 2 595 375 руб., в том числе, налог 1 730 737 руб., пени 172 343 руб., штраф 692 295 руб., решение вступило в силу 27.10.2021; по результатам камеральной налоговой проверки уточненной ( № 2) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2021 № 2857, общая сумма доначислений составила 319 637,31 руб., в том числе, налог 193 905 руб., пени 48 170,31 руб., штраф 77 562 руб., решение вступило в силу 10.01.2022; по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации НДС за 3 квартал 2020 года принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2021 № 3117, общая сумма доначислений составила 5 605 920,13 руб., в том числе налог 3 641 351 руб., пени 508 029,13 руб., штраф 1 456 540 руб., решение вступило в силу 15.02.2022.

Помимо этого, ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений решением камеральной налоговой проверки от 24.02.2022 № 430, вступившим в законную силу 11.04.2022, в соответствии с которым сумма доначислений составила 6 699 488,34 руб., в том числе налог 4 382 745 руб., пени 563 645,34 руб., штраф 1 753 098 руб., остаток по решению составляет 6 699 488.34 руб.; решением камеральной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2022 № 429, вступившим в законную силу 11.04.2022, сумма доначислений составила 1 468 017,87 руб., в том числе налог 930 509 руб., пени 165 304,87 руб., штраф 372 204 руб., остаток по решению составляет 1 468 017.87 руб.; решением камеральной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2022 № 434, вступившим в законную силу 11.04.2022, сумма доначислений составила 404 633,55 руб., в том числе налог 237 356 руб., пени 72 335,55 руб., штраф 94 942 руб., остаток по решению составляет 404 633,55 руб.; решением камеральной налоговой проверки о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2022 № 733, вступившим в законную силу 16.05.2022, сумма доначислений составила 424 766,71 руб., в том числе налог 279 426 руб., пени 33 570,71 руб., штраф 111 770 руб., остаток по решению составляет 424 766.71 рубль.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2023 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в размере 73 466 486,40 руб. Общий размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 104 434 031 руб., в том числе основной долг 58 574 970 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывал, что ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО3 являются контролирующими должника лицами, в период 2016-2020 годов данные лица совершили действия по перечислению денежных средств в адрес недобросовестных контрагентов в размере 6 641 539,31 руб., которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, а также получили выгоду посредством перечисления денежных средств в отсутствие реальной хозяйственной деятельности в размере 153 471 916,72 руб. и путем получения (сокрытия) имущества по заниженной цене.

Разрешая спор, суд первой инстанций и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из следующего.

По сведениям из ЕГРЮЛ в период с 28.04.2014 по 02.09.2020 ФИО8 являлась руководителем ООО «Альянс-М» П МПО «ГА», с 03.09.2020 по 08.06.2023 она выполняла обязанности председателя совета общества, следовательно ФИО8 является контролирующим лицом должника в силу презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в 2019 году ФИО8 совершила неправомерные действия по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшие безосновательное выбытие денежных средств должника в сумме 6 641 539,31 руб. а также доначисление должнику сумм обязательных к уплате налогов и сборов.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 судебный акт конкурсным управляющим не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО7, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств совершения ответчиками ФИО7, ФИО5 вменяемых им виновных действий, направленных на доведение должника до банкротства, а также доказательств того, что именно поставка ИП ФИО5, ИП ФИО7 товара в адрес ООО «Универсам Торг» явилась причиной банкротства ООО «Альянс-М» П МПО «ГА».

Как установлено судами, ФИО7, ФИО5 не являлись учредителями, руководителями либо работниками ООО «Альянс-М» П МПО «ГА», доказательств наличия у ФИО7 и ФИО5 возможности давать должнику обязательные для последнего указания или определять иным образом его действия, конкурсным управляющим не представлено. При этом наличие формальных юридических связей между ответчиками и должником не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий со ссылкой на решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 23.12.2020 № 10-19/1945 указывал на то, что перечисления в адрес ИП ФИО5 и ИП ФИО7 совершены должником за третье лицо ООО «Универсам-Торг» в отсутствие встречного предоставления при наличии непогашенной задолженности перед налоговым органом.

По мнению конкурсного управляющего, перечисления ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» за ООО «Универсам Торг» в адрес ИП ФИО5 и ИП ФИО7 за период с 01.01.2016 по 13.03.2020 в сумме 153 471 916,72 руб. свидетельствуют о выводе денежных средств с расчетных счетов ООО «Альянс М» вне связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью.

Проверяя доводы конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 2012 по 2020 годы ИП ФИО5 являлся официальным дистрибьютором международной компании PEPSI (ООО «ПепсиКо Холдингс») на территории Ставропольского края. ФИО5 представлены суду документы, отражающие реальную финансово-хозяйственную и торговую деятельность ИП ФИО5

В период с 2013 по 2021 год ИП ФИО7 являлся официальным дистрибьютором международной компании PEPSI (ООО «ПепсиКо Холдингс») на территории г. Армавир (Филиал Краснодар).

Модель ведения бизнеса ИП ФИО5 и ИП ФИО7 включала в себя заключение на конкурентной основе контрактов с крупно-оптовыми поставщиками товаров, в частности с официальным дистрибьютором международной компании PEPSI (ООО «ПепсиКо Холдингс») и соответствующую закупку товаров по оптовым ценам. Второй этап бизнеса представлял собой поиск контрагентов (мелкооптовые и розничные покупатели) на свободном рынке преимущественно на территории Ставропольского и Краснодарского края и последующая реализация указанным контрагентам продукции и товаров по мелкооптовым и розничным ценам соответственно.

Из представленных ответчиками деклараций следует, что за спорный период общий объем отгружаемой ИП ФИО5 продукции в адрес всех контрагентов составил 3 420 212 058,00 руб., ИП ФИО7 - 3 923 830 824,00 руб.

Судами также установлено, что между ИП ФИО5 (поставщик) и ООО «Универсам-торг» (покупатель) заключен договор

поставки № 461 от 10.05.2016, между ИП ФИО5 и ООО «Альянс- М» в лице директора ФИО8 также заключен договор поручительства от 25.05.2016 к договору поставки № 461 от 10.05.2016, по условиям которого поручитель (ООО «Альянс-М» П МПО «ГА») обязался отвечать перед поставщиком (ИП ФИО5) за исполнение ООО «Универсам-торг» (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки № 461 от 10.05.2016, заключенного между поставщиком и покупателем.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что сделки по отгрузке товаров и продукции от ИП ФИО5 в адрес ООО «Универсам-торг» не выходили за пределы обычного делового оборота и указанные сделки не были направлены на причинение вреда кредиторам.

При этом платежи на расчетный счет ИП ФИО5 поступали как от ООО «Универсам-торг», так и с расчетного счета ООО «Альянс-М» П МПО «ГА». Платежи от ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» поступали с письменным подтверждением от ООО «Альянс-М» П МПО «ГА», что оплата осуществляется с основанием «оплата за ООО «Универсам-торг», а также в рамках заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Альянс- М» П МПО «ГА» договора поручительства от 25.05.2016 к договору поставки № 461 от 10.05.2016.

Соответственно, оснований не принять или не учесть поступающие платежи от ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» «оплата за ООО «Универсам- торг» у ИП ФИО5 не имелось.

Судами также приняты во внимание письменные пояснения ФИО5 об отсутствии у него информации о договорных или иных обязательствах, существовавших между ООО «Универсам-торг» и ООО «Альянс-М» П МПО «ГА».

Оценивая противоречия между представленными ответчиками первичными документами об отгрузке ИП ФИО5 продукции в адрес ООО «Универсам-Торг» в 2016 году в размере 120 253 969,70 руб. и отраженными в решении ИФНС по Центральному району г. Волгограда № 10-19/1945 от 23.12.2020 результатами анализа книги продаж ИП ФИО11

В.Е. за 2016 год, суды указали, что вышеуказанная сумма получена налоговым органом путем суммирования учтенных в книгах продаж счет-фактур по авансовым платежам и счет-фактур по фактически поставленной продукции.

Следовательно, счета-фактуры, отраженные в книге продаж с кодом КВО 02, являются авансовыми оплатами по предстоящей поставке товара и не свидетельствуют о фактической поставке товара; за анализируемый период отгружено продукции в адрес ООО «Универсам-Торг» на общую сумму 83 657 767,41 руб., которая оплачена ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» в размере 61 492 348,31 руб.

Судами также указано, что между ИП ФИО7 и ООО «Универсам-торг» также был заключен договор поставки № 171 от 24.05.2016, в обеспечение которого ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» в лице директора ФИО8 заключило договор поручительства от 24.05.2016 в пользу ИП ФИО7

Приняв во внимание схожие с хозяйственными отношениями должника и ИП ФИО5 обстоятельства взаимоотношений должника и ИП ФИО7, суды признали, что сделки по отгрузке товаров и продукции от ИП ФИО7 в адрес ООО «Универсам-торг» не выходили за пределы обычного делового оборота и указанные сделки не были направлены на причинение вреда кредиторам. Полученные ответчиками платежи в счет оплаты отгруженных товаров приняты и отражены в бухгалтерском учёте и в соответствующих разделах книги покупок и продаж.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела книг продаж ИП ФИО7 за период с 2016 по 2020 годов, суды установили, что в период с 01.05.2016 по 31.12.2019 ИП ФИО7 произведена отгрузка продукции в адрес ООО «Универсам-Торг» на общую сумму 72 173 181,68 руб. Всего за анализируемый период ИП ФИО7 отгружено продукции в адрес ООО «Универсам-Торг» на общую сумму 72 173 181,68 руб., которая оплачена ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» в размере 50 087 053,00 руб.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что объективное банкротство должника наступило именно в результате совершенных вменяемых ИП ФИО5 и ИП ФИО7 сделок, что сделало невозможным полное погашение требований кредиторов, суды указали на отсутствие причинно-следственной связи между совершением указанных заявителем сделок и объективным банкротством должника, недоказанность совершения ответчиками ФИО7, ФИО5 виновных действий, направленных на доведение должника до банкротства.

Доводы уполномоченного органа о недоказанности ведения ООО «Универсам-Торг» нормальной финансово-хозяйственной деятельности за период 01.01.2019-13.03.2020 ввиду отсутствия достоверной бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 и 2018 годы, а также установленных налоговым органом сделок должника по перечислению денежных средств в адрес недобросовестных контрагентов в сумме 7 541 540 руб., судами также отклонены.

Как указано судами, устанавливая в своем решении от 23.12.2020 № 10-19/1945 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения на создание должником схемы по безосновательному перечислению денежных средств в адрес двенадцати недобросовестных контрагентов (ООО «Айспик», ООО «Леф-М», ООО «Импульс», ООО «Круиз», ООО Кавалли», «ООО «Транс Лайн», ООО «Арарат», ООО «СтройТорг», ООО «Энергетик», ООО «Бек-Строй», ООО «СК Армас», ООО «Стройинвестсервис»), однако указанным решением ИП ФИО5 и ИП ФИО7 не отнесены к недобросовестным контрагентам должника.

Налоговый орган лишь ссылается на отсутствие у него достоверной информации на реальный характер взаимоотношений ИП ФИО5, ИП ФИО7 с должником, произведшего, по мнению налогового органа, платежи в их адрес в отсутствие встречного предоставления.

Между тем, ИП ФИО5 и ИП ФИО7 представили суду доказательства того, что они располагали значительным объемом

продукции, позволяющим осуществить поставку продукции в адрес ООО «Универсам Торг», при этом поставки в адрес последнего составили лишь 2,12 % от общего объема продукции, поставленный ИП ФИО5 и ИП ФИО7 в адрес всех своих контрагентов в спорный период. При этом договоры поставки являлись договорами с открытыми условиями, которые были конкретизированы сторонами путем подачи заказов, что прямо вытекает из условий договоров.

Одновременно судами приняты во внимание пояснения ИП ФИО5 и ИП ФИО7 о наличии у них объективных препятствий в представлении ряда первичных документов (в т.ч. товарных накладных, заявок и пр.) в связи с истечением срока хранения документов, поскольку договоры поставок заключены в 2016 году, с момента заключения и исполнения договоров прошло более 8 лет, срок хранения первичной документации по данным договорам истек. Кроме того, ФИО5 и ФИО7 в настоящий момент прекратили предпринимательскую деятельность, восстановить данные первичные документы не представляется возможным.

Судами также установлено, что в соответствии с выписками по расчетным счетам ответчиков за 2019-2020 годы должником в адрес ответчиков перечислены денежные средства в следующих объемах: ИП ФИО5 - 15 908 512,95 руб., ИП ФИО7 – 12 735 394,32 руб. При этом, как следует из пояснений представителя ответчиков, по итогам 2019 года на расчетном счете должника остаток денежных средств составил 28 251 000 руб.

После прекращения взаимоотношений с ответчиками должник производил перечисление денежных средств в адрес иных контрагентов в 2021 на сумму 29 760 683,94 руб. Указанные сделки в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим в судебном порядке.

Установив указанные обстоятельства, суды отклонили доводы конкурсного управляющего о наличии причинно-следственной связи между перечислением денежных средств в адрес ИП ФИО5 и ИП ФИО7 и возникновением неплатежеспособности должника.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из следующего.

В обоснование заявления в указанной части конкурсный управляющий должника указывал на извлечение ФИО3 существенной выгоды в размере 26 459 963,81 руб. за счет контролирующего должника лица ФИО5 путем получения (сокрытия) имущества по заниженной в сравнении с кадастровой стоимостью имущества цене. Так, 26.05.2023 ФИО5 произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущественного комплекса, расположенного по адресу: 356800, <...> в и 2, общей кадастровой стоимостью свыше 24 млн. руб. в пользу физического лица ФИО3 по цене 3 300 000 руб.

Указывая, что отчуждение произведено ФИО5 после уточнения временным управляющим ходатайства об истребовании у руководителя должника сведений и документов, в том числе документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств в пользу ФИО5, ФИО7 за период с 2016 по 2020 годы и за 5 дней до даты вынесения резолютивной части о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий полагал, что личность ФИО3 использована контролирующими должника лицами для сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителями данным кредиторам.

Проверяя указанные доводы, суды установили, что имущество, которое отчуждено в пользу ФИО3 по договору купли-продажи от 13.04.2023 изначально приобретено ФИО5 до начала договорных взаимоотношений ФИО5 с ООО «Альянс-М» П МПО «Голден Аксис» и никогда не находилось в собственности ООО «Альянс-М» П МПО «ГА».

Возражая против заявленных требований, ФИО3 совершение указанных сделок объяснил тем, что сделка по приобретению недвижимого имущества имеет реальное экономическое обоснование, связанное с тем, что ФИО3 ведет свою коммерческую деятельность помимо Московской области также на территории Ставропольского края, в частности в г.Буденновске, осуществляет торговые операции по продаже продуктов питания, а также оказывает услуги по перевозке, он нуждается в складских, офисных помещениях, а также территории г. Буденновска для размещения свой спец. техники. Именно для этих целей им были приобретены вышеуказанные нежилые помещения и земельные участки на территории г. Буденновска.

ФИО3 также настаивал на том, что он является предпринимателем и ведет реальную хозяйственную деятельность, в подтверждение чего привел данным о том, что по состоянию на 2023 год численность его штатных сотрудников составляет 27 сотрудников, а приобретенное у ФИО5 недвижимое имущество используется в бизнесе и не продавалось третьим лицам с даты их покупки до настоящего времени.

Отклоняя доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего о том, что отчуждение вышеуказанного имущества произведено ФИО5 по заниженной цене свидетельствует о цели контролирующего должника лица ФИО5 избежать обращения взыскания и дальнейшей реализации спорного имущественного комплекса в целях исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а спорное имущество, приобретенное у ФИО5, относится к предмету финансово-хозяйственных отношений между ООО «Альянс-М» М ПО «ГА» и ФИО5, суды первой и апелляционной инстанции указали, что представленные заявителем сведения в отношении физических лиц ФИО5, ФИО3, ФИО12 и ФИО13 не свидетельствуют однозначно и достоверно о наличии прямой взаимозависимости одновременно между ООО «Альянс-М» М ПО «ГА», ФИО8 и полной подконтрольности ФИО12

ФИО3 аффилированным по отношению к ООО «Альянс-М» М ПО «ГА» на момент совершения сделок не являлся, ООО «Альянс-М» М ПО «ГА», в свою очередь, не являлось собственником и стороной сделки с ФИО3, должник либо его контрагенты ФИО3 денежные средства не перечисляли.

Доводы конкурсного управляющего о наличии общих IP-адресов, адреса электронной почты, телефона, представление интересов одним лицом оценены судами и отклонены как не свидетельствующие о наличии у ФИО3 и ФИО5 возможности давать должнику обязательные для исполнения указания по совершению сделок вопреки интересам ООО «Альянс-М» М ПО «ГА».

Довод уполномоченного органа о мнимости совершенной сделки ввиду пользования ФИО5 в настоящий момент реализованным в адрес ФИО3 недвижимым имуществом судами также отклонены с указанием на то, что спорное имущество не находилось в собственности у должника, а приобретено ФИО5 задолго до начала взаимоотношений с должником и ООО «Универсам-Торг», обстоятельства распоряжения ФИО3 приобретенным имуществом не затрагивают деятельность (финансовое положение) должника ООО «Альянс-М» П МПО «ГА».

Установив, что ответчики ФИО5, ФИО7 и ФИО3 не являются распорядителями денежных средств должника, не извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника, не обладали правом давать должнику обязательные указания и не имели возможности иным образом определять его действия, не способствовали возникновению кризисной ситуации должника, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в них

доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

Данное регулирование означает, что при доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на

систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом для применения презумпции, доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Суд округа отмечает, что выводы судов о наличии между действиями контролирующего должника лица ФИО8, выраженными в неправомерном выводе денежных средств в пользу ряда недобросовестных контрагентов, и невозможностью полного погашения требований кредиторов должника причинно-следственной связи являются верными, поскольку материалами дела подтверждается и судами установлено, что осуществление расчетов с кредиторами за счет денежных средств юридического лица стало невозможным в связи с организованной схемой перечисления денежных средств на подставные компании в отсутствие реальных хозяйственных отношений. При таких обстоятельствах судами признано доказанным наличие оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8

Однако, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для привлечении ФИО5, ФИО7 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установив в отношении ФИО5, ФИО7 и ФИО14 и отсутствие контроля за должником, и отсутствие доказательств получения выгоды от модели ведения бизнеса.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неверной оценке обстоятельств реальности взаимоотношений по поставке ИП ФИО5 и ИП ФИО7 товаров в пользу ООО «Универсам – Торг», формальном характере представленных ответчиками копий договоров поставок с учетом их общего содержания, о наличии противоречий и несоответствий в представленных ответчиками документах, а также об отсутствии надлежащей оценки доводов конкурсного управляющего о неблагоприятных последствиях для должника от перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО5 и ИП ФИО15 в виде уменьшения конкурсной массы были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, обусловлены несогласием с этими выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных первичных документов суды проанализировали характер сложившихся между ООО «Универсам-Торг», ИП ФИО5, ИП ФИО7 и должником финансово-хозяйственных отношений и

обоснованно пришли к выводу о реальном характере осуществленных ответчиками поставок в адрес ООО «Универсам-Торг», а также отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о формальной или фактической аффилированности должника, ООО «Универсам-Торг» и ответчиков, недоказанности отношений подчиненности должника ответчикам.

Доводы кассатора о совершении ФИО5 и ФИО3 сделки по передаче ФИО5 недвижимого имущества (имущественного комплекса общей площадью 7 276,04 кв.м) по существенно заниженной стоимости в пользу ФИО3 в целях сокрытия имущества также были предметом оценки судов и обоснованно отклонены.

Судами не установлено обстоятельств взаимосвязи должника, ФИО8 и ФИО3, а также подконтрольности деятельности ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» интересам последнего. При этом суды обоснованно учли, что должник стороной сделки между ФИО5 и ФИО3 не являлся, отчужденное ФИО5 имущество никогда не являлось имуществом должника и приобретено последним задолго до вступления во взаимоотношения с должником.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис», которому предоставлялась

отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А12-32091/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» в доход бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в остальной части может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков