Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А42-1936/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-1936/2024

«21» мая 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 6 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Касимовой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора города Кировска Мурманской области (адрес: 184250, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Фармация» (адрес: 184209, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, служебное удостоверение

от ответчика – не явился, извещён, ходатайство

от иных участников процесса – нет

установил:

заместитель прокурора города Кировска Мурманской области (далее – Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Фармация» (далее – Предприятие, лицензиат, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование данного требования Прокуратура указала, что Предприятие допустило нарушение лицензионных требований и условий фармацевтической деятельности, выразившееся в грубом несоблюдении требований законодательства об осуществлении данной деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Прокуратуры по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явился; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; согласно ранее представленному письменному отзыву на заявление, инкриминируемые нарушения признал, принял меры по устранению выявленных нарушений, однако просит признать их малозначительными и освободить от административной ответственности либо заменить штраф на предупреждение.

С учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит требование Прокуратуры подлежащим удовлетворению, а Предприятие – привлечению к заявленной ответственности в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2024 проведена проверка фармацевтической деятельности Предприятия, предусмотренной лицензией от 01.11.2012 № ЛО-51-02-000845, осуществляемой в специализированном магазине (аптеке) по адресу: <...>, где фактически представляет услуги общественного питания пиццерия «Paradise pizza» (л.д.35-42). Согласно информации территориального органа Росздравнадзора по Мурманской области от 19.02.2024 № 187 по указанному адресу 05.12.2023 сотрудниками Предприятия осуществлена приёмка лекарственного препарата «Бензобарбитал» производителя ООО «Авексима Сибирь» в количестве 5 упаковок (л.д.97-116). Результаты проверки оформлены актом б/н от 06.02.2024 с применением средств фотофиксации и объяснением директора Предприятия от 21.02.2024 (л.д.93, 94).

В ходе данного мероприятия прокурорского надзора установлено, что Предприятием при осуществлении лицензируемого вида деятельности – фармацевтической деятельности – не соблюдаются требования по её осуществлению.

Установив данные обстоятельства, проверяющий пришёл к выводу о нарушении лицензиатом требований пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Рассмотрев материалы проверки, Прокуратурой постановлением б/н от 01.03.2024 в отношении Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.10-17).

Данное постановление с остальными материалами проверки было направлено Прокуратурой в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для рассмотрения.

Статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В соответствии подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, в том числе повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации 31.03.2022 № 547 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее – Положение № 547).

Согласно пункту 7 Положения № 547 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 6 настоящего Положения, повлекшее последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 6 Положения № 547 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям, а именно, наличие производственного объекта или объектов (помещений, зданий, сооружений) и оборудования по месту осуществления фармацевтической деятельности, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и право пользования, либо принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании иному лицензиату, имеющему лицензию на осуществление фармацевтической деятельности по осуществлению работ, оказываемых услуг, составляющих деятельность по оптовой торговле лекарственными средствами для медицинского применения.

В соответствии с лицензией № ЛО-51-02-000845 от 01.11.2012 Предприятию бессрочно разрешено осуществлять фармацевтическую деятельность в соответствии с перечнем фармацевтических услуг (розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, изготовление лекарственных препаратов для медицинского применения, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, перевозка лекарственных препаратов для медицинского применения) по адресам, указанным в выписке из реестра лицензий, в том числе по адресу: <...> (л.д.46, 47).

Таким образом, Предприятие при осуществлении фармацевтической деятельности обязано соблюдать лицензионные требования и условия.

Однако в ходе прокурорского надзора установлено грубое нарушение требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В частности, Предприятие не осуществляет деятельность, предусмотренную лицензией от 01.11.2012 № ЛО-51-02-000845, по адресу: <...>. Фактически на момент проверки в указанном помещении предоставляет услуги общественного питания пиццерия «Paradise pizza». Однако согласно информации представленной из системы ФГИС «Мониторинг движения лекарственных препаратов» подтверждается факт осуществления Предприятия фармацевтической деятельности, по вышеуказанному адресу. Отсутствие общества по адресу, указанному в лицензии, влечёт наступление предусмотренных частью 10 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ обстоятельств, поскольку не позволяет должным образом осуществлять контроль условия хранения лекарственных препаратов, что свидетельствует о нарушении подпункта «а» пункта 6 Положения № 547.

Факт нарушения подтверждается материалами дела и признавалось ответчиком как в ходе административного производства, так и в рамках настоящего судебного разбирательства.

Тем самым, суд находит доказанным нарушение Предприятия при осуществлении лицензируемого вида деятельности правил осуществления этой деятельности; каких-либо доказательств, опровергающих результаты проверки, Предприятием не представлено.

За нарушение лицензионных требований и условий предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а в случаях, если данные нарушения носят грубый характер, то ответственность наступает по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 Примечания к статье 14.1 КоАП РФ понятие «грубого» нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В свою очередь, из пункта 7 Положения № 547 следует, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 6 названного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ, в частности:

– возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

– человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Суд считает, что применительно к настоящему делу, учитывая положения пункта 7 Положения № 547, Предприятием допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении им фармацевтической деятельности, выразившиеся в отсутствии Предприятия по адресу, указанному в лицензии, что само по себе подразумевает под собой нарушение осуществления контроля условий хранения лекарственных препаратов (подпункт «а» пункта 6 Положения № 547), а потому в действиях Предприятия усматривается событие и состав правонарушения, предусмотренного именно частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по настоящему делу в целом является установленным совершение Предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами Предприятия о малозначительности рассматриваемых и установленных судом нарушений в связи со следующим.

Статьёй 2.9 КоАП предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного в соответствии с пунктом 18 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии осуществленной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, поэтому не может являться малозначительным.

Вместе с тем, решая вопрос о привлечении Предприятия к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рамках данной нормы и в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время, частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 рассматриваемого Кодекса.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

Как приведено судом выше, административная ответственность по рассматриваемой части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не предусматривает применения предупреждения, следовательно, приведённое положение законодателя о возможности замены административного штрафа предупреждением применимо к настоящему делу.

В свою очередь, вышеупомянутая часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ закрепляет, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае при определении меры рассматриваемой ответственности судом учитываются такие обстоятельства, что нарушения лицензионных требований Предприятием устранены; само правонарушение лицензиат признаёт, а потому раскаивается в его совершении; сведений о привлечении Предприятия ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1, частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

привлечь муниципальное унитарное предприятие города Кировска «Фармация» (ИНН <***>), расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица 24.07.1992 Администрацией города Кировска Мурманской области с присвоением 30.10.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области основного государственного регистрационного номера <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде применения предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев