Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А41-9241/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 
РЕШЕНИЕ

г. Москва

28.05.2024 года                                                                               Дело №А41-9241/24


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ЗАО "МНК-ГРУПП"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО « Р-Сетевая Компания» (ИНН <***>) о взыскании;

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕУТОВСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МНК-ГРУПП"(ИНН <***>, ОГРН <***>)  обратилось в  Арбитражный суд Московской области к ООО « Р-Сетевая Компания» (ИНН <***>) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 441 352 руб. 28 коп.; процентов  за пользование денежными средствами в размере 23 877 руб. 72 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 441 352, 28  руб., начиная с 01.02.2024  по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; расходы по госпошлине в размере  12 305 рублей.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ  привлечено  третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕУТОВСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА".

В материалы дела от ответчика поступил  отзыв, где последний  возражал относительно удовлетворения такового с указанием на правомерность выставления платежей, направление дополнительного соглашения.

По результатам рассмотрения дела судом вынесено решение об удовлетворении иска в  полном объеме  12.04.2024.

В материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба, так же своевременно представлено заявление о составлении мотивированного решения.

В обоснование иска указано следующее.

Между Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства», именуемое в дальнейшем «Заказчик», от имени Московской области в лице первого заместителя генерального директора ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.03.2021 № 06/2021, с одной стороны, и Закрытым  акционерным обществом «МНК – ГРУПП», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны» заключен государственный контракт от 29.04.2021 № 0148200005421000113 (далее – государственный контракт № 0148200005421000113).

Согласно п.1.1. государственного контракта № 0148200005421000113 Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство пристройки к городской поликлинике № 1 государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Центральная городская клиническая больница г. ФИО3» по адресу: <...>».

Согласно п.2.3.9. государственного контракта № 0148200005421000113 цена контракта включает в себя стоимость понесенных Подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность  и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, Объекта и оборудования до сдачи Объекта.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от «15» декабря 2022 года, представители Заказчика и Подрядчика составили акт о том, что ЗАО «МНК-ГРУПП» выполнило в полном объеме работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства «Строительство пристройки к городской поликлинике № 1 государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Центральная городская клиническая больница г. ФИО3» по адресу: <...>» по проекту ГБУ МО «НИИПРОЕКТ», ЗАО «МНК-ГРУПП», шифр 015/2019/ГЗ в соответствии с требованиями государственного контракта от 29.04.2021 № 0148200005421000113 и передало, а ГКУ МО «Дирекция заказчика капитального строительства Московской области» приняло указанный объект.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-48-23006-2022 от 22.12.2022 года выданный Министерством жилищной политики Московской области объект строительства «Строительство пристройки к городской поликлинике № 1 государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Центральная городская клиническая больница г. ФИО3» введен в эксплуатацию.

В соответствии с заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов Главного управления управление государственного строительного надзора Московской области № 09-77-025800-07-01 от 15 декабря 2022 года получено положительное заключение, а также подтверждение о том, что объект капитального строительства: «Строительство пристройки к городской поликлинике № 1 государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Центральная городская клиническая больница г. ФИО3» по адресу: <...>» соответствует проектной документации.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 года № А41-77561/2023 вступившему в законную силу установлено, что объект капитального строительства: «Строительство пристройки к городской поликлинике № 1 государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Центральная городская клиническая больница г. ФИО3» по адресу: <...>» передан Заказчику по акту  передачи от 15.12.2022, введен в эксплуатацию 22.12.2022, получено заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного объекта требования проектной документации от 15.12.2022.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях обеспечения тепловой энергией и горячей водой строящегося объекта капитального строительства между ООО «Р-Сетевая Компания» и ЗАО «МНК-ГРУПП» был заключен договор № 256 от 17.10.2022 сроком действия до 17.01.2023 года.

Согласно п.1.3. Договора Стороны подтверждают, что настоящий Договор не относится к договорам теплоснабжения по смыслу Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, и не подпадает под соответствующий правовой режим.

В соответствии с п.9.1. Договора № 256 настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует в течение срока, указанного в приложении 1 к Договору, а в части исполнения денежных обязательств - до полного их исполнения.

Согласно приложению № 1 к Договору № 256 от 17.10.2022 отпуск горячей воды, тепловой энергии, холодной воды осуществлялся в отношении: «Пристройки к городской поликлинике № 1 ГАУЗ МО «ЦГКБ г. ФИО3» по адресу: <...>, срок действия договора до 17.01.2023 года.

Дополнительные соглашения о продлении Договора № 256 от 17.10.2022 не были заключены, так как объект капитального строительства был сдан Заказчику 15.12.2022 и введен в эксплуатацию 22.12.2022.

Обязательства ООО «Р-Сетевая Компания» и ЗАО «МНК-ГРУПП» по договору № 256 от 17.10.2022 прекращены с 18.01.2023 ввиду истечения срока действия договора.

Согласно ч.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

За период с 01.02.2023 – 08.12.2023 ООО «Р-Сетевая Компания» в отношении ЗАО «МНК-ГРУПП» были незаконно сформированы счета и приняты денежные средства в рамках недействующего договора № 256 от 17.10.2022  по оплате горячей воды, отопления, холодной воды на общую сумму 441 352 рублей 28 копеек.

После введения объекта в эксплуатацию и его приемки Заказчиком, представители   Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Реутовская клиническая больница» должны были предпринять меры по заключению прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями в связи с тем, что объект принят 15.12.2022 и введен в эксплуатацию 22.12.2022.

Из изложенного следует, что ООО «Р-Сетевая Компания» не имело права начислять плату, а также принимать денежные средства в отсутствие законных оснований, так как Договор № 256 от 17.10.2022 прекратил свое действие, а объект капитального строительства был передан государственному Заказчику.

Плательщиками по обеспечению объекта коммунальными ресурсами с момента сдачи объекта государственному заказчику должны выступать Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Реутовская клиническая больница».

Согласно п.8.2. Договора № 256 от 17.10.2022 срок досудебного урегулирования составляет 10 дней.

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 11.01.2024 № 9 – оставлена без рассмотрения и удовлетворения со стороны Ответчика.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик,  возражая по иску,  указал следующее.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело А41 - 9241/2024 по иску ЗАО «МНК-ГРУПП» к ООО «P-Сетевая Компания» о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик ООО «P-Сетевая Компания» с предъявленными исковыми требованиями не согласно, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - Теплоснабжающая организация) и ЗАО «МНК-ГРУПП» (далее - Абонент) был заключен договор обеспечения тепловой энергией и горячей водой строящегося (не введенного в эксплуатацию) объекта капитального строительства № 256 от «17» октября 2022 года (далее — Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Теплоснабжающая организация обязуется отпускать горячую воду, тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется оплатить стоимость поставленных ресурсов.

Согласно п. 9.3. Сторона по договору обязуется письменно уведомить другую сторону об изменениях, влияющих на исполнение Договора в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента наступления соответствующего события или соответствующего изменения.

Исходя из положения указанного пункта, Абонентом должно было быть направлено в адрес Теплоснабжающей организации уведомление о передаче объекта, а также о его вводе в эксплуатацию.

Указанные сведения в адрес Теплоснабжающей организации Абонентом представлены не были.

С учетом изложенного, Теплоснабжающая организация осуществляла отпуск горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя, добросовестно полагая что Абонентом продолжается выполнение строительно-монтажных работ на объекте социальной значимости - пристройка к городской поликлинике №           1 государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Центральная городская клиническая больница г. ФИО3». При этом, Абонент оплачивал стоимость поставленных ресурсов.

Добросовестность Теплоснабжающей организации подтверждается направленным в адрес Абонента дополнительным соглашением № 1 от 17.01.2023 г. к Договору №256 (копию прилагаю). Данное дополнительное соглашение было получено Абонентом 06.03.2023 г. (копию сопроводительного письма с отметкой о вручении прилагаю), однако отказа от заключения и/или иных уведомлений в адрес Теплоснабжающей организации не направлялось.

Напротив, Абонентом, т.е. истцом, было направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке только 24.01.2024 г. (исх. № 41 от 24.01.2024          г. - копию прилагаю), что подтверждает законность и добросовестность действий Теплоснабжающей организации.

Таким образом, с учетом положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения настоящих исковых требований у суда не имеется.

Суд не принимает  доводы  ответчика  о продлении  договора, поскольку   договор согласно приложению  № 1 действовал  по 17.01.20223 ( л.д.38).

Соответственно прекратил свое  действие  17.01.2023.

Направление  ответчиком  дополнительного соглашения, не является в рамках  рассматриваемого спора, автоматической  пролонгацией договорных отношений, поскольку по смыслу ст. 431 ГК РФ и  п.  1.3 Договора  Стороны подтверждают, что настоящий Договор не относится к договорам теплоснабжения по смыслу Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, и не подпадает под соответствующий правовой режим.

Суд так же не принимает довод ответчика о направлении  в адрес Теплоснабжающей организации уведомление о передаче объекта, а также о его вводе в эксплуатацию со ссылкой на п. 9.3 договора, поскольку исходя из буквального толкования данного пункта не усматривается выражение воли сторон на направление  вышеперечисленных документов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы  дела  не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате неосновательно сбереженных денежных средств, между  тем,  договор прекращен 17.01.2023

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истец начислил проценты по  01/02/2024 г., что составило 23 877 руб. 72 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « Р-Сетевая Компания» (ИНН <***>) в пользу ЗАО "МНК-ГРУПП"(ИНН <***>, ОГРН <***>)  неосновательного обогащения в размере 441 352 руб. 28 коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере 23 877 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 441 352, 28  руб., начиная с 01.02.2024  по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; расходы по госпошлине в размере  12 305 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                        Н.А. Кондратенко