Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А76-4997/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4997/2016
14 июля 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Малыхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые пищевые технологии», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

о взыскании 42 684 руб. 73 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – истец, управление), 03.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые пищевые технологии» (далее – ответчик, ООО «НПТ»), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 27 697 руб. 13 коп. по договору №8971 от 11.03.2011 и неустойку за просрочку платежа в размере 10 666 руб. 85 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку с 16.06.2012 по 15.07.2016 в размере 14 987 руб. 60 коп. (л.д.90 т.1).

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство об увеличении размера неустойки.

Определением суда от 18.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Исковые требования основаны на ст.ст. 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору №8971 от 11.03.2011.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.21, 24-25 т.2). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлен, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо письменное мнение по иску не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые Пищевые Технологии» (арендатор) подписан договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды №8971 от 11.03.2011 (л.д.8-10), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок площадью 1896 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:41:0103002:18.

На участке имеется: нежилые здания: магазин «Мясо-Овощи» по ул. Первомайская, 5; склад по ул. Первомайская, 5а, инженерные коммуникации (п.1.1. договора).

Участок предоставляется для размещения нежилых зданий, без вырубки деревьев (п.1.3. договора).

Настоящий договор заключен сроком до 11.03.2021 (п.2.1. договора).

Размер арендной платы, её расчет и расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении №1 к договору. Приложение №1 является составной и неотъемлемой частью договора (п.2.3. договора).

Арендная плата начисляется с 01.04.2011 и вносится арендатором ежеквартально равными долями от суммы платежей текущего года не позднее 15 числа последнего месяца квартала, и не позднее 15 ноября (п.2.4. договора).

Передача участка арендатору и его возврат арендодателю происходит после подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка (п.2.6. договора).

За несвоевременное и (или) неполное внесения арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.3.3. договора).

Земельный участок передан арендатору по акту сдачи-приемки земельного участка от 11.03.2011 (л.д.12 т.1).

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:41:0103002:18, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 06.03.2012 №7400/101/12-44903 (л.д. 14-16 т.1).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2011 (л.д.17 т.1).

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 2.10 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Однако указанную обязанность ответчик, по мнению истца, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 в размере 27 697 руб. 13 коп.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2016 №74/001/022/2016-15176 собственником нежилого здания – магазин «Мясо-Овощи», площадью 303,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0103002:41 является ФИО1 с 19.03.2013 (л.д.92 т.1).

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу норм п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Таким образом, с 19.03.2013 к ФИО1 перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка №8971 от 11.03.2011.

Учитывая вышеизложенное доводы истца о взыскании арендной платы с ответчика после 19.03.2013 судом отклоняются как противоречащие действующему законодательству.

Арендная плата за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 подлежит уплате в размере 13 848 руб. 57 коп., за период с 01.01.2013 по 18.03.2013 - в размере 2 959 руб. 42 коп.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения об уплате ответчиком арендной платы за период с апреля 2011г. по декабрь 2013г. (л.д.120-123 т.1).

Исследовав представленные платежные поручения, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате аренды за период с 01.01.2012 по 18.03.2013.

Вместе с тем ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 договора за несвоевременное и (или) неполное внесения арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа

Поскольку оплата задолженности по арендной плате производилась с нарушением сроков оплаты, что подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет за период с 01.01.2012 по 18.03.2013, согласно которому неустойка за период с 16.06.2012 по 18.03.2013 составила 72 руб. 71 коп. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет и доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 3 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые пищевые технологии» в пользу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области пени в сумме 72 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые пищевые технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.