Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А53-17138/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» июня 2019 годаДело № А53-17138/2019

Резолютивная часть решения объявлена «20» июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «21» июня 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 344019, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился, извещен;

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Региональная служба, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик», лицо, привлекаемое к административной ответственности, учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, направило в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 20.06.2019, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.11.2018 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области проведена проверка объекта капитального строительства: «реконструкция областной больницы № 2. Кислородоснабжение (ПИР)» по адресу: <...>, в результате которой были выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

По результатам выявленных нарушений ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 22.12.2018 № 1 в срок до 22.12.2018.

Учреждение неоднократно обращалось в Региональную службу с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания, в связи с чем, решениями Региональной службы данный срок продлевался, соответственно, до 18.01.2019, до 31.01.2019.

С 07.02.2019 по 19.02.2019 должностным лицом Региональной службы проведена повторная проверка, в результате которой установлено, что предписание от 22.12.2018 № 1 не исполнено, а именно:

1. По результатам визуального осмотра выявлены дефекты бетонирования монолитных ж/б фундаментов под стойки каркаса, ж/б фундаментов под оборудование, бетонной площадки вокруг фундаментов КСГ-1, КСГ-2 (околы ребер, трещины, раковины, наплывы бетона, просадка бетона с выделением на поверхности рельефа арматурного каркаса). Обнажены участки арматуры на боковых поверхностях фундамента КСГ-2 (нарушены нормативные акты: п.5.5 ГОСТ 13015-2012; п. 5.18.4 СП 70.13330.2012)

2. При визуальном осмотре бетонной площадки КСГ-1 выявлена сквозная трещина по всему периметру в 20см от кромки площадки. Визуально определяется отдельно залитая вокруг бетонной площадки ж/б конструкция 20 см. Со слов представителей тех.заказчика и подрядчика (исполнительная документация отсутствует) выполнена подпорная стенка. По проекту подпорная стенка вокруг бетонной площадки КСГ-1 не предусмотрена, подпорные стенки ПСм1 в количестве 6 шт. в соответствии с проектном 29-ГК-13/16.02-КР, лист 8 выполняются между фундаментами под стойки ограждения ОГ2 (нарушены нормативные акты: проект 29-ГК-13/16.02-КР, лист 8; п.3.23, п. 3.6.СП 70.13330.2012; п.6, ст.52 Градостроительный кодекс РФ)

3. Криогенные сосуды и холодные испарители установлены на фундамент, не закреплены, т.к. элементы крепления оборудования к фундаментам не соответствуют выполненным по проекту элементам крепления фундамента (нарушены нормативные акты: проект 29-ГК-13/16.01-КР, лист 6; п.2, ст 8, ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" № 116, Глава 2 ст.8, п.2)

4. Деформационные швы между фундаментами оборудования и бетонной площадкой не заполнены селиконовым герметиком в соответствии с проектом 29-ГК-13/16.01-КР лист 5. При визуальном осмотре в местах соприкосновения фундамента с грунтом не просматривается гидроизоляция фундамента (два слоя битумной мастики), исполнительная документация на гидроизоляцию не представлена (нарушены нормативные акты: Проект 29- ГК-13/16.01-КР лист 5; п. 6. ст.52 Градостроительного кодекса РФ)

5. В ходе строительно-монтажных работ не осуществляется входной, производственный, строительный контроль.

Отсутствует в полном объеме исполнительная документация на выполненные работы:

- исполнительные чертежи с внесенными отступлениями, допущенными предприятием - изготовителем конструкций, а также монтаж-ной организацией, согласованными с проектными организациями разработчиками чертежей, и документы об их согласовании;

- заводские технические паспорта на стальные, железобетонные конструкции;

- документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- акты промежуточной приемки ответственных конструкций; -исполнительные геодезические схемы положения конструкций;

- документы о контроле качества сварных соединений;

- протокол испытаний грунта;

- протоколы испытания сварочных работ;

- документы, подтверждающие качество бетонной смеси, протоколы испытания бетона на прочность;

и пр. исполнительная документация в соответствии с проектом (нарушены нормативные акты: п.3.5. СП 70.13330.2012; п.3.23. СП 70.13330.2012; п.2, п.4, п.6 ст.53 Градостроительного кодекса)

6. Не представлены заполненные в установленном порядке журналы общих и специальных работ (нарушены нормативные акты: п.3.5. СП 70.13330.2012; Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №7 от 12.01.2017; п.6, ст. 52 Градостроительного кодекса.)

7. Производство работ при строительстве объекта осуществляется без разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта производства работ (нарушены нормативные акты: п.5.7.2.1. СП 48.13330.2011; п.3.3.СП 70.13330;, п.4.3, п 11.1, п.11.2 СП 45.13330; проект 29-ГК-13/16 ПОС, Л-15)

8. Не представлены договор на осуществление авторского надзора, журнал авторского надзора (нарушены нормативные акты: п.3, ст.8, ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" №116, п.6, ст.52 Градостроительный кодекс РФ)

По результатам проверки составлен акт от 19.02.2019 №01.002.2655-1.

20.03.2019 главным специалистом Ростовского отдела № 2 Ростовского управления по государственному строительному надзору Ростовской области составлен протокол № 191099 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено предприятием, проверка проведена уполномоченными должностными лицами Региональной службы.

С 07.02.2019 по 19.02.2019 должностным лицом Региональной службы проведена повторная проверка, в результате которой установлено, что предписание от 22.12.2018 № 1 не исполнено. По результатам проверки составлен акт от 19.02.2019 №01.002.2655-1.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении предприятия предписания от 22.12.2018 № 1 послужило нарушение предприятием при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, предприятие посягает на общественные отношения в сфере порядка Региональной службы, игнорируя, как производитель работ, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд пришел к выводу о том, что предписание от 22.12.2018 № 1 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. Предприятие не доказало, что Региональная служба для выполнения предписания представлен неразумный, либо короткий срок.

Таким образом, выявленное нарушение, Региональной службой квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного предприятию правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Кроме этого, предписание от 22.12.2018 № 1 не обжаловалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П, и считает, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу правонарушение составляет три месяца.

В Определении от 26.03.2019 № 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочно-консервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15 января 2019 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном определении разъяснений, следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае срок давности привлечении учреждения административной ответственности истек 22.03.2019, поскольку предписание об устранений нарушений при строительстве от 22.12.2018 № 1 подлежало исполнению в срок до 22.12.2018.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения учреждения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» к административной ответственности.

Поскольку требования заявителя не подлежат удовлетворению, оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению заявления по существу, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Хворых