Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-119136/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

11.12.2023 Дело № А40-119136/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023 Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., при участии в заседании: от истца – от ответчика – ФИО1, дов. от 08.12.2022 от ООО «Нагваль Стройтех» - от ФИО2 – от ФИО3

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология Климата»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кайлас-Р» к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Климата»

третьи лица: ООО «Нагваль Стройтех», ФИО2, ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кайлас-Р» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Климата» о взыскании неотработанного аванса в размере 41 561 479 руб. 76 коп. по договору № 19/04 БИР1 от 19.04.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами за отказ от возврата неотработанного аванса за период с 09.11.2021 по 02.06.2022 в размере 2 899 624 руб. 88 коп., штрафа в размере 100 000 руб., пени в размере 3 566 969 руб. 98 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» (далее – ООО «Нагваль Стройтех»), ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 41 561 479 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 772 340 руб. 90 коп., штраф в размере 3 100 000 руб., неустойка в размере 2 156 348 руб. 11 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А40119136/22 в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отменено, а в части распределения судебных расходов изменено. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по

31.03.2022 в размере 1 772 340 руб., 90 коп., штрафа в размере 100 000 руб., неустойки в размере 2 156 348 руб. 11 коп. отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Технология Климата» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кайлас-Р» расходы по госпошлине за подачу иска в размере 172 712 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 305-ЭС23-3741 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технология климата» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, а именно, о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «Кайлас- Р» на общество с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех», в связи с расторжением договора цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, заявление общества с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» удовлетворено. Произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Кайлас-Р» на общество с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех».

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Технология Климата» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех», полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» поступил отзыв на кассационную жалобу в котором он выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя ООО «Технология Климата», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее

правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» о замене общества с ограниченной ответственностью «Кайлас-Р» на общество с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 382, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в связи с расторжением сторонами договора уступки права требования вновь произошла перемена лиц в обязательстве и стороны вернулись в первоначальное положение, фактически стороны совершили обратную уступку требования, что не противоречит законодательству, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В силу изложенного, учитывая что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о процессуального правопреемства, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы

направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-119136/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова