Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А70-4222/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-4222/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» на решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-4222/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Комсомольская, дом 22, квартира 412, ИНН 7204175587, ОГРН 1117232056732) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (625022, Тюменская область, город Тюмень, улица Газовиков, дом 55, квартира 135, ИНН 7203357810, ОГРН 1157232035619) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (ИНН 7203262558, ОГРН 1117232011632).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссиб» (далее – общество «Транссиб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (далее – общество «СтройБизнесГрупп») о взыскании 1 306 680 руб. задолженности по договору поставки от 01.03.2016 № 6-2016 (далее – договор), 230 142 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.05.2016 по 12.03.2018, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (далее – компания «СтройБизнесГрупп»).

Решением от 16.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «СтройБизнесГрупп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами положений статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приводя следующие доводы: представленный истцом договор и универсальный передаточный документ от 31.03.2016 № 10, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2017 года, претензия общества «Транссиб» от 20.01.2018 № 3 в части отметки о ее получении являются сфальсифицированными; судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации представленных истцом доказательств; путевые листы и товарно-транспортные накладные являются обязательными документами первичного учета, а выставляемые счета-фактуры должны основываться на таких документах учета, однако такие документы в материалах дела не содержатся, поскольку поставка песка истцом не производилась; платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений о перечислении денежных средств ответчиком за поставленный песок; счета на оплату составлены истцом в одностороннем порядке и в адрес ответчика не направлялись.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изложенное в кассационной жалобе ходатайство о проведении проверки заявления о фальсификации доказательств суд округа полагает подлежащим отклонению с учетом установленных положениями статей 284, 284 АПК РФ полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществом «Транссиб» (поставщик) и обществом «СтройБизнесГрупп» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить на строительный объект покупателя – строительство коттеджного поселка в районе поселка Перевалово Тюменского района, а покупатель – принять и оплатить песок строительный (с доставкой) (далее – товар) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара является договорной. Цена оговаривается по каждой поставке и указывается в счете на оплату и спецификации.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата за товар производится покупателем с отсрочкой платежа в течение 30 рабочих дней после получения товара. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком.

Во исполнение условий договора общество «Транссиб» поставило в адрес общества «СтройБизнесГрупп» товар на общую сумму 2 206 680 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.03.2016 № 10.

Поставленный товар частично оплачен ответчиком на сумму 900 000 руб. по платежным поручениям от 11.05.2016 № 73 на сумму 100 000 руб., от 14.06.2016 № 129 на сумму 200 000 руб., от 20.07.2016 № 202 на сумму 200 000 руб., от 25.08.2016 № 269 на сумму 400 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара общество «Транссиб» предъявило обществу «СтройБизнесГрупп» претензию от 20.01.2018 с требованием об оплате задолженности, оставленную последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Транссиб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, пунктом 5 статьи 454, статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из доказанности факта поставки товара по договору и его частичной оплаты.

Установив, что ответчиком нарушен предусмотренный договором порядок расчетов за поставленный товар, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «СтройБизнесГрупп» процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, представленный поставщиком, признан обоснованным.

Отклоняя заявление общества «Транссиб» о назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы сроков давности изготовления документов, о фальсификации которых им заявлено, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, согласно которой судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов,для установления которых требуются специальные познания.

При этом суд принял в совокупности во внимание представленные в материалы дела в подлинниках документы, указывающие на наличие отношений по поставке песка строительного, о фальсификации которых ответчик не заявлял, документы, истребованные у налогового органа, подтверждающие хозяйственную деятельность поставщика, доказанность истцом факта приобретения им товара для последующей реализации ответчику, учел объяснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании: главного бухгалтера покупателя, подтвердившего наличие взаимоотношений по поставке песка, пояснившего, что оспариваемые документы подписывал директор, печати на этих документах соответствуют оттискам печатей, имеющихся в распоряжении общества «СтройБизнесГрупп», не выбывавших из его владения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций, установив факт поставки товара и отсутствия доказательств его полной оплаты, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 161 АПК РФ, о не рассмотрении заявления о фальсификации, неправомерном отклонении ходатайства о проведении почерковедческой и технической экспертиз, не принимаются судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Принцип процессуальной экономии обязывает суд использовать любые доступные процессуальные способы проверки, достаточные для рассмотрения заявления о фальсификации, исключающие разумные сомнения в их достоверности, в том числе: предложить сторонам представить дополнительные доказательства, провести опрос свидетелей, располагающих сведениями о спорных обстоятельствах.

По результатам проверки заявления о фальсификации представленных обществом «Транссиб» доказательств в совокупности с иными доказательствами, поступившими в материалы дела, судами не установлен факт недостоверности сведений, содержащихся в перечисленных документах, что явилось основанием для отклонения заявления, сделанного обществом «СтройБизнесГрупп».

Таким образом, отклоняя заявление о фальсификации доказательств и о назначении по делу экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 82, 161 АПК РФ, верно указали на достаточные по делу доказательства, обосновывающие наличие между сторонами отношений по поставке песка строительного и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Суждения общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4222/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова