Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-214367/2014

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

07.11.2017 Дело № А40-214367/14-11-1638

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017

Полный текст решения изготовлен 07.11.2017

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «Викта» (ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 24.05.2004г., 113054

<...>)

к ответчику – Префектура ЦАО г. Москвы (ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 17.03.1997г., 109147 <...>)

третьи лица:

1. ООО «Фемида-2002»

2. Управление ФАС по г. Москве

3. Департамент финансов по г. Москве

4. Управа района «Хамовники» города Москвы

5. ООО ФПК «Сатори»

6. Управление федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, <...>, ОГРН <***>)

7. Федеральная служба судебных приставов России (107996, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков в размере 263 872 980 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. № б/нот 18.01.2017 г., ФИО3 по доверенности б/н от 18.01.2017г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности № ЦАО-07-13-2134/6 от 28.10.2016 г., удостоверение,

от 3-х лиц:

1) ФИО2 по дов. № б/нот 18.01.2017 г. , паспорт

2) ФИО5 по дов. № 3-50 от 28.12.2016 г., удостоверение, ФИО6 по дов. № 3-51 от 28.12.2016 г., удостоверение,

3) ФИО7 по дов. № 33-08-93/16 от 20.12.2016 г., паспорт,

4) не явка, извещено,

5) не явка, извещено

6) не явка, извещено,

7) не явка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Викта» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Префектуре ЦАО г. Москвы о взыскании убытков в размере 263 872 980 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций исходили из того, что истцом не доказаны виновные действия ответчика, противоправность действий последнего, наличие причинно-следственной связи между действиями Префектуры и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что необходимо установить, являлся ли снос чердачного этажа площадью 581,3 кв. м. причинением истцу убытков, подлежала ли сохранению в результате исполнения постановления апелляционного суда по делу № А40-120147/09-23-799 площадь чердачного помещения 581,3 кв. м., как нежилое помещение, возведенное по основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимо также установить, действительно ли приведение здание в соответствие с его техническими характеристиками: «общая площадь 1 755,6 кв. м., высота здания 10,24 м. и объемом 7 718 куб. м.» означало таким образом наличие в здании по технической документации БТИ на 13.10.2006: «всего подавала площадью 19,1 кв. м., всего первого этажа площадью 589,5 кв. м., всего второго этажа площадью 565,7 кв. м. и чердака с двускатной металлической крышей по деревянным стропилам».

Суд кассационной инстанции указал на необходимость истребования всей документации БТИ на спорный объект недвижимости.

Кроме того, кассационный суд дал указание провести в случае необходимости экспертизу, поскольку именно с утратой части принадлежащего истцу на вещном праве собственности (чердачных помещений) последний связывал возникновение убытков.

Компенсацию затрат на воспроизводство точной копии утраченного чердака с использованием при его создании аналогичных (таких же) материалов и технологий суд кассационной инстанции счел в наибольшей степени соответствующим целям восстановления нарушенных прав и законных интересов общества. А также указал на необходимость учета состояния здания на момент рассмотрения спора (является ли очевидным интерес истца именно в восстановлении здания, которое составляло бы подвал, первый, второй этажи и чердак).

Судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.10.2017г., о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснений с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на законность, обоснованность собственных действий по доводам письменных объяснений и дополнений к ним. Указывает на наличие преюдициальных судебных актов по делам №№ А40-120147/09, А40-94724/11, А40-130778/12. Считает, что установленные в рамках упомянутых дел обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица - Управа района «Хамовники» города Москвы, ООО ФПК «Сатори», Управление федеральной службы судебных приставов по Москве, Федеральная служба судебных приставов России в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц Управы района «Хамовники» города Москвы, ООО ФПК «Сатори», Управления федеральной службы судебных приставов по Москве, Федеральной службы судебных приставов России в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении спора, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц (ООО «Фемида-2002», Управление ФАС по г. Москве, Департамент финансов по г. Москве), суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

При повторном рассмотрении дела, судом у органов БТИ была истребована техническая документация на спорный объект недвижимости, которая представлена в том же объеме, что и первоначальном рассмотрении дела.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением суда первой инстанции от 23.11.2016 на основании ст. 82 АПК РФ назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

– каковы были технические параметры здания по адресу: Москва, Гоголевский б-р, д. 14, стр. 3, перед началом демонтажа, осуществленного ООО «ФПК «САТОРИ» по состоянию на 23.11.2011?

–соответствовали ли технические параметры здания по адресу: <...> на момент проведения технической инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 23.11.2011 техническим параметрам здания по результатам инвентаризации МосГорБТИ на 13.10.2006?

–каковы стали технические параметры здания по адресу: <...> после демонтажа части здания силами ООО «ФПК «САТОРИ» по госконтракту, заключенному с Управой района Хамовники в соответствии с распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы?

–было ли в результате демонтажа приведено здание по адресу: <...> в соответствие с технической документацией, составленной ГУП МосГорБТИ на 13.10.2006 г. (согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу №А40-120147/09-23-799)?

–определить стоимость имущества, включающего в себя часть здания по адресу: <...> демонтированного силами ООО «ФПК» САТОРИ» в рамках государственного контракта, заключенного с Управой района Хамовники в соответствии с распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы?

–определить наличие либо отсутствие видимых и скрытых дефектов по зданию в целом, возникших вследствие демонтажа части здания силами ООО «ФПК «САТОРИ» по госконтракту, заключенному с Управой района Хамовники в соответствии с распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы?

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 также назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО НТЦ «ОргСтройЭксперт» с постановкой перед экспертом вопросов:

–определить стоимость имущества, включающего в себя часть здания по адресу: <...>, демонтированного силами ООО «ФПК» САТОРИ» в рамках государственного контракта, заключенного с Управой района Хамовники в соответствии с распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы?

–определить стоимость восстановительных работ по приведению здания в эксплуатируемое состояние и в соответствие с технической документацией, составленной ГУП МосГорБТИ на 13.10.2006 г.?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Установление виновности действий ответчика, наличие ущерба, причинно-следственная связь между неправомерными действиями причинителя вреда и убытками является необходимым для удовлетворения соответствующего требования (состав убытков).

Общество является собственником объекта, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу № А40-120147/09 надстройка и вновь созданные помещения подвала по адресу: <...>, признаны самовольной постройкой. Названный суд обязал собственников снести самовольно возведенную надстройку и вновь созданные помещения и привести здание в соответствие с технической документацией, составленной ГУП «МосгорБТИ» по состоянию на 13.10.2006.

В соответствии с актом обследования от 30.09.2010, составленном при участии представителя Префектуры, представителей собственников и судебного-пристава ФИО8, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу № А40-120147/09 признано исполненным собственниками помещений в полном объеме.

Как следует из материалов дела, первый заместитель префекта Центрального административного округа г. Москвы ФИО9 сообщил о снятии принадлежащего истцу здания с контроля и исключении его из системы учета и мониторинга объектов самовольного строительства (уведомления от 02.12.2010 № 10-09-004/9, от 29.11.2010 № 0716-0588/0-1). Данное должностное лицо также сообщило первому заместителю мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО10 о необходимости исключения здания из системы учета и мониторинга объектов самовольного строительства на территории по причине реализации и фактического прекращения исполнительного производства.

Таким образом, Префектура признала, что здание приведено собственниками в соответствие с технической документацией ГУП «МосгорБТИ» по состоянию на 13.10.2006, а судебный акт исполнен в полном объеме.

21.10.2010 вынесено постановление № 77/26/5670/1412/7-2010 об окончании исполнительного производства.

Поскольку Префектура признала факт исполнения собственниками судебного акта, она признала, таким образом, и восстановление нарушенной законности в виде устранения последствий самостроя.

Однако позднее первый заместитель префекта ФИО9 констатировал факт неисполнения собственниками постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу № А40-120147/09 ввиду отсутствия демонтажа металлических балок 4-го этажа, стен чердачного помещения до состояния проекта капитального ремонта административного здания от 2003 г. (письма от 29.11.2011 № 07-16-9072/1, от 05.04.2012 № 07-16-2054/2-1).

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сообщило судебному приставу-исполнителю ФИО8 о том, что объект, расположенный по адресу: <...>, соответствует технической документацией ГУП «МосгорБТИ» по состоянию на 13.10.2006 (письмо от 29.11.2011). Однако судебный пристав-исполнитель, действия которого позднее были признаны незаконными, предпочел руководствоваться не данными уполномоченного органа технической инвентаризации, располагавшего достоверными сведениями о техническом состоянии здания после исполнения постановления апелляционного суда, а письмом должностного лица Префектуры, которое без каких-либо правовых оснований изменило свое мнение о факте состояния здания.

В рамках государственного контракта, заключенного по инициативе Префектуры с ООО «ФПК «Сатори», последнее приводило объект не к технической документации БТИ по состоянию на 2006 г., а к проекту капитального ремонта административного здания от 2003 г., то есть фактически незаконно демонтировало часть объекта.

В соответствии с письмом от 28.12.2012 (исх. № 2095/01) ООО «Стройнормирование-М» сообщило, что заключило три договора с Управой района Хамовники (№ 119/01-Д-10 от 04.10.2010, № 118/01-Д-10 от 11.10.2010, № 127/01-Д-10 от 30.03.2011), при этом Управой документация БТИ не предоставлялась, доступ на объект не был обеспечен; необходимую фотофиксацию ООО «Стройнормирование–М» выполнили с прилегающей территории соседнего здания; в объем выполнения работ входила демонтируемая надстройка, объем демонтажа которой соответствует разработанной проектной документации; выпущенные планы первого и второго этажа не соответствуют предъявленным ООО «Стройнормирование-М» планам БТИ.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по возобновлению исполнительного производства были признаны незаконными (представление ГСУ СК России по г. Москве по ЦАО от 19.03.2014 № 442506), а уголовное дело в отношении него прекращено по нереабилитирующим основаниям ввиду истечения установленного законом срока давности привлечения к уголовной ответственности

Приговором Бабушкинского районного суда от 31.12.2013 был установлен факт противоправности действий ФИО11 – генерального директора ООО «Стройнормирование-М», исполнителя по государственному контракту, заключенному по инициативе Префектуры Управой района Хамовники.

Иск заявлен о взыскании убытков, причиненных действиями государственного органа по сносу помещений, принадлежащих обществу. Возложив на собственников обязанность по сносу самовольно возведенной постройки, суд по делу № А40-120147/09 указал, что здание должно быть приведено к техническому состоянию, отраженному в документах органа инвентаризации на 13.10.2006.

Таким образом, в рамках дела необходимо установить, приведено ли было здание, часть которого снесена силами ответчика, к техническому состоянию, отраженному в актах БТИ в 10.2006. Соответствующие указания даны и в постановлении суда кассационной инстанции от 03.03.2016.

При этом суд кассационной инстанции допустил, что с учетом обстоятельств дела, нестатичности (а, напротив, динамичности) рассматриваемых правоотношений, само по себе наличие судебных актов по делам №№А40-94724/11, А40-130778/12 не может обуславливать отсутствие у общества права требовать компенсацию причиненных ему убытков.

В этой связи не могут быть приняты доводы Префектуры о необходимости учета при рассмотрении дела исключительно преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках упомянутых дел.

В соответствии с общими выводами заключения по результатам проведения строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: <...> эксперты пришли к следующим выводам.

1. Технические параметры здания по адресу: <...> перед началом демонтажа, осуществленного ООО «ФПК «САТОРИ» (по состоянию на 23.11.2011), были следующие: этажность (без учета подземных этажей) – 2; подземных этажей – 1; общая площадь здания – 1755,6 кв. м.; наличие чердака – да (площадь 581,3 кв.м.); материал стен – кирпич.

2. Технические параметры здания по адресу: <...> на момент проведения технической инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 23.11.2011 соответствовали техническим параметрам здания по результатам инвентаризации МосГорБТИ по состоянию на 13.10.2006.

3. Технические параметры здания по адресу: <...> после демонтажа части здания силами ООО «ФПК «САТОРИ» по госконтракту, заключенному с Управой района Хамовники в соответствии с распоряжением Префектуры стали следующие: этажность (без учета подземных этажей) – 2; подземных этажей – 1; общая площадь здания – 1174,3 кв. м.; наличие крыши и чердака – отсутствуют (демонтирована); материал стен – кирпич.

4. В результате демонтажа здание, расположенное по адресу: <...> не было приведено в соответствии с технической документацией, составленной ГУП МосГорБТИ на 13.10.2006 (согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу №А40-120147/09), а именно: после демонтажа не была восстановлена крыша с чердаком, в результате чего уменьшилась общая площадь объекта.

5. Дефекты, возникшие вследствие демонтажа части здания силами ООО «ФПК «САТОРИ» по госконтракту, заключенному с Управой района Хамовники в соответствии с распоряжением Префектуры, следующие: следы увлажнения на стенах со стороны помещений; разрушение (отслоение) штукатурного слоя стен со стороны помещений; трещины в штукатурном слое; поверхностная коррозия всех металлических балок и перекрытий 1 и 2 этажа.

Таким образом, на момент сноса помещений, принадлежащих обществу, они отвечали техническим параметрам здания по результатам инвентаризации МосГорБТИ по состоянию на 13.10.2006, а общая площадь здания после работ, проведенных ООО «ФПК «САТОРИ» на основании контракта, заключенного с Управой района Хамовники, составила 1174,3 кв. м.; при этом именно после проведения демонтажа отсутствуют крыша и чердак.

Истец лишился части своего имущества (помещений чердака), которая не подлежала сносу по постановлению суда апелляционной инстанции по делу № А40-120147/09-23-799; должностное лицо Префектуры фактически потребовало привести здание не к техническим характеристикам по состоянию на 13.10.2006, а к проекту после капитального ремонта 2003 г., то есть фактически изменило требования постановления апелляционного суда от 25.03.2010 по делу № А40-120147/09.

С учетом материалов экспертного заключения, снос чердачного этажа площадью 581.3 кв. м. фактически причинил истцу убытки, поскольку в результате исполнения постановления апелляционного суда по делу № А40-120147/09-23-799 площадь чердачного помещения 581.3 кв. м. как нежилое помещение, возведенное по основаниям, предусмотренным законом, подлежала сохранению.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по его усмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 ГК РФ, являются внедоговорными, их субъекты — кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Истец и ответчик состоят в «вертикальных» правоотношениях, поскольку Префектура является органом государственной власти г. Москвы и обладает властными, административными полномочиями: в частности, она наделена компетенцией по проверке законности возводимых на территории, находящейся под ее юрисдикцией, зданий и иных строений.

В рассматриваемом случае фактически именно от Префектуры исходило требование, адресованное Управе района Хамовники, о необходимости отбора исполнителя на демонтаж помещений, принадлежащих обществу.

Органы прокуратуры г. Москвы (представления № 7-01/2012/309 от 16.01.2012, № 7-01/2012 от 05.03.2012), контрольные органы города (письмо Главконтроля от 24.12.2012 № 01-15-362/2), Московское УФАС России (акт проверки от 26.07.2012), органы Федеральной службы безопасности, последовательно пришли к выводам о том, что государственный контракт был заключен в отсутствие необходимости, с грубыми нарушениями Закона о размещении заказов, связан с нецелевым использованием бюджетных средств, превышением должностным лицом Префектуры своих полномочий.

Результаты проверок названных органов и принятые ими ненормативные акты недействительными (незаконными) в установленном главой 24 АПК РФ порядке не признаны.

В качестве правового обоснования возобновления исполнительных действий должностное лицо Префектуры указало на распоряжение от 13.09.2010 № «О демонтаже самовольной постройки по адресу: <...>».

Однако данный ненормативный акт был принят ранее, чем был зафиксирован факт исполнения собственниками объекта постановления апелляционного суда.

Первый заместитель префекта ФИО9 сообщил в органы ФССП о необходимости вмешательства службы в ситуацию, связанную со сносом самостроя (письмо от 13.12.2010 № 07-16-9588/0-1).

Правовых оснований для проявления инициативы для возобновления исполнительных действий не имелось, а все контрольные мероприятия в отношении спорного объекта собственности осуществлялись именно первым заместителем префекта ФИО9.

Таким образом, следует признать, что принципам стабильности и определенности действия должностных лиц Префектуры не отвечали.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Противоречивость действий Префектуры (учитывая, что все действия исходили от одного должностного лица данного органа) позволяет прийти к выводу, что они были основаны не на нормах права, а направлены исключительно на причинение вреда истцу. Действия юридического лица есть действия его работников, его коллектива.

Именно Префектура явилась инициатором возобновления исполнительного производства, заключения государственного контракта и сноса объекта, принадлежащего истцу.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и потому, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считается им признанным.

Судебный пристав-исполнитель, действия которого позднее были признаны незаконными, предпочел руководствоваться не данными уполномоченного органа технической инвентаризации, располагавшего достоверными сведениями о техническом состоянии здания после исполнения постановления апелляционного суда, а письмом должностного лица Префектуры, которое без каких-либо правовых оснований изменило свое мнение о факте состояния здания, что в полной мере подтверждено результатами проведенной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам.

В силу ст. 2 названного закона государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в целях оказания содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Заключение эксперта названо в качестве одного из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ).

Исходя из материалов дела и с учетом выводов эксперта, 29.11.2011 истец был лишен принадлежавшего ему на праве собственности здания путем сноса его части – чердачного этажа, осуществленного на основании распоряжения № 2979-р Префекта ЦАО г. Москвы от 13.09.2010 и обращения № 07-16-9588/0-1 от 13.12.2010 в службу судебных приставов по г. Москве старшему судебному приставу ФИО12.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования убытков в виде реального ущерба в результате обозначенных действий должностного лица Префектуры.

В результате указанных действий был демонтирован чердачный этаж, принадлежащий обществу на праве собственности, площадь здания в целом уменьшилась на 581,3 кв. м. и составляет 1174,3 кв. м. вместо 1755,6 кв. м., а объем здания составляет 5 349 куб. м. против 7 718 куб. м. по сравнению с данными МосГорБТИ по состоянию на 13.10.2006, вопреки постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-120147/09 и требованию исполнительного документа.

В соответствии со ст. ст. 14, 116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве», убытки, заявленные истцом в порядке ст. 15 ГК РФ, на самом деле являются не расходами по совершению исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства № 77/2/19004/6/2010, а реальным ущербом.

Исполнительное производство № 77/2/19004/6/2010, возбужденное на основании исполнительного листа № АС 000804581 от 18.05.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО8 и отмененное старшим судебным приставом-исполнителем ФИО13, не закрыто, постановление об окончании исполнительного производства не вынесено, срок действия исполнительного листа истек.

Одним из основных элементов состава убытков, исходя из положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, является факт причинения реального ущерба (либо упущенной выгоды), который по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать истец. В то же время, исходя из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, прямо не опровергнутые и не оспоренные доводы и требования стороны считаются признанными другой.

Как указано судом кассационной инстанции, сумма ущерба, установленная проведенной в рамках уголовного дела экспертизой (т. 4 л. д. 62-78) не могла быть определена как разница между рыночной стоимостью здания целиком площадью 1 755.6 кв. м. до демонтажа чердака и здания площадью 1 755.6 кв. м. после такого демонтажа.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, нарушенному праву истца в наибольшей степени соответствовало бы удовлетворение требования о компенсации затрат на воспроизводство точной копии утраченного чердака с использованием при его создании аналогичных (таких же) материалов и технологий.

В рассматриваемом случае размер ущерба, учитывая требования истца, возражения ответчика (то есть учитывая принципы равенства и равноправия сторон) и указания суда кассационной инстанции, был установлен на основании проведенной по определению суда (ст. 82 АПК РФ) оценочной экспертизы.

Экспертом ООО НТЦ «ОргСтройЭксперт» проведено исследование при помощи общенаучных методов, осуществлен выезд на объект и произведен контрольный обмер здания.

Согласно материалам экспертного заключения № 01/01-17 от 20.01.2017, стоимость имущества, включающего в себя часть здания по адресу: <...>, демонтированного силами ООО «ФПК«САТОРИ» в рамках государственного контракта, заключенного с Управой района Хамовники в соответствии с распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы составляет 245 802 000 руб. Стоимость восстановительных работ по приведению здания в эксплуатируемое состояние и в соответствие с технической документацией, составленной ГУП МосГорБТИ на 13.10.2006 составляет 18 070 980 руб.

Как указано выше, учитывая положения ст. ст. 2, 4 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Увеличение исковых требований (в части размера причиненного ущерба), основано на итоговых выводах экспертного заключения.

Для нормального функционирования здания и приведения в его в то техническое состояние, которому оно должно было соответствовать на дату 13.10.2006, необходим демонтаж помещений чердака с использованием при его создании аналогичных (таких же) материалов и технологий. При этом незаконно уничтожено 581,3 кв. м. Воссоздание чердачных помещений предполагает как проведение, собственно, восстановительных работ (то есть строительно-монтажных, подрядных работ), так и воспроизведение обозначенных помещений в том виде, в котором они находились до незаконного демонтажа, то есть получение истцом того, чего он лишился вследствие неправомерных действий ответчика. В этом состоит компенсаторная природа возмещения убытков (ст. ст. 15, 16, 1064 ГК РФ): удовлетворение требования о взыскании суммы восстановления помещений само по себе не содержит компенсационного компонента, поскольку не удовлетворяет притязание истца о компенсации утраченного (убытка).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В этой связи в состав убытков по правилам ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ подлежат включению как стоимость незаконно демонтированных помещений, так и стоимость восстановительных работ, необходимых на их восстановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 1071 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 1.7 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, Префектура осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств и получателя бюджетных средств города Москвы.

Соответственно, Префектура является надлежащим ответчиком в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы убытков с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе и судебной экспертизы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на Ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 614, 622 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Префектуры ЦАО г. Москвы за счет казны г. Москвы в пользу ООО «Викта» 263 872 980 (двести шестьдесят три миллиона восемьсот семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп. убытков, 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г.Дружинина