Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А40-32986/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

15.08.2025

Дело № А40-32986/19


Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2025,

полный текст постановления изготовлен 15.08.2025,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ПАО «Московский кредитный банк»: ФИО1 по дов. от 26.12.2024,

от конкурсного управляющего ПАО «Кредит Москва»: ФИО2 по дов. от 22.03.2023,

от конкурсного управляющего ОАО «Первый Республиканский Банк»: ФИО3 по дов. от 18.12.2024,

от финансового управляющего гр. ФИО4: ФИО5 по дов. от 30.06.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025

по заявлению о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО4, финансовым управляющим ФИО6, ПАО «Московский кредитный банк» в части распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества на торгах,

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 ИП ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, разрешены разногласия. Суд признал отсутствующим право ФИО6 на выплату денежных средств в размере 1/2 от реализации:

- здания с кадастровым номером 77:01:0006027:1066, площадью 298,7 кв.м., по адресу, <...>;

- земельного участка с кадастровым номером 77.01.0006027:2735, площадью 131,25 кв.м., по адресу: <...>,

- машино-места № 2032 с кадастровым номером 77:01:0004042:3448 площадью 13,6 кв.м., по адресу: <...> (подвал 2), помещение 1, комната 168.

Финансовый управляющий гр. ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Первый Республиканский Банк», финансовый управляющий имуществом должника, с доводами заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Московский кредитный банк» с доводами финансового управляющего гр. ФИО6 согласилось, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «Московский кредитный банк» и конкурсного управляющего ПАО «Кредит-Москва» доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители финансового управляющего гр. ФИО4, конкурсного управляющего ОАО «Первый Республиканский Банк» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзывах, возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2003 зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО6.

Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи № 190 г. Москвы от 03.12.2012 по делу № 02-0134/190/2012 удовлетворено исковое заявление ФИО6 к ФИО4 о расторжении брака. Решение обжалованию не подлежало, вступило в законную силу 10.01.2013.

После расторжения брака ФИО4 через подконтрольных ему лиц приобретено недвижимое имущество на средства, полученные преступным путем в результате растраты имущества ОАО «ПРБ».

Так вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу № 1-4/2017 ФИО4 признан виновным в растрате имущества ОАО «ПРБ», совершенной организованной группой в особо крупном размере, с использованием своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекших тяжкие последствия.

В ходе предварительного расследования правоохранительными органами установлен факт формального оформления части имущества ФИО4 на доверенных по отношению к нему третьих лиц.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015 наложен арест на объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства, принадлежащие ФИО4, но зарегистрированные на доверенных по отношению к нему третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 признан недействительным договор купли-продажи спорного имущества (здания с кадастровым номером 77:01:0006027:1066 и земельного участка с кадастровым номером 77.01.0006027:2735) между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Фирма «Палома», переход права собственности на основании которого зарегистрирован 08.06.2015, договор купли-продажи между ООО Фирма «Палома» и ФИО8, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 17.08.2015, договор дарения между ФИО8 и ФИО9, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 28.10.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО4 на объекты недвижимости – названные здание и земельный участок.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 31.10.2024 № 15885991 в отношении здания и земельного участка заключен договор купли-продажи б/н от 24.10.2024 с победителем торгов, цена приобретения имущества 75885784 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи машино-места № 2032 (кадастровый номер 77:01:0004042:3448):

- договор купли-продажи между АО «Капитал Груп Инвестиции» и ФИО10, регистрация перехода права собственности осуществлена 06.06.2013;

- договор купли-продажи № ММ-2 от 28.04.2014 между ФИО10 и ФИО11, регистрация перехода права собственности осуществлена 08.05.2014.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде признания права собственности ФИО4 на машино - место № 2032, расположенное по адресу: г. Москва. Пресненская наб., д. 8, стр. 1 (подвал 2), помещение 1, комната 168.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 06.10.2024 № 15591171 в отношении машино-места заключен договор купли-продажи б/н от 06.10.2024 с победителем торгов, цена приобретения имущества 4257777,77 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу ФИО4

ПАО «МКБ» обратилось в адрес финансового управляющего с требованием о распределении в конкурсную массу бывшей супруги должника - ФИО6 1/2 от денежных средств от реализации на торгах здания и земельного участка по адресу: <...>, а также машино-места № 2032 по адресу: <...> (подвал 2), помещение 1, комната 168.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий имуществом ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий путем признания отсутствующим права ФИО6 на выплату денежных средств в размере 1/2 от реализации имущества должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» судам разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Нормами п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве. В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации об отнесении имущества к общей собственности супругов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о об отнесении имущества к общей собственности супругов, является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что спорное недвижимое имущество не является совместно нажитым, поскольку было приобретено должником через подконтрольных ему лиц уже после расторжения брака - по договору купли-продажи между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Фирма «Палома», право собственности зарегистрировано 08.06.2015, а по договору купли-продажи между АО «Капитал Груп Инвестиции» и ФИО10, регистрация перехода права собственности осуществлена 06.06.2013.

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу № 1-4/2017, которым должник признан виновным в растрате имущества ОАО «ПРБ», совершенной организованной группой в особо крупном размере, установлено, что спорное имущество (квартиры и машино-место) были приобретены должником на средства, полученные преступным путем в результате растраты имущества ОАО «ПРБ».

Суды сделали правомерный вывод, что спорное имущество является личным имуществом ФИО4, учитывая также, что доказательств обоснования источника доходов совместных денежных средств супругов, за счет которых приобретено спорное имущество, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств наличия у супругов иного источника дохода, такого как получение доходов от предпринимательской деятельности, за счет которых могло быть приобретено спорное недвижимое имущество.

Изложенное обусловило обоснованный вывод судов о наличии оснований для признавая отсутствующим права ФИО6 на выплату денежных средств в размере 1/2 от реализации спорного имущества.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2025 финансовому управляющему имуществом гр. ФИО6 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и доказательства оплаты суду не представлены, государственная пошлина в размере 20000 руб. подлежит взысканию с ФИО6 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А40-32986/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

Ю.В. Трошина