Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А60-50693/2016

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-5483/2017-АК
г. Пермь
27 марта 2018 года
Дело № А60-50693/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года,

постановление в полном объёме изготовлено 27 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Хвошнянского Олега Семеновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года о включении требований ООО Строительная компания "Ивром-Трейд" (ОГРН 1126671020321, ИНН 6671407028) в размере 503 486,51 руб. в реестра требований кредиторов,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-50693/2016 о признании банкротом ООО Строительная компания "Ген Стройурал" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860),

в судебном заседании приняла участие представитель ООО Строительная компания "Ивром-Трейд" Поспелова О.В. (паспорт, дов. от 20.03.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 в отношении ООО Строительная компания «ГенСтройУрал» (далее – Должник) введено наблюдение.

В связи с этим 12.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Строительная компания "Ивром-Трейд" (далее – Общество СК «Ивром-Трейд») о включении его требования в размере 503.486,51 руб. в состав реестра требований кредиторов Должника.

Решением арбитражного суда от 05.06.2017 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хвошнянского Олега Семеновича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 (судья Кириченко А.В.) требования Общества СК «Ивром-Трейд» в размере 503.486,51 руб. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Хвошнянский О.С. обжаловал определение от 15.12.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы он ссылается на несогласованность новых сроков выполнения работ по причине отсутствия дополнительного соглашения и подписания нового графика выполнения работ изменяющего сроки окончания работ на 15.08.2018г. уже за пределами срока выполнения работ по договору, которые предусмотрены в п. 2.3 и 11.4 договора. Указывает на невозможность идентифицировать какие именно акты, на какой объем работ и на какую стоимость были составлены акты, указывая в апелляционной жалобе на мотивированный отказ 26.08.2015 № 3328, который был направлен 26.08.2015 № 3328 и согласно данному отказу работы кредитором предъявлялись на 1 515 718,26 рублей, т.е. всего лишь на ? часть общего объема работ по договору. Полагает, что должником правомерно удержана начисленная неустойка, а судом в обоснование своего вывода об отсутствии просрочки выполненных работ положены доводы кредитора, которые не имеют каких-либо доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ. Считает, что кредитором не представлено каких-либо доказательств о выполнении им работ в полном объеме, указанном в актах от 01.10.2015, тем самым согласился с условием о корректировке объемов работ в сторону уменьшения с учетом подписанных между должником и муниципальным заказчиком.

Общество СК «Ивром-Трейд» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения. Его представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество СК «Ивром-Трейд» по товарной накладной от 30.09.2015 № 15 поставило, а ООО «Строительная компания «ГенСтройУрал» приняло товар (оборудование) на общую сумму 503.486,51 руб., в том числе НДС 18%, а именно:

- Установку наносную COR-2 HELIX V 1602/Skw-EB-R Wilo,

- Счетчик х/в ВСХНКд-65/20 Ду6550С фл комбинирован 100л/имп Тепловодомер,

- Фильтр магнитный чугун ФМФ Ду65Ру16 фл УЭ-148,

- Клапан обратный сталь УУС170-02Ду65Ру40 межфл 400С АДЛ4698,

- Задвижка с обрезин клином KR11.02.16 чугун ДуЮО Ру16 фл 120С АДЛ 99855,

- Задвижка с обрезин клином KR11.02.16 чугун Ду65 Ру 16 фл 120С АДЛ 99853,

- Задвижка с обрезин клином KR11.02.16 чугун Ду40 Ру16 фл 120С АДЛ 99851.

Оплата стоимости поставленного оборудования не произведена.

Ссылаясь на задолженность перед кредитором в размере 503.486,51 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в дело доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО Строительная компания «ГенСтройУрал» (далее - Заказчик) и ООО СК «Ивром-Трейд» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда от 13.03.2015 № 41 - СП/2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству систем отопления, водоснабжения и канализации в здании катка и перехода на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Нижний Тагил» (далее - «Объект») в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) в срок не позднее 15.06.2015.

Стоимость выполняемых Подрядчиком работ была определена локальным сметным расчетом и составляла 5500000 руб. Согласно Техническому заданию к Договору Подрядчик обязался, в том числе поставить и установить на объекте насос COR-2 HELIX 1602/Skw-EB-R Wilo, стоимость которого согласно локальному сметному расчету составляла 503 486,51 рублей.

В ходе производства работ техническое решение по установке насоса COR-2 HELIX 1602/Skw-EB-R Wilo было изменено муниципальным заказчиком - МКУ «СЗГХ», однако Подрядчиком уже был закуплен данный насос, в связи с чем стороны пришли к соглашению об исключении из технического задания к Договору работ по установке данного насоса, о чем было составлено Дополнительное соглашение к Договору.

Согласно актам выполненных работ Подрядчик выполнил работы на сумму 4.996.513,50 руб., в т.ч. НДС 18%. Кроме того, в собственность Заказчика Подрядчик передал приобретенный им насос по цене 503486,51 руб., в т.ч. НДС 18 %.

В свою очередь в счет исполнения обязательств по оплате Заказчиком перечислены денежные средства в размере 4800000 руб., также Заказчиком оказаны услуги по содержанию строительной площадки на сумму 99930,27 руб. (п. 3.7 Договора), услуги по предоставлению спецтехники на сумму 4290 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Подрядчик обязался выполнить работы по Договору в срок не позднее 15.06.2015 (п. 2.1 Договора). Однако согласно Акту по форме КС-2 работы были сданы Заказчику лишь 01.10.2015. Таким образом, просрочка выполнения Подрядчиком работ составила 108 календарных дней. Согласно п. 8.1 Договора за просрочку выполнения Подрядчиком работ Заказчик вправе взыскать пеня в размере 0,1% от стоимости просроченного объема работ за каждый день просрочки до фактического исполнения работ. С учетом данных обстоятельств пеня за просрочку выполнения Подрядчиком работ составила 539623,46 руб.

Заказчик в соответствии с п. 8.2 Договора с сумм подлежащих выплате Подрядчику удержал размер начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ (539623,46 руб.), о чём уведомил Подрядчика письмом от 28.07.2016 № 5058.

Кроме того, Дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2015 к Договору стороны определили, что в случае корректировки МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» объемов выполненных Подрядчиком работ в сторону уменьшения, стороны по договору соответственного уменьшают объемы работ, выполненные Подрядчиком в сторону уменьшения путем подписания КС-2, КС-3.

В адрес Заказчика поступили подписанные со стороны Муниципального заказчика Акты выполненных работ по объемам работ, которые выполнял Подрядчик по Договору подряда от 13.03.2015 № 41 - СП/2015, исходя из которых Подрядчик завысил выполнение работ на 505350,09 руб., в т.ч. НДС 18%, о чём Заказчик уведомил Подрядчика письмом от 29.06.2016 № 4948 и направил минусовые акты, позже требования были продублированы Должником в письме от 28.07.2016 № 5058. Однако, ответа на данные письма, как и подписанных минусовых актов, от Подрядчика в адрес Заказчика не поступало.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2015 к Договору в случае уклонения Подрядчика от подписания минусовых актов Заказчик подписывает соответствующие акты в одностороннем порядке, они считаются согласованными Подрядчиком и обладают полной юридической силой. Расчеты между сторонами по Договору производятся с учетом минусовых актов.

Доводы апеллянта о несогласованности новых сроков выполнения работ по причине отсутствия дополнительного соглашения и подписания нового графика выполнения работ изменяющего сроки окончания работ на 15.08.2018г. уже за пределами срока выполнения работ по договору отклоняются в силу следующего.

ООО СК «Ивром-Трейд» предпринял все меры для осуществления предусмотренных договором работ в установленные ему сроки, но в связи с неготовностью строительного объекта Физкультурно-оздоровительного комплекса, строительство которого осуществлял Должник силами иных подрядчиков, и по этой причине невозможности завершения работ в срок согласованный графиком по Договору № 41-СП/2015, ООО СК «Ивром-Трейд» обратился к ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» с просьбой изменить сроки выполнения работ, указав на объективность причин, не зависящих от Заявителя. ООО СК «Ивром-Трейд» дважды обращался к Должнику изменить сроки, письмом от 08.06.2015г. за № 56 и письмом от 13.07.2015г. за № 76. с приложением графика.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учетом перечисленных норм и пункта 2.1. договора, которым согласовано, что срок начала Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью Договора, правила по изменению условий договора путем составления и подписания участниками сделки единого документа - нового графика, устанавливающего срок окончания работ 15.08.2015, сторонами с учетом действительной стоимости. Само по себе отсутствие соглашения по изменению сроков выполнения работ, в трактовке Должника, не свидетельствует о несогласованности сторонами изменений конечных сроков выполнения работ. С подписанием нового графика выполнения работ срок окончания работ по взаимному согласию сторон изменен на 15.08.2015.

Кроме того, должник указывает на невозможность идентифицировать какие именно акты, на какой объем работ и на какую стоимость были составлены акты, указывая в апелляционной жалобе на некий мотивированный отказ 26.08.2015 № 3328, который согласно доводам Должника свидетельствует о предъявлении Актов на 1.515.718,26 руб.

Кроме просьб о направлении исполнительной документации на выполненные работы, которая ранее направлялась в адрес Должника сопроводительным письмом от 30.07.2015 исх. № 84 и повторно предъявлена письмом от 26.08.2015 исх. № 92, мотивированных отказов в приемки выполненных работ не было. В связи с утратой Актов выполненных работ которые были направлены ранее (сопроводительным письмом от 05.08.2015), Заказчик вновь попросил выставить Акты, но датировать их новым кварталом 01.10.2015, сославшись на закрытие отчетного квартала. По просьбе Заказчика Акты были датированы 01.10.2015, в связи с чем и по этой причине Акты формы КС-2, КС-3 и были подписаны ООО СК «ГенСтройУрал» без пометок о нарушении сроков выполнения работ и соответствующих отметок об удержании неустойки, порядок удержания которой предусмотрен п.8.2. Договора. То есть, о выполнении работ в полном объеме и в согласованный срок свидетельствуют и Акты КС-2, КС-3 от 01,10.2015г. подписанные ООО СК «ГенСтрйУрал» без отметок об удержании неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, довод заявителя жалобы о несоблюдении ООО СК «Ивром-Трейд» порядка сдачи работ по договору (Акты на скрытые работы датированы 25.08.2015, то есть после передачи письмом от 05.08.2015г. актов выполненных работ) считаем необоснованным, свидетельствующим о злоупотреблении со стороны Должника доверием Кредитора. Само по себе датирование актов скрытых работ по просьбе ООО СК «ГенСтройУрал» текущей датой не свидетельствует о просрочке выполнения и предъявления работ по договору в полном объеме сопроводительным письмом от 05.08.2015.

Об отсутствии просрочки в выполнении работ по договору свидетельствует и подписанное сторонами 30.10.2015 дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны согласовали оплату выполненных работ на основании подписанных Актов не позднее 30.06.2016, за вычетом ранее произведенных Заказчиком платежей с оплатой первого платежа в размере 500 000 руб. до 31.12.2015, в котором отсутствует указание на какую-либо просрочку со стороны Подрядчика и удержании в связи с этим каких-либо неустоек.

Кроме того, приведенный в апелляционной жалобе довод и мотивированный отказ от 26.08.2015 № 3328, Должник не заявлял и не представлял в суде первой инстанции.

Более того, за ООО СК «ГенСтройУрал» по договору № 41-СП/2015 до настоящего времени числится задолженность в пользу ООО СК «Ивром-Трейд» в размере 96.583.22 руб.

Работы выполнены ООО СК «Ивром-Трейд» в полном объеме на общую сумму 4 996 513. 49 рублей, и приняты Заказчиком по Актам выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 01.10.2015.

Выполненные работы частично оплачены в размере 4 800 000 руб. с учетом удержания стоимости работ услуг Заказчика по содержанию строительной площадки на сумму 99 930.27 рублей (п. 3.7. Договора). Услуги спец.техники были оплачены ООО СК «Ивром-Трейд» путем перечисления денежных средств на счет Заказчика по платежным поручениям № 357 и 358 от 24.09.2015г. на общую сумму 6503.04 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ООО «ГенСтройУрал» перед ООО СК «Ивром-Трейд» по договору от 13.03.2015 № 41- С77 2015 составляет 96583,22 рублей, из расчета: 4 996 513. 49 - 4 800 000.00 - 99930,27= 96583,22 руб., где

4 996 513, 49 - цена договора,

4 800 000,00 - произведенная должником оплата

99930.27 - услуги по содержанию стройплощадки (п.3.7.договора)

Доводы апеллянта о невыполнении ООО СК «Ивром-Трейд» объемов работ отраженных в актах не в полном объеме и уведомлении Подрядчика о комплексной проверки работ с участием Муниципального заказчика уведомительным письмом № 3737 от 19.10.2015, по результатам которой согласно доводов Должника были составлены минусовые акты, несостоятельны.

Письмом № 3737 от 19.10.2015 Общество СК «Ивром-Трейд» было уведомлено о необходимости явки для приемки работ и подписания Актов выполненных работ КС-2. КС-3 от 01.10.2015.

Осмотр и приемка работ выполненных ООО СК «Ивром-Трейд» проводилась сотрудниками ООО СК «ГенСтройУрал», в ходе которой проверялись объемы работ, наименования оборудования, количества, качества, сверки со сметами. Объем и качество работ были подтверждены, в связи с чем, Акты выполненных работ были подписаны Заказчиком без замечаний по качеству, объему работ и срокам их выполнения.

То, что уведомление № 3737 от 19.10.2015 не относилось и не могло относиться к итоговой проверки, согласованной дополнительным соглашением к договору от 30.10.2015, свидетельствует текст самого уведомления, в котором отсутствует какое-либо упоминание о Муниципальном заказчике, а также указания Заказчика на составление акта о ненадлежащем качестве или несоответствии рабочей документации в одностороннем порядке в случае неявки представителя Подрядчика 22.10.2015. Кроме того, уведомление № 3737 от 19.10.2015 и приемка работ. которая для ООО СК «Ивром-Трейд» состоялась 22.10.2015, было направлено к даты заключения дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2015, которым стороны согласовали порядок проведения итоговой комиссионной проверки с обязательным вызовом Подрядчика для участия и подтверждения объемов Муниципальному заказчику. Каких-либо уведомлений о совместной сдаче работ муниципальному заказчику от ООО СК «ГенСтройУрал» не поступало.

Впоследствии, в августе 2016 года от Заказчика поступила претензия Исх.№ 4948 от 29.06.2016 Заказчик сообщил, что якобы от Муниципального Заказчика поступили подписанные Акты выполненных работ по объемам работ, которые выполнял Подрядчик по договору от 41-СП/2015, исходя из которых Подрядчик завысил выполнение работ на г; блей, направив минусовые Акты.

Письмом Исх_№ 67-юр от 05.08.2016, направленным на электронный адрес Должника, Общество СК «Ивром-Трейд сообщило, что работы были выполнены в полном объеме, были осмотрены и заказчиком и просил назначить комплексную проверку с участием полномочных Заказчика и Генерального Заказчика для подтверждения объемов выполненных работ. О времени и месте проверки объема работ просил уведомить по электронной почте ivrom-trade@mail.ru.

Однако ответа не последовало. Комиссия организована не была, каких-либо подтверждающих документов, кроме минусовых актов, Подрядчику не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств погашения должником задолженности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование кредитора в размере 503 486 руб. 51 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года по делу № А60-50693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.








Председательствующий


В.А. Романов






Судьи


С.И. Мармазова








Т.Ю. Плахова