Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А83-13932/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А83-13932/2021
город Калуга
16» июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1


Судей

ФИО2

ФИО3



в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А83-13932/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - администрация, истец) обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления в уточненной редакции, том 1 л.д. 55-56) к ФИО4 (далее - предприниматель, ответчик) о признании объекта недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 90:22:010108:12598, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010108:431, находящимся по адресу: <...> в районе дома № 13, самовольной постройкой, понуждении ответчика за собственный счет снести самовольно возведенный объект недвижимости в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения судебного акта истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25.05.2021 вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым отменено и дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство жилищной политики и строительного надзора Республики Крым, Управление муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Эйва».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация города Симферополя Республики Крым, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, вынесенными на основании ошибочных выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также принятых с нарушением норм материального и процессуального права, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2020 № 90/016/018/2020-7879, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:22:010108:431, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 13, площадью 100 кв. м. Категория земель - земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - бытовое обслуживание, обслуживание жилой застройки (государственная регистрация 90-90/016-90/016/715/2016-301/1 от 26.05.2016).

На указанном земельному участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010108:12598, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 11.09.2020 № 90/016/018/2020-7880 (номер и дата государственной регистрации 90:22:010108:12598-90/090/2019-1, 06.12.2019).

На основании распоряжения администрации от 25.03.2020 № 185-р, управлением муниципального контроля администрации проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО4 при использовании данного земельного участка, по результатам которой составлен акт проверки от 29.04.2020 № 11/02-03/82.

Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 90:22:010208:431, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 13 частной формы собственности (общая долевая), общей площадью 100 кв. м, состоит на кадастровом учете с видом разрешенного использования - бытовое обслуживание, обслуживание жилой застройки.

На земельном участке выявлен двухэтажный капитальный объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером 90:22:010208:12598, общей площадью 160,5 кв. м. Первый этаж указанного объекта недвижимости используется под размещение продуктового магазина «Добрый». Второй этаж не эксплуатируется.

Согласно Правилам землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 90:22:010208:431, расположен в территориальной зоне «Ж-4» (зона застройки многоэтажными жилыми домами).

В ходе проверки установлено, что объект капитального строительства создан с нарушением Правил землепользования и застройки, в части отклонения от допустимого коэффициента застройки, а также нарушения отступов от красной линии до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства (вместо допустимого расстояния от границ земельного участка до объекта капитального строительства - 3 м, фактическое расстояние составляет 0,5 метров).

По результатам проведенных мероприятий обследования 29.04.2020 управлением муниципального контроля администрации составлено уведомление о выявлении самовольной постройки № 8/2 на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010208:431, расположенном по адресу: <...> в районе дома № 13.

30.04.2020 состоялось заседание постоянно действующей Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований, на котором рассмотрено уведомление управления муниципального контроля администрации от 29.04.2020 № 8/2 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером: 90:22:010208:431, расположенном по адресу: <...> в районе дома № 13 и принято решение об обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно разъяснений, закрепленных в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судами двух инстанций верно указано, что предъявляя иск о сносе принадлежащего ответчику объекта недвижимости администрация ссылается на нарушение ответчиком при возведении спорного объекта капитального строительства Правил землепользования и застройки, в части отклонения от допустимого коэффициента застройки, а также нарушения отступов от красной линии до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства (вместо допустимого расстояния от границ земельного участка до объекта капитального строительства - 3 м, фактическое расстояние составляет 0,5 метров).

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:22:010108:431, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010108:12598, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Как верно установлено судами двух инстанций, градостроительные регламенты Правил землепользования и застройки содержат требования по коэффициенту застройки среднеэтажными и многоэтажными жилыми домами, а соответственно их требования в части коэффициента застройки на двухэтажное нежилое здание ответчика не распространяется.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В то же время, такой признак самовольной постройки, как нарушение градостроительных и строительных норм и правил, как основание к сносу, применим исключительно при установлении существенности и неустранимости таких нарушений, создание такими нарушениями угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что снос является крайней мерой, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В целях определения соответствия спорного здания установленным строительно-техническим нормам (строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным), а также определения возможного наличия угрозы жизни и здоровья граждан, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц по делу судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Крымэкспертиза».

Согласно выводов экспертного заключения от 08.12.2020 № 473 СТ/2020, нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010108:12598, расположенное по адресу: <...> в районе дома № 13, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010108:431, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям магазинов, соответствует. Возведение нежилого здания с кадастровым номером 90:22:010108:12598, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010108:431 нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от нежилого здания до границ смежных земельных участков и красных линий, а именно: части 2, 3 пункта 5 статьи 19 главы 2 Правил землепользования и застройки и являются несущественными. Указанное выше нежилое здание находится в работоспособном техническом состоянии, то есть, обеспечена его механическая безопасность, и как следствия отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010108:12598, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 90:22:010108:431, также установлено, что объект экспертизы требованиям механической безопасности - соответствует и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, поэтому эксперт приходит к выводу, об отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц в результате возведения нежилого здания с кадастровым номером 90:22:010108:12598. Устранить нарушения, допущенные при возведении нежилого здания с кадастровым номером 90:22:010108:12598, части 2, 3 пункта 5 статьи 19 главы 2 Правил землепользования и застройки, при наличии на то оснований, возможно в соответствии с пунктом 7.7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

Таким образом, как указал эксперт в экспертном заключении, выявленные нарушения в части отступа от границы смежного земельного участка являются устранимыми. Истцом указанные выводы не оспорены.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела и результаты судебной экспертизы с учетом положений статьи 86 АПК РФ, статей 7, 14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, пункта 12 постановления Пленума №23, суды установили, что указанное заключение экспертов не вызывает сомнений относительно выводов, поскольку отраженные в ней даны полные, конкретные и ясные, ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, по форме и содержанию заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем обоснованно приняли их в качестве допустимых, достаточных и убедительных доказательств.

Доказательств несоответствия заключения эксперта установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в ней фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат. Данное заключение экспертов отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также то, что установленные нарушения являются устранимыми и спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть использован в соответствии с функциональным назначением, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Администрации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А83-13932/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО5


ФИО3