Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А24-4096/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4096/2019
г. Петропавловск-Камчатский
27 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

закрытого акционерного общества "Мясокомбинат Елизовский" (ИНН 4105026540, ОГРН 1024101216260)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная корпорация" (ИНН 4101136774, ОГРН 1104101001465)

третьи лица

ФИО2, ФИО3,

о взыскании 6 355 147,26 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 17.07.2019 (сроком до 31.12.2019),

от ответчика:

не явился,

от третьих лиц:

не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Мясокомбинат Елизовский» (далее – ЗАО «Мясокомбинат Елизовский», истец, место нахождения: 684014, <...> корп. 9) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная корпорация» (далее – ООО «КСК», ответчик, место нахождения: 684014, <...>) о взыскании 6 355 147,61 руб., из которых: 530 000 руб. долга по договору займа от 29.11.2017 № 15.2-20/МКЕ, 3 000 000 руб. долга по договору займа от 30.11.2017 № 15.2-21/МКЕ, 550 000 руб. долга по договору займа от 19.01.2018 № 15.2-22/МКЕ; 62 053,59 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 29.11.2017 № 15.2-20/МКЕ, 350 568,53 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 30.11.2017 № 15.2-21/МКЕ, 57 557,89 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 19.01.2018 № 15.2-22/МКЕ, 383 579,65 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 24.04.2018 № 15.2-23/МКЕ; 168 669,80 руб. неустойки по договору займа от 29.11.2017 № 15.2-20/МКЕ, 954 369,21 руб. неустойки по договору займа от 30.11.2017 № 15.2-21/МКЕ, 171 638,41 руб. неустойки по договору займа от 19.01.2018 № 15.2-22/МКЕ, 126 710,53 руб. неустойки по договору займа от 24.04.2018 № 15.2-23/МКЕ.

Определением от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО2, ФИО3.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика: 760 723,39 руб., из которых: 530 000 руб. долга, 62 053,59 руб. процентов за пользование займом, 168 669,80 руб. неустойки по договору займа от 29.11.2017 № 15.2-20/МКЕ; 4 304 937,74 руб., их которых: 3 000 000 руб. долга, 350 568,53 руб. процентов за пользование займом, 954 369,21 руб. неустойки по договору займа от 30.11.2017 № 15.2-21/МКЕ; 779 196,30 руб., из которых: 550 000 руб. долга, 57 557,89 руб. процентов за пользование займом, 171 638,41 руб. неустойки по договору займа от 19.01.2018 № 15.2-22/МКЕ; 510 290,18 руб., из которых: 383 579,65 руб. процентов за пользование займом, 126 710,18 руб. неустойки по договору займа от 24.04.2018 № 15.2-23/МКЕ.

Рассмотрев заявление истца, суд отказал в его удовлетворении, поскольку из содержания заявления не усматривается, что истец уточняет исковые требования (изменяет предмет либо основание иска, уменьшает или увеличивает размер исковых требований согласно статье 49 АПК РФ).

В судебном заседании от истца поступило устное заявление об уменьшении размера исковых требований да 6 355 147,26 руб. в связи со счетной ошибкой при сложении всех сумм задолженностей. При этом суммы, заявленные к взысканию по каждому договору, истцом не изменены.

Уменьшение размера исковых требований до 6 355 147,26 руб. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о выделении требования по договору займа от 24.04.2018 № 15.2-23/МКЕ в отдельное производство.

Судом вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» (займодавец) и ООО «Камчатская строительная корпорация» (заемщик) подписали договор займа № 15.2-20/МКЕ, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 530 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить заимодавцу и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Срок предоставления займа (с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 31.05.2018) установлен до 10.08.2018 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 8,25 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются займодавцем ежемесячно в последний календарный день месяца. Уплата начисленных процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 рабочих дней с момента начисления.

30.11.2017 стороны заключили договор займа № 15.2-21/МКЕ на аналогичных условиях. Сумма займа составила 3 000 000 руб., срок предоставления займа (с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2018) до 10.08.2018, проценты за пользование займом – 8,25% годовых.

19.01.2018 стороны заключили договор займа № 15.2-22/МКЕ на аналогичных условиях. Сумма займа составила 550 000 руб., срок предоставления займа (с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2018) до 10.08.2018, проценты за пользование займом – 8,25% годовых.

24.04.2018 стороны заключили договор № 15.2-23/МКЕ процентного займа, обеспеченного залогом. Сумма займа составила 10 000 000 руб., срок предоставления займа – до 31.07.2018, проценты за пользование займом составили 14% годовых.

Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог имущество, указанное в перечне, приведенном в приложении № 1 к договору (далее – имущество), принадлежащее заемщику на основании права собственности, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью. Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ договором залога.

Договор залога недвижимого имущества, указанного в Приложении №1 к договору заключается сторонами в момент подписания договора (пункт 2.9 договора).

Согласно пункту 2.10 договора выдача суммы займа также обеспечивается поручительством гражданки РФ ФИО2 и гражданина РФ ФИО3, которое оформляется договорами поручительства в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 2.11 договора установлено, что поручители обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком всем свои имуществом, принадлежащим на праве собственности, перед заимодавцем за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа: возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и не уплату штрафных, санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца на день расчетов.

Платежными поручениями от 29.11.2017 № 8015 на сумму 530 000 руб., от 22.01.2018 № 475 на сумму 550 000 руб., от 24.04.2018 № 2811 на сумму 10 000 000 руб., от 30.11.2017 № 8059 на сумму 3 000 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства по договорам займа.

Ответчик суммы займа в размере 530 000 руб., 550 000 руб., 3 000 000 руб. по договорам займа от 29.11.2017 № 15.2-20/МКЕ, от 30.11.2017 № 15.2-21/МКЕ, от 19.01.2018 № 15.2-22/МКЕ в установленные по договорам сроки истцу не перечислил.

Претензией от 28.03.2019 истец обратился к ответчику с требованиями о возврате долга и неустойки по договорам займа, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив договоры займа от 29.11.2017 № 15.2-20/МКЕ, от 30.11.2017 № 15.2-21/МКЕ, от 19.01.2018 № 15.2-22/МКЕ и от 24.04.2018 № 15.2-23/МКЕ, суд приходит к выводу, что они заключены в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по займу, регулируемые параграфом 1 главы 42 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 14 080 000 руб., что свидетельствует о заключенности договоров займа.

Ответчик возвратил займ в размере 10 000 000 руб. по договору от 24.04.2018 № 15.2-23/МКЕ.

Наличие долга в размере 4 080 000 руб., из которых: 530 000 руб. по договору займа от 29.11.2017 № 15.2-20/МКЕ, 550 000 руб. по договору займа от 29.11.2017 № 15.2-21/МКЕ, 3 000 000 руб. по договору займа от 29.11.2017 № 15.2-22/МКЕ, ответчик не оспаривает.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также своевременного возврата 4 080 000 руб. займа ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 4 080 000 руб. на основании статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 853 759,66 руб., из которых: 62 053,59 руб. за период с 29.11.2017 по 30.04.2019 по договору займа от 29.11.2017 № 15.2-20/МКЕ, 350 568,53 руб. за период с 30.11.2017 по 30.04.2019 по договору займа от 30.11.2017 № 15.2-21/МКЕ, 57 557,89 руб. за период с 22.01.2018 по 30.04.2019 по договору займа от 19.01.2018 № 15.2-22/МКЕ, 383 579,65 руб. за период с 24.04.2018 по 30.04.2019 по договору займа от 24.04.2018 № 15.2-23/МКЕ, суд также считает его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Стороны в договорах займа от 29.11.2017 № 15.2-20/МКЕ, от 30.11.2017 № 15.2-21/МКЕ, от 19.01.2018 № 15.2-22/МКЕ оговорили, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 8,25% годовых, начисляемых займодавцем ежемесячно, в последний календарный день месяца. Уплата начисленных процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 рабочих дней с момента начисления.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 24.04.2018 № 15.2-23/МКЕ плата заемщика за пользование займом взимается в размере 14 % процентов годовых, с момента предоставления займа, до наступления оговоренного договорам срока погашения займа. Проценты за пользование займом начисляются заимодавцем ежемесячно, в последний календарный день месяца.

Доказательства уплаты процентов за пользование займом в соответствии условиями договоров в материалы дела не представлены, что свидетельствует об обоснованности заявленного требования.

Проверив представленный расчет процентов и обоснованность заявленного периода их начисления, учитывая отсутствие возражений ответчика по расчету истца, суд признает расчет правильным и удовлетворяет данное требование в общей сумме 853 759,66 руб. на основании статьи 809 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 421 387,60 руб. неустойки, из которых: 168 669,80 руб. по договору займа от 29.11.2017 № 15.2-20/МКЕ, 954 369,21 руб. по договору займа от 30.11.2017 № 15.2-21/МКЕ, 171 638,41 руб. по договору займа от 19.01.2018 № 15.2-22/МКЕ, 126 710,53 руб. по договору займа от 24.04.2018 № 15.2-23/МКЕ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что нарушение сроков внесения указанных платежей произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров займа в добровольном порядке.

В пункте 2.5 договоров от 29.11.2017 № 15.2-20/МКЕ, от 30.11.2017 № 15.2-21/МКЕ, от 19.01.2018 № 15.2-22/МКЕ установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплаты процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки (включительно).

В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный пункте 4.1 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора от 24.04.2018 № 15.2-23/МКЕ).

На основании указанных положений договоров и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика 1 421 387,60 руб. неустойки за просрочку возврата сумм займа.

Представленный расчет неустойки за просрочку возврата займа судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств оплаты истцу неустойки суду не предоставил.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 421 387,60 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А24-4315/2016.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что имеет место в рассматриваемом случае.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договоров займа приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе и меры ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойка). Иными словами, при подписании договоров стороны согласовали и признали необходимой и достаточной определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемых договоров. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договоров данные условия обязательны для сторон.

При этом доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный по условиям договоров размер пени, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Рассматривая данный спор, суд установил, что размер неустойки не является чрезмерным, соответствует условиям договоров, последствиям нарушения обязательств и согласован сторонами.

Доказательств обратного, равно как доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в результате начисления неустойки, ответчиком не представлено.

В этой связи суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную меру ответственности в виде пени и в отсутствие доказательств необоснованного обогащения кредитора не находит оснований для снижения размера неустойки.

Государственная пошлина по иску составляет 54 776 руб. и уплачена истцом в размере 55 500 руб. В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате 54 776 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 724 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная корпорация" в пользу закрытого акционерного общества "Мясокомбинат Елизовский" 4 080 000 руб. долга, 853 759,66 руб. процентов за пользование займом, 1 421 387,60 руб. неустойки, а также 54 776 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 409 923,26 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Мясокомбинат Елизовский" из федерального бюджета 724 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук