Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-131719/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года

Дело №

А56-131719/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электросети и Системы» ФИО1 (доверенность от 21.03.2023 № 03/2023-01),

рассмотрев 16.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Родас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А56-131719/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Родас», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 7-А, лит. З, пом. 17-Н, оф. 5/6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электросети и Системы», адрес: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 3, лит. А, пом. 9-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (новое наименование: общество с ограниченной ответственностью «Питерские мастера»; далее - Общество), о признании незаключенным договора от 02.06.2022 № 304 (далее – Договор) и взыскании 1 734 870 руб. неотработанного аванса, 111 031,68 руб. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 01.10.2022 по 03.12.2022 по Договору, 7 486,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.12.2022 по 25.12.2022 с их последующим начислением с 25.12.2022 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (Ленинградская обл., г. Сосновый Бор).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что сторонами не согласованы существенные условия Договора; акты выполненных работ от 12.09.2022 подписаны генеральным заказчиком (конечным потребителем работ) ФИО3, а не Компанией, которая являлась стороной по Договору; обязательства у Общества возникали именно перед Компанией, а не перед третьими лицами; Компания считает, что имела полное право ссылаться на незаключенность Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на его переименование в общество с ограниченной ответственностью «Питерские мастера», о чем свидетельствуют запись в реестре № 2247801576845 от 23.07.2024 и выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.10.2024; просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании и ФИО3, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика работы по монтажу инженерных систем, сдать результат работ, а заказчик – принять и оплатить работы в размере, установленном Договором.

Место выполнения работ: жилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Лопухинское сельское поселение», ЗАО «Лопухинка», дер. Заостровье, рабочий участок 2КП, уч. 27, 28 (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена выплата заказчиком аванса в размере 1 734 870 руб.

Указанная сумма оплачена платежными поручениями: от 03.06.2022 № 706 на сумму 150 000 руб.; от 16.06.2022 № 773 на сумму 150 000 руб.; от 05.07.2022 № 821 на сумму 700 000 руб.; от 11.07.2022 № 868 на сумму 200 000 руб.; от 13.07.2022 № 897 на сумму 200 000 руб.; от 29.07.2022 № 984 на сумму 100 000 руб.; от 22.08.2022 № 1025 на сумму 234 870 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента начала их выполнения.

По расчету Компании работы по Договору должны были быть окончены в срок до 02.08.2022.

Компания 02.12.2022 направила в адрес Общества уведомление о расторжении Договора с требованием возврата неотработанного аванса в размере 1 734 870 руб.

По словам Компании, Общество к выполнению работ не приступило, техническое задание и смету на производство работ с заказчиком не согласовало, поэтому в адрес Общества 05.12.2022 была направлена претензия с требованиями уплаты задолженности и неустойки за просрочку выполнения работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Кроме того, на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обе стороны, подписывая Договор, подтвердили, что ознакомлены со всеми приложениями, являющимися его неотъемлемой частью (то есть со сметой и техническим заданием).

Рабочий проект, определяющий техническое задание на выполнение работ по Договору, был передан заказчиком подрядчику, и именно на основании данного проекта подрядчиком была рассчитана смета и осуществлялись работы.

Названный проект имеется в распоряжении подрядчика, представлен в материалы дела, ссылки на несогласованность технического задания правомерно признаны необоснованными.

Все извещения, уведомления в рамках Договора стороны вправе направлять друг другу любыми доступными способами по любым реквизитам, указанным в Договоре, в том числе по телефону в виде звонков и СМС-сообщений, сообщений в мессенджерах, адресу электронной почты и (или) адресу местонахождения, с учетом изъятий и обязательных требований, установленных Договором и приложениями к нему (пункт 9.2 Договора).

Согласно переписке в мессенджере «Whats App» смета направлялась заказчику. На основании сметы установлена договорная цена, включающая, в том числе, стоимость материалов, составляющая величину аванса.

Текст Договора содержит ссылки на сметную документацию: «п. 3.1. Стоимость работ и материалов по Договору составляет: 2 578 416 (два миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста шестнадцать) руб. и включает в себя стоимость работ и материалов и оборудования согласно Сметной документации, из которых: сантехника: материал 1 473 777 руб., работа 468 830 руб., логистика 62 578 руб.; электрика: материал № 261 093 руб., работа 312 137 руб. (Приложение № 2)».

Компания неоднократно подтверждала действительность и заключенность Договора, в частности, при оформлении совместных актов осмотра (от 25.08.2022), претензий об уплате договорной неустойки, а также заявляя требование о взыскании неустойки по Договору.

Таким образом, суды правомерно отклонили довод Компании о незаключенности Договора и несогласованности существенных условий.

Из материалов дела следует, что подрядчик в процессе выполнения работ взаимодействовал и с заказчиком, и с конечным заказчиком - собственником объекта (акты совещаний на объекте (акт проверки на объекте от 25.08.2022 составлен с участием представителей истца (ФИО4, генерального директора ФИО5), а также с участием представителя ответчика и генерального заказчика (собственника объекта ФИО3); акт проверки работ от 02.06.2022).

Суды исходя из актов от 12.09.2022 посчитали, что работы были выполнены подрядчиком в соответствии с рабочим проектом и сметой, и приняты конечным заказчиком - ФИО3

В указанных актах зафиксировано, что работы выполнены надлежащим образом, к качеству работ и использованных материалов генеральный заказчик претензий не имеет. Работы выполнялись в рамках Договора.

Указанные акты подписаны в целях переноса рисков случайной гибели результата работ (без цели возникновения между сторонами денежных обязательств, ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений).

Необходимость подписания актов вызвана уклонением Компании от приемки работ, что подтверждается письмами (в частности, от 06.09.2022).

Представитель ФИО3 в отзыве также подтвердил выполнение Обществом электротехнических и сантехнических работ по Договору, а также тот факт, что работы сдавались ему напрямую в целях переноса рисков случайной гибели по причине уклонения Компании от приемки работ у Общества.

Выплаченные Компанией денежные средства соответствуют стоимости материалов, что подтверждено первичными документами о приобретении материалов, необходимых для производства работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Компании о том, что подрядчик работы не сдал.

Таким образом, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего кассационным судом отклонены по правилам статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А56-131719/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Родас» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина