Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А55-10763/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1989/2012

Дело № А55-10763/2010
г. Казань
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области:

от ФИО1 – лично (паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 08.04.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по делу № А55-10763/2010

по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (от 11.06.2021 вх. № 158711) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кросс», ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кросс» (далее – ООО «Кросс», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010 в отношении ООО «Кросс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 в отношении ООО «Кросс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с текущим заявлением, в котором просил о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника объекта недвижимости – квартиры № 80.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 ООО «Кросс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кросс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2014 конкурсным управляющим ООО «Кросс» утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО1 обратился Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил пересмотреть определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 отменить, принять по дела новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав заявителя и его представителя, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника объекта недвижимости – квартиры № 80 по следующим основаниям:

- определением суда от 29.11.2011 в отношении данного объекта долевого участия удовлетворено заявление ФИО5 о передаче ей жилого помещения, что признано судом основанием, препятствующим удовлетворению требования ФИО1 в отношении того же жилого помещения;

- суд признал неподтвержденным заявителем факт внесения денежных средств в кассу должника в качестве оплаты по договору долевого участия.

В качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012 в порядке статьи 311 АПК РФ ФИО1 указано на следующие обстоятельства:

1) выводы суда о неподтверждении заявителем факта внесения денежных средств в кассу должника в качестве оплаты по договору долевого участия основаны на свидетельских показаниях ФИО6 Однако, свидетель ФИО6 являлась учредителем и директором ООО «Кросс», неоднократно привлекалась к уголовной ответственности и была осуждена по статье 159 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В настоящее время Железнодорожным судом г. Самара рассматривается уголовное дело, возбужденное по статье 159 части 4 УК РФ, в отношении гр. ФИО6 по факту двойной продажи квартиры.

Факты надлежащего заключения договора и оплаты подтверждаются Актом экспертного исследования Самарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ от 28.09.2021 № 1490/7-6.

2) обстоятельством, имеющим существенное значение для пересмотра судебного акта, является факт изменения нумерации квартир на основании приказа от 03.12.2009, оформленного директором ООО «Кросс» ФИО6

После издания данного приказа нумерация кв. № 80 была изменена на кв. № 87.

О данном факте участвующие в деле лица суду не сообщали, а ФИО1 не мог об этом знать.

Более того, бывший директор ООО «Кросс» ФИО6 предоставила в суд письмо на имя ФИО1 за № 52 от 28.06.2010 о расторжении заключенного договора № 80 с приложением соглашения, в котором также идет речь о кв. № 80, а не о кв. № 87. Какие-либо документы, подтверждающие факт того, что ФИО1 знал об изменении нумерации квартир, в суд стороной предоставлены не были.

3) факт двойной продажи кв. № 87, бывшей кв. № 80.

В реестр кредиторов ООО «Кросс» с требованиями на кв.№ 87, площадью 58,54 кв. м, включена ФИО7 на основании договора долевого участия № 87 от 28.02.2011. Однако, судом не дана оценка оснований включения в реестр требований кредиторов ФИО7 29.08.2013 на кв. № 87 (бывшая кв. № 80). В судебное заседание ФИО7 не привлекалась.

Заявителем указано, что ему стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах в апреле-мае 2021 года, когда ФИО1 обратился в Министерство строительства Самарской области и к конкурсному управляющему ФИО4 по вопросу удовлетворения прав требований, но получил отказ в связи с отсутствием включения его в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Кросс». Конкурсным управляющим ФИО4 предоставлен ФИО1 приказ директора ООО «Кросс» ФИО6 б/н от 03.12.2009 об изменении нумерации квартир. О факте изменения нумерация квартиры с № 80 на № 87 участвующие в деле лица суду не сообщали, а ФИО1 не мог об этом знать. Бывший директор ООО «Кросс» ФИО6 предоставила в суд письмо на имя ФИО1 за № 52 от 28.06.2010 о расторжении заключенного от 07.04.2008 договора № 80 с приложением соглашения, в котором также идет речь о кв. № 80, а не о кв. № 87. Какие-либо документы об изменении нумерации квартир в адрес ФИО1 не направлялись. Подпись на почтовом уведомлении о получении корреспонденции ФИО1 выполнена не ФИО1 Квитанция об отправлении письма имеет дату - 24.06.2010, а само письмо датировано 28.06.2010. Из ответа АО «Почта России» на запрос ФИО1 следует, что почтового отправления с идентификационным номером № 44309613196846 не существует.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, исходя из пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 6 постановления № 52 разъяснено, что факт фальсификации доказательств, в связи с открытием которого пересматривается судебный акт, должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства приобретения спорного имущества по договору долевого участия возникли до принятия решения по настоящему делу, то есть существовали на день принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.

Отказывая ФИО1 во включении в реестр требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции, в частности, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты заявителем стоимости объекта по договору долевого участия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, на которые ссылался заявитель, суды, признав не пропущенным срок на обращение с настоящим заявлением, при этом проанализировав заявление ФИО1 и приведенные в его обоснование доводы, пришли к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новым или вновь открывшихся в смысле, придаваемом статьей 311 АПК РФ, в связи с чем не установили оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически заявитель ссылается на наличие преступных действий, совершенных директором ООО «Кросс» ФИО6 при рассмотрении обособленного спора, которые связаны с фальсификацией доказательств. В таком случае вновь открывшимися обстоятельствами могут считаться указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приговор суда либо иной итоговый акт, поименованный во втором абзаце пункта 6 Постановления № 52, не представлен.

Акт экспертного исследования Самарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ от 28.09.2021 № 1490/7-6 также не может быть признан вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ. Данный документ можно отнести к новым доказательствам, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ФИО1 отказано правомерно.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А55-10763/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев