Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А48-9859/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-9859/2023
г.Калуга
10» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Матулова Б.Н., Морозова А.П.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Техспецкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность № 1 от 25.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект» на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.04.2024) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу №А48-9859/2023,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (далее – истец, МКУ «ОМЗ г. Орла», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект» (далее - ответчик, ООО «Техспецкомплект», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 01/21 от 11.01.2021 за период с 31.05.2023 по 06.12.2023 в сумме 13 758 287,26 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, и штрафа по муниципальному контракту N 01/21 от 11.01.2021 в размере 3 198 369,99 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловкой области от 12.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки 17.04.2024) исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки по муниципальному контракту N 01/21 от 11.01.2021 за период с 31.05.2023 по 06.12.2023 в сумме 13 758 287,26 руб., и неустойку, начисленную на сумму 144 824 079,27 руб. за период с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты суммы неустойки, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, штрафа по муниципальному контракту N 01/21 от 11.01.2021 в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 решение Арбитражного суда Орловкой области от 12.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки 17.04.2024) оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы кассатора указывает на наличие правовых оснований для применения порядка списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с условиями, определенными в Постановлении Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Кассатор ссылается также на то, что на основании статьи 716 ГК РФ действие муниципального контракта было приостановлено с 03.06.2021, работы на объекте возобновлены с 07.09.2021, срок приостановки составил 97 дней, соответственно в период начисления неустойки не должен включаться период приостановления работ с 03.06.2021 по 07.09.2021.

Кроме того, заявитель указывает, что подрядчик не исполнил обязательства по муниципальному контракту в срок в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы.

Помимо этого, заявитель доводит до сведения суда, что 27.10.2023 в отношении ООО «Техспецкомплект» введена процедура наблюдения, в связи с чем, конечной датой в расчете неустойки необходимо считать 26.10.2023.

Определением от 16.09.2024 судебное заседание было отложено «03» октября 2024 на 10 час. 30 мин. в связи с тем, что конкурсный управляющий ООО «Техспецкомплект» не был уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящей кассационной жалобы, поскольку в материалы дела не представлено сведений о признании ООО «Техспецкомплект» несостоятельным (банкротом).

До начала судебного заседания от МКУ «ОМЗ г. Орла» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также отзыв от 11.09.2024 и правовая позиция от 02.10.2023, в которых истец возражает на доводы жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Техспецкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении иска кассатором не обжалуются, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения и постановления только в части удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 11.01.2021 между МКУ «УКС г. Орла» (заказчик) и ООО «Техспецкомплект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01/21, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Школа на 1225 учащихся по ул. Зеленина в г. Орле» (именуемый в дальнейшем объект), в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта.

МКУ «УКС г. Орла» прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к МКУ «УКХ г. Орла» и последующим присвоением реорганизуемому учреждению, после завершения процесса реорганизации, наименования муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» на основании постановления администрации г. Орла N 1449 от 10.03.2022 и постановления администрации г. Орла N 1668 от 30.03.2022.

В связи с этим сторонами было подписано дополнительное соглашение от 31.08.2022 N 21 к муниципальному контракту от 11.01.2021 N 01/21.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.11.2022 N 24 п. 5.2 контракта изложен в следующей редакции «Подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать результат работ заказчику не позднее 30.05.2023».

Цена контракта на дату подписания контракта составила 892 741 097,78 руб.

С учетом дополнительного соглашения N 27 от 12.04.2023 цена контракта составила 1 066 123 329,15 руб.

Подрядчиком частично выполнены работы по контракту на сумму 933 078 128,23 руб.

Согласно п. 11.1 контракта при неисполнении, ненадлежащем исполнении сторонами обязательств по настоящему контракту, стороны вправе требовать уплаты неустойки (пеней, штрафа) в пределах максимальных размеров, предусмотренных настоящим разделом контракта и действующим законодательством.

В соответствии с п. 11.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с несвоевременным окончанием работ по контракту, заказчик начислил подрядчику пени в сумме 13 758 287,26 руб. (1/300 * 15% * 144 824 079,27 руб. (размер невыполненных обязательств (1 077 902 207,50 руб. - 933 078 128,23 руб.)) * 190 дней (с 31.05.2023 по 06.12.2023)).

31.08.2023 МКУ «ОМЗ г. Орла» направило в адрес ООО «Техспецкомплект» претензию N 4333 с требованием оплатить пени в течение 5 рабочих дней.

В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком были представлены две банковские гарантии: банковская гарантия от АО «МИнБанк» N 508/20 от 30.12.2020, в которую в том числе входят: выполнение работ надлежащего качества; выполнение работ в срок, установленный контрактом; использование при выполнении работ товара надлежащего качества; обязательства по уплате неустоек (штрафов, пени), убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту; обязательства по возврату авансового платежа; и банковская гарантия от Банк ВТБ (ПАО) N M51-22-000-E9/BGд0 от 26.01.2022, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств по контракту: обязательств по выполнению работ в срок, установленный контрактом, обязательства по возврату авансового платежа, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, а также предусмотренных контрактом обязательств по возмещению убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Действие указанных банковских гарантий истекло 30.06.2023, однако исполнение контракта на эту дату не завершено.

В соответствии с п. 14.11 контракта в случае, если по каким-либо причинам банковская гарантия, предоставленная подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком), перестала быть действительной, закончила свое действие или иным образом перестала обеспечивать исполнение контракта, подрядчик обязан незамедлительно, в сроки по согласованию с заказчиком, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на условиях и в размере, указанных в документации о закупке, по результатам которой заключен контракт. За каждый день просрочки исполнения подрядчиком указанного обязательства начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в разделе 11 контракта.

В соответствие с п. 11.2.1 контракта подрядчик несет ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим контрактом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и условий настоящего контракта.

Дополнительным соглашением N 27 от 12.04.2023 внесены изменения в контракт, а именно п. 11.2.3 контракта изложен в следующей редакции: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет (за исключением случаев, указанных ниже в данном пункте) 3 198 369,99 руб.

МКУ «ОМЗ г. Орла» направило в адрес ООО «Техспецкомплект» претензии N 3705 от 24.07.2023, N 3840/1 от 01.08.2023, с требованием оплатить штраф и незамедлительно предоставить новое обеспечение исполнения контракта, обеспечивающее: обязательства по возврату авансового платежа; выполнение работ надлежащего качества; выполнение работ в срок, установленный контрактом; использование при выполнении работ товара надлежащего качества; обязательства по уплате неустоек (штрафов, пени), убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Отсутствие оплаты начисленной неустойки и штрафа, а также невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, ввиду следующих обстоятельств.

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта № 01/21 от 11.01.2021 по строительству объекта: «Школа на 1225 учащихся по ул. Зеленина в г. Орле», правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из норм главы 37 ГК РФ о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 ГК РФ.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, по состоянию на дату судебного разрешения спора по существу обязательства подрядчика по сдаче результата работ Заказчику не выполнены.

В соответствии с официальной открытой информацией об исполнении муниципального контракта № 01/21 от 11.01.2021, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" https ://zakupki. gov.ru., муниципальный контракт №01/21 от 11.01.2021г. находится на этапе исполнения, цена контракта составляет 1 140 268 061,05рублей, из них фактически оплачено Подрядчику по предъявленным Актам выполненных работ (формы КС-2), в том числе, с учетом авансовых платежей - 1 136 307 576,21рублей, при этом стоимость исполненных подрядчиком обязательств составляет - 1 105 504 484,10 рублей.

Более того, п. 6.18 муниципального контракта №01/21 от 11.01.2021 установлено, что сдача результата выполненных работ Подрядчиком по настоящему Контракту в полном объеме оформляется Актом приемки законченного строительством объекта.

По состоянию на текущую дату сторонами контракта №01/21 от 11.01.2021 Акта приемки законченного строительством объекта не подписано.

Кроме того, п. 8.8. Контракта №01/21 от 11.01.2021 установлено, что Обеспечение гарантийных обязательств по настоящему Контракту предоставляется Подрядчиком Заказчику не позднее, чем за один день до подписания Акта законченного строительством объекта.

Способ представления обеспечения гарантийных обязательств по настоящему Контракту определяется Подрядчиком самостоятельно.

Между тем, подрядчиком не предоставлено обеспечение гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 8.2. Контракта №01/21 от 11.01.2021 срок гарантии нормальной эксплуатации результата работ устанавливается в соответствии с п.4.31 настоящего Контракта с даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что обязательства Подрядчика не были исполнены в полном объеме, в связи с чем, Заказчиком была начислена неустойка.

В силу ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 5.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2022 N 24 подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать результат работ заказчику не позднее 30.05.2023.

Истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 11.2.2 контракта, в сумме 13 758 287,26 руб. (1/300 * 15% * 144 824 079,27 руб. (размер невыполненных обязательств (1 077 902 207,50 руб. - 933 078 128,23 руб.)) * 190 дней (с 31.05.2023 по 06.12.2023)).

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком частично были выполнены работы по контракту в установленный срок на общую сумму 736 053 074,94 руб.

При этом, в установленный срок подрядчиком не были выполнены работы на сумму 330 070 254,21 руб.

В последующем, подрядчиком были сданы, а заказчиком приняты работы по контракту согласно актам КС-2 N 22/1 от 31.08.2023 и КС-3 N 22 от 31.08.2023 на сумму 88 578 450 руб. 42 коп.

Согласно информации с официального сайта https://zakupki.gov.ru/ об исполнении муниципального контракта N 3575304882921000014 от 11.01.2021 заказчиком приняты работы согласно акту N 23/1 от 05.10.2023 на сумму 108 446 602,87 руб.

Кроме того, дополнительным соглашением N 29 от 01.11.2023 сторонами увеличена цена контракта до 1 077 902 207,50 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма неустойки за период с 31.05.2023 по 06.12.2023 в размере 13 758 287,26 руб. находится в пределах возможной ко взысканию за предъявленный период.

При этом размер неисполненных обязательств по состоянию на 06.12.2023 составлял 144 824 079,27 руб.

Ссылка ответчика на то, что в период начисления неустойки не должен включаться период приостановления работ с 03.06.2021 по 07.09.2021, обоснованно отклонена судами двух инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что работы по муниципальному контракту N 01/21 от 11.01.2021 приостанавливались в период с 03.06.2021 по 07.09.2021. Подрядчик уведомил заказчика о возобновлении работ с 07.09.2021.

В связи с указанными обстоятельствами сторонами согласованы условия дополнительного соглашения N 24 от 11.11.2022 к контракту и утвержден новый срок окончания работ - не позднее 30.05.2023.

Именно в связи с нарушением подрядчиком нового срока окончания работ истец просил взыскать неустойку, в связи с чем, в данном случае период приостановления работ не может влиять на период начисления неустойки, поскольку срок исполнения обязательств был продлен заказчиком. Доказательств согласования сторонами контракта нового изменения срока окончания работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании штрафа суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что действие банковских гарантий от АО «МИнБанк» N 508/20 от 30.12.2020 и от Банка ВТБ (ПАО) N M51-22-000-E9/BGд0 от 26.01.2022 истекло 30.06.2023, т.е. до завершения работ по муниципальному контракту N 01/21 от 11.01.2021.

Частью 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно абзацам 1, 3 п. 11.2.3 контракта, с учетом дополнительного соглашения N 27 от 12.04.2023, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 3 198 369,99 руб. (за исключением случаев, указанных ниже в данном пункте).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 руб.

Поскольку неисполнение подрядчиком предусмотренного контрактом обязательства по предоставлению заказчику обеспечения исполнения контракта не имеет стоимостного выражения, к подрядчику применима ответственность, предусмотренная абзацем 3 п. 11.2.3 контракта (неисполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суды, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правомерно исходили из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, а также исключительности данного случая.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительный срок просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства (более 6 месяцев), суды не усмотрели оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Суды обосновано отклонили доводы ответчика о наличии оснований для списания неустойки в порядке, установленном Правилами N 783, в силу следующего.

Контракт №01/21 от 11.01.2021 по состоянию на дату принятия решения по существу по настоящему делу, являлся действующим, договорные отношения не прекращены, а именно отсутствует как полное исполнение обязательств Подрядчика, так и Соглашение о расторжение Контракта на невыполненный объем обязательств.

Вместе с тем, Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» предусматривает условия и порядок Списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Абзацем 2 данного Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 предусмотрен конкретный перечень контрактов, обязательства по которым не были исполнены с конкретизацией причин не исполнения, по которым также могут быть списаны начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней).

Муниципальный контракт №01/21 от 11.01.2021 к перечню таких контрактов не относится.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения порядка Списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по муниципальному контракту №01/21 от 11.01.2021, в соответствии с условиями, определенными в Постановлении Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, исходя из того, что списание неустойки возможно только в отношении фактически исполненных контрактов, в то время как спорный контракт является действующим, доказательств его исполнения в материалы дела не представлено.

Довод кассатора о том, что 27.10.2023 в отношении ООО «Техспецкомплект» введена процедура наблюдения (дело № А48-7327/2023), в связи с чем, конечной датой в расчете неустойки необходимо считать 26.10.2023, нельзя признать правоопределяющим для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Действительно, как следует из «Картотеки арбитражных дел», определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2023 по делу № А48-7327/2023 в отношении ООО «Техспецкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим уствержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2024 (резолютивная часть объявлена 05.07.2024) ООО «Техспецкомплект» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Однако, в соответствии со статьями 63, 71, 100 Закона о банкротстве, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» МКУ «ОМЗ г. Орла» (истец по настоящему делу) вправе заявить требование о включении в реестр суммы неустойки и штрафа.

Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции сведения о признании ООО «Техспецкомплект» несостоятельным (банкротом), заявив об этом впервые в кассационной жалобе, а также не представил свой контррасчет по периоду и размеру неустойки и штрафных санкций, судебные акты подлежат оставлению в силе, с учетом того обстоятельства, что в статью 16 Закона о банкротстве внесены изменения, позволяющие заявить возражения относительно требований кредиторов, при включении их в реестр требований должника.

Так, в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 29.05.2024 N 107-ФЗ) возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Соответственно, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, при наличии обоснованных возражений, лиц, участвующих в деле о банкротстве, проверить состав, размер и очередность удовлетворения таких требований, тем более, в ситуации, когда указанные обстоятельства не входили в предмет исследования ранее при разрешении конкретного дела.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3).

Окружной суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что при разрешении настоящего дела представитель ООО «Техспецкомплект» до разрешения спора по существу не доводил до суда сведений о подаче в отношении Общества заявления ООО «Водалюкс-М» от 07.07.2023 о признании ООО «Техспецкомплект» несостоятельным (банкротом), которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2023 (введена процедура наблюдения).

Из материалов дела следует, что ни в отзыве на иск от 25.10.2023, ни в дополнительных возражениях на иск от 06.12.2023, ООО «Техспецкомплект» не сообщало суду об обстоятельствах введения в отношении него процедуры наблюдения (т.6 л.д.7-14, л.д.106-107).

Более того, из протокола судебного заседания от 06.12.2023 следует, что представитель подрядчика присутствовал в судебном заседании, но о несогласии с периодом расчета неустойки не заявил (т.6 л.д.112).

Из апелляционной жалобы ООО «Техспецкомплект» также следует, что период начисления неустойки не оспаривался апеллянтом, контррасчет не представлен в материалы дела (т.7 л.д.3-8).

Разумность и добросовестность ответчика, не раскрывающего своих возражений в отношении заявленных требований в части периода начисления неустойки, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

Недобросовестное процессуальное поведение ООО «Техспецкомплект» при разрешении спора по существу не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Более того, наличие судебного акта о взыскании по договору не препятствует суду, рассматривающему в рамках дела о банкротстве требование кредитора, проверить сделку на предмет наличия в ней пороков, влияющих на действительность (заключенность) и дать иную правовую оценку, тем более в ситуации, когда указанные обстоятельства не входили в предмет исследования по ранее рассмотренному делу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625, 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214).

Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 20.06.2013 N 3810/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Судом кассационной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2024 по делу № А48-7327/2023 принято к рассмотрению заявление МКУ «ОМЗ г. Орла» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техспецкомплект» требования в размере 31 314 416,28 руб.

Поскольку требование МКУ «ОМЗ г. Орла» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техспецкомплект» принято арбитражным судом и лицам участвующим в деле о банкротстве, в том числе конкурсному управляющему, предложено до 23.10.2024 представить свои возражения, последний не лишен права на защиту интересов должника и его кредиторов, учитывая, что конкурсный управляющий не реализовал это право при рассмотрении настоящего спора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.04.2024) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу №А48-9859/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова


Судьи

Б.Н. Матулов

А.П. Морозов