Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А60-17618/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17618/2017
15 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН1022301598549)

к Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 128 от 28.03.2017,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 14.12.2016 №2-4/995,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017 №29-01/5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области № 128 от 28.03.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон №52-ОЗ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просит отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

30.01.2017 и 31.01.2017 в ходе осмотра территории Ленинского района города Нижний Тагил специалистами Администрации Ленинского района города Нижний Тагил зафиксирован факт выбрасывания бытового мусора и иных предметов вне мест для сбора отходов. С торца магазина «Магнит» расположенного по адресу: <...>, вынесены коробки для хранения и транспортировки продуктов питания, тара, пакеты, полиэтиленовые мешки, отходы, складирован металлический лом и строительный мусор, списанные товарные накладные, принадлежащие торговой точке магазин «Магнит».

В данном помещении свою торгово-хозяйственную деятельность осуществляет АО «Тандер», торговый знак «Магнит» на основании договора аренды от 02.07.2012 №НттФ/293/12.

Результаты осмотра зафиксированы в актах осмотра территории от 30.01.2017, от 31.01.2017 (фотоматериалы приложены).

28.02.2017 в отношении общества составлен протокол №П-93/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15-1 Закона № 52-ОЗ.

Постановлением №128 от 28.03.2017 общество привлечено к административной ответственности по ст. 15-1 Закона № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 15-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 Закона №52-ОЗ выбрасывание бытового мусора и иных предметов вне мест для сбора таких отходов в нарушение порядка, установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не повлекшее нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 3 статьи 1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ установлена подведомственность дел об административном правонарушении, предусмотренных настоящим Законом Свердловской области, мировым судьям, административным комиссиям, комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что законодательство Свердловской области об административных правонарушениях состоит из настоящего закона.

Постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 25.06.2013 № 1450 утверждены «Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил» (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с п.п. 16 п. 7 Правил благоустройства на территории города Нижний Тагил запрещается размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах.

В соответствии с п.п. 21 п. 7 Правил благоустройства на территории города Нижний Тагил запрещается складирование тары вне торговых сооружений.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом отклонен. Извещение о вызове лица для дачи объяснений, времени и месте составления (ознакомления, подписания, вручения) протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу заявителя 07.02.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.02.2017.

28.02.2017 на составлении протокола присутствовал представитель АО «Тандер» ФИО3, извещенный надлежащим образом. Представителем АО «Тандер» заявлено ходатайство о направлении корреспонденции не только по юридическому адресу заявителя, но и непосредственно представителю общества.

Протокол об административном правонарушении, а также определение о принятии дела к рассмотрению направлен по юридическому адресу АО «Тандер» 28.02.2017, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. В протоколе имеется подпись представителя АО «Тандер» о получении копии протокола, а также определения о принятии дела к рассмотрению 28.02.2017.

Таким образом, административной комиссией не допущено процессуальных нарушений в части извещения АО «Тандер» о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя о том, что административным органом нарушены положения Федерального закона №294-ФЗ, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании законодательства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает, что заинтересованным лицом не представлены доказательства, позволяющие установить нарушение именно АО «Тандер» пп. 16, 21 п. 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил.

В соответствии с положениями главы 2 КоАП РФ субъектом состава административного правонарушения являются физические, юридические либо должностные лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Тандер» (заказчик) и ООО «Сибмонтажстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на проведение ремонтных работ от 20.12.2016 №НтгФ/86881/16, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы в магазины «Магнит», расположенном по адресу <...>.

Согласно п.2.1.14. договора подрядчик обязан выполнять требования заказчика, если таковые не нарушают установленной технологии производства ремонтных работ и не противоречат действующим нормам и правилам, в том числе выполнять требования об освобождении территории объекта от строительного и иного мусора в течение всего периода производства работ.

Согласно п. 2.1.4. подрядчик обязан оплатить штрафные санкции административных и надзорных органов за допущенные по вине подрядчика и его персонала нарушения правил выполнения работ, превышения действующих нормативов по загрязнению окружающей среды и другие нарушения административного законодательства.

13.01.2017 актом приема-передачи (приложение №4 к договору) АО «Тандер» передал, а подрядчик принял объект. С этого момента общество не осуществляло деятельности в торговом объекте, поскольку помещение передано по акту приема-передачи, а фактическое осуществление торговой деятельности во время строительно-монтажных работ невозможно.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что на момент рассмотрения спора ремонтные работы не завершены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом не доказан факт совершения вмененных нарушений обществу.

Исходя из диспозиции статьи 15-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, образует выбрасывание бытового мусора и иных предметов вне мест для сбора таких отходов в нарушение порядка, установленного муниципальными нормативными правовыми актами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что именно заявителем совершены действия, ответственность за которые предусмотрена статьей 15-1 Закона N 52-ОЗ.

Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Вместе с тем вышеперечисленные обстоятельства должны были быть оценены заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления, однако оценка данных фактов произведена не была; вопрос виновности общества не выяснялся. Суд, при рассмотрении данного дела, не устанавливает все ли необходимые для соблюдения законодательства меры приняло общество для соблюдения действующего законодательства, поскольку предметом настоящего спора является оценка правомерности вынесенного административным органом постановления.

Следовательно, в нарушение статей 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не доказан в действиях акционерного общества «Тандер» состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15-1 Закона № 52-ОЗ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Нижний Тагил» от 28.03.2017 №128 о привлечении Акционерного общества «ТАНДЕР» к административной ответственности, предусмотренной ст. 15-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде наложения штрафа в размере 300000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяМ.В. Ковалева