Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А42-10514/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10514/2023
07 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Геворкян Д.С., Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2023 (онлайн),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2023 (онлайн),

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28475/2024) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2024 по делу № А42- 10514/2023, принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному Арктическому району

3-е лицо: ФИО5, Пограничный пост в с. Хатанга отдела в г. Дудинка


о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району (далее – Управление, ответчик) о взыскании убытков в сумме 4.003.000 руб.

Определением суда от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо) и Пограничный пост в селе Хатанга (далее также – третье лицо).

Решением от 19.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, основанием для обращения в суд стало изъятие 19.04.2023 мороженной рыбопродукции, сохранность которой не обеспечена ответчиком, чем были причинен ущерб в виде стоимости этой продукции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом по договору от 01.12.2022 № 01/12 была приобретена рыбопродукция - муксун мороженый у индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее -ФИО6; л.д.21-25 т.1), имеющего разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 28.04.2022 №№ 007500, 007501, 007502, 007503, 007504 (л.д.26-28 т.1). Согласно утверждению истца, данный товар находился на специально оборудованном складе и в марте 2023 года предполагалась его реализовать.

Однако 31.03.2023 в районе 1 км севернее от посёлка Жданиха Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края ответчиком в лице Пограничного поста в селе Хатанга было досмотрено грузовое транспортное средство «УРАЛ» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО7 (далее - ФИО7) без документов, удостоверяющих его личность, и прав на управление транспортным средством (л.д.43, 44 т.1). При этом выявлено 164 белых полипропиленовых мешка с муксуном общим весом 5.561 кг, которые транспортировались из посёлка Новорыбная в село Хатанга, выловленных, по мнению погранпоста, в неразрешённом для добычи (вылове) месте.

В результате в отношении ФИО7 определением от 31.03.2023 возбуждено дело об административном правонарушении №18900009760230008035 и назначено административное расследование по части 2 статьи 8.37 КоАП (л.д.39-41 т.1), а товар (рыба) арестован протоколом и передан на ответственное хранение ФИО5 (л.д.44 об.-46 т.1).

В последующем 19.04.2023 продукция была изъята у ФИО5 на основании частей 2, 5 статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколом выемки (л.д.49-52 т.1) для проведения экспертизы на предмет выявления места её вылова.

Полагая, что данная продукция Управлением утрачена и ФИО4, как её собственнику, причинены убытки в виде её стоимости, которая в соответствии с экспертным заключением от 18.07.2023 № 1807/2023/2 по состоянию на 17.07.2023 составила 4.003.000 руб. (л.д.58-71 т.1), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о том, что, поскольку рассматриваемая рыбопродукция находилась в незаконном обороте по причине незаконной её добычи, то она не может находиться в чьей-либо собственности и, как следствие, порождать для кого-либо убытки, а равно прибыль. В материалах дела также отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о незаконности действий Пограничного поста в селе Хатанга и Управления.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, постановлениями от 28.11.2023 № 18900009760230029717 и от 21.03.2024 № 18900009760230008035 (л.д.1-13, 54-60 т.2) соответственно ФИО6 и ФИО7 привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 9.1, 15.1, 15.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 № 646, по факту вылова, в том числе, спорного муксуна в неразрешённом месте. Названные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Постановлением Пограничного поста в селе Хатанга от 28.02.2024 (л.д.145-147 т.1) о возбуждении в отношении неустановленных лиц уголовного дела № 12411470001000011 по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов» установлено следующее. Продавец ФИО6 имел разрешения на вылов (добычу) муксуна в период с 01.05.2022 по 30.12.2022 на озере Таймыр и в заливе Юкаяму (правый и левый берега); специалистом была осмотрена изъятая рыба и он пришёл к выводу, что выловленная рыба не обитала в озере Таймыр, так как имеет иную форму тела, головы и плавников, отличается цветом и гораздо крупнее, чем муксун популяции озера Таймыр, а срок вылова рыбы по бирке - декабрь 2022 года не соответствует её внешнему состоянию, так как имеет свежий вид, а выступившая кровь на жабрах ало-красного цвета и не успела почернеть; в результате специалист пришёл к выводу о том, что осмотренный муксун имеет речную форму, обитает в бассейнах реки Хатанга и Хатангского залива моря Л-вых, предположительно добытый в феврале-марте 2023 года; осмотром научного эксперта в период с 20 по 21.04.2023 установлено, что в изъятых мешках находятся 5 экземпляров арктического омуля, 4 экземпляра сига, 4.123 экземпляра муксуна, 6 экземпляров нельмы и белорыбицы; в итоге вывод, что рыба добыта без разрешения и усматриваются признаки вышеуказанного преступления.

В результате по причине того, что собственник спорной рыбопродукции так и не был установлен, а сама рыбопродукция находилась в незаконном обороте, постановлением Хатангского районного суда Красноярского края от 19.03.2024 разрешено уничтожение данной рыбопродукции (л.д.40-42 т.2). Данное постановление не оспорено вступило в законную силу, не оспорено, незаконным не признано.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков, так как рассматриваемая рыбопродукция находилась в незаконном обороте по причине незаконной её добычи, в связи с чем она не может находиться в чьей-либо собственности и, как следствие, порождать для кого-либо убытки, а равно прибыль.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о незаконности действий Пограничного поста в селе Хатанга и Управления.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 июля 2024 года по делу № А42-10514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


Д.С. Геворкян


Е.И. Трощенко