Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А50-20052/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3418/25

Екатеринбург 29 октября 2025 г. Дело № А50-20052/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Полуяктова А. С., Беляевой Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – Управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А50-20052/2024 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

Управления – ФИО1 (доверенность от 18.12.2024 № 18-01-15/86);

общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее - общество «Магнат», общество) – ФИО2 (доверенность от 02.09.2024 № 12).

Общество «Магнат» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации г. Березники (далее - администрация) о взыскании убытков в виде арендных платежей в размере 324 766 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - Управление).

Определением от 11.11.2024 Управление исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Администрация исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 решение суда отменено, принят отказ истца от иска в сумме 29 047,76 руб. В указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования в сумме 295 718,24 руб. удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что в результате неправомерных действий по несвоевременному отчуждению имущества в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) истцу причинены убытки, не соответствует указанному закону и фактическим обстоятельствам по делу. Кассатор отмечает, что Управлением были соблюдены все мероприятия, установленные законом, и своевременно был направлен договор купли-продажи, а незаключение договора купли-продажи было обусловлено несогласием арендатора с ценой выкупаемого объекта, в связи с чем ответчиком не допущено незаконного уклонения от заключения договора. Указал, что органы местного самоуправления должны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, установленной отчетом независимого оценщика. Противоправность действий (бездействия) Управления, связанная с нарушением сроков на заключение сделки по выкупу арендуемого обществом имущества, не доказана, как и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями. Полагает, что истцом не доказан тот факт, что Управление является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки. Таким образом, как полагает Управление, внесенную арендную плату, начисленную по действующему договору аренды, нельзя квалифицировать как убытки, возникшие в результате незаконных действий Управления.

Общество «Магнат» отзыв на кассационную жалобу не представило, представитель общества устно пояснил, что считает обжалуемый судебный акт законным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.01.2020 между Управлением (арендодатель) и обществом «Магнат» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № нп/2020/05, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения с крыльцом (кадастровый номер 59:03:0400078:7349) общей площадью 258,1 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

Общество «Магнат» 03.03.2022 на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) обратилось к УИЗО с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в отношении вышеуказанного объекта.

Управление 12.04.2022 направило в адрес общества «Магнат» письмо № СЭД-142-18-01 -10- 313, в котором выразило свое согласие на реализацию обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также сообщило о стоимости объекта недвижимого имущества согласно отчету об оценке его рыночной стоимости - 7 836 131 руб. (без учета НДС).

Посчитав, что рыночная стоимость земельного участка, определенная в ответе Управления, является необоснованно завышенной, общество «Магнат» обратилось за независимой оценкой.

Согласно отчету № 085/05.22 от 05.05.2022 рыночная стоимость объекта оценки (нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 258,1 кв. м., кадастровый номер 59:03:0400078:7349), расположенного по адресу: <...>, составила 2 990 000 руб.

Общество «Магнат» 12.05.2022 направило Управлению протокол разногласий к договору купли-продажи объекта муниципальной собственности № 144/22- 159, предложив изложить подпункт 1.4 договора изложить в следующей редакции: цена объекта согласно отчету об оценке рыночной стоимости составляет 2 990 000 руб. (без учета НДС).

Управлением в адрес общества 27.05.2022 направлен протокол разногласий к договору купли-продажи, в котором было указано на заключение договора купли-продажи объекта муниципальной собственности по цене

7 836 131 руб.

Не согласившись с предложенной Управлением ценой выкупа объекта недвижимости, общество «Магнат» обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи в части определения цены (дело № А50-15570/2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2023 по делу № А50-15570/2022 исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности № 144/22-159 от 12 мая 2022 года, кадастровый номер 59:03:0400078:7349, расположенный по адресу: 618400, <...>. Пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: «Цена объекта согласно отчету об оценке рыночной стоимости составляет 4 488 000 руб. (без учета НДС)». На Управление возложена обязанность предоставить новый график платежей по договору купли-продажи

объекта муниципальной собственности № 144/22-159 от 12.05.2022 в соответствии с новой редакцией пункта 1.4.

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Сторонами 19.02.2023 подписан протокол урегулирования разногласий с учетом вступившего в законную силу решения суда.

На основании заключенного сторонами договора купли-продажи 02.03.2024 произведена государственная регистрация права собственности общества «Магнат» на указанный объект недвижимости.

При этом до момента вступления решения суда по делу № А50- 15570/2022 в законную силу и государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости общество «Магнат» уплачивало Управлению арендную плату.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика по несвоевременному предоставлению государственной услуги по отчуждению имущества, предусмотренной частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, истцу причинены убытки в виде уплаченной арендной платы в размере 295 718,24 руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Управление ссылалось на то, что сроки, предусмотренные Законо № 159-ФЗ, в том числе срок направления проекта договора купли-продажи, им соблюдены. Незаключение договора купли-продажи обусловлено исключительно несогласием истца с ценой выкупаемого объекта и обращением в суд за разрешением разногласий в данной части. В период судебного разбирательства помещение находилось у общества «Магнат» в пользовании на основании договора аренды, поэтому арендатор обязан вносить установленную арендную плату.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о нарушении ответчиком Закона № 159-ФЗ о порядке заключения договора, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования (с учетом отказа истца от части требований и прекращения производства по делу в этой части), приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А50-15570/2022, имеющий преюдициальное значение для данного спора, исходил из того, что несвоевременность заключения с истцом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана с незаконными действиями ответчика, в том числе значительным завышением рыночной стоимости недвижимого имущества, что вынудило истца вносить арендные платежи за тот период, в

который договор, с учетом соблюдения предусмотренных законом сроков, был бы заключен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что возникновение убытков истец обосновывает нарушением преимущественного права выкупа арендованного имущества, допущенного Управлением, выразившемся в направлении проекта договора купли-продажи с указанием в нем изначально завышенной стоимости объекта недвижимости, в результате чего общество было вынуждено обратиться в суд с требованием о разрешении разногласий при заключении договора, продолжая при этом вносить арендную плату. По

расчету истца сумма убытков за период с 28.05.2022 по февраль 2023 составляет 295 718 руб. 24 коп.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Закона № 159-ФЗ.

Как следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1 настоящей статьи).

Порядок и оценка имущества, принятие решения об условиях приватизации и направление проекта договора купли-продажи имущества предусмотрены статьей 9 Закона № 159-ФЗ, в которой указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого

имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как указано выше, 03.03.2022 общество обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального помещения в порядке Закона № 159-ФЗ.

Обществом 13.04.2022 получен проект договора купли-продажи с ценой 7 836 131 руб. (без учета НДС).

То обстоятельства, что Управлением соблюдены сроки, установленные Законом № 159-ФЗ, в том числе срок направления арендатору проекта договора купли-продажи, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Общество «Магнат», проведя собственную оценку имущества и основываясь на отчете № 085/05.22 от 05.05.2022, 12.05.2022 направило в адрес Управления протокол разногласий к договору купли-продажи, предложив цену объекта 2 990 000 руб. (без учета НДС).

Управлением 27.05.2022 в адрес общества «Магнат» направлен протокол разногласий к договору купли-продажи, в котором было указано на заключение договора купли-продажи объекта муниципальной собственности.

Не согласившись с выкупной стоимостью арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с требованиями в рамках дела № А50-15570/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2023 по делу № А50-15570/2022 цена выкупаемого объекта установлена в размере 4 488 000 руб. (без учета НДС). При этом суд основывался на результатах проведенной судебной экспертизы, согласно заключению которой рыночная стоимость помещения, назначение: нежилое, общей площадью 258,1 кв. м., цокольный этаж, 5 кадастровый номер: 59:03:0400078:7349, по адресу: <...>, по состоянию на 03.03.2022 составляет 4 488 000 руб. Таким образом, судом установлено, что рыночная цена, по которой ответчиком было предложено истцу заключить договор купли-продажи в части земельного участка под арендуемым объектом недвижимости, завышена более чем в 1,5 раза.

В силу статьи части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (постановления Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04, 25.03.2008 № 12664/07).

Поскольку обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, постольку при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ссылка ответчика на то, что в период рассмотрения иска помещение находилось в пользовании общества на основании договора аренды, отклонена апелляционным судом на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного его Президиумом 21.12.2022, оспаривание выкупной стоимости земельного

участка, находящегося в аренде, лицом, имеющим намерение на его выкуп увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает на это лицо дополнительные расходы за пользование имуществом на период урегулирования спора, в том числе убытки, причиненные неправомерными действиями уполномоченного органа при определении выкупной стоимости.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм законодательства, принимая во внимание несвоевременность заключения с истцом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости, связанное с незаконными действиями ответчика, в том числе значительное завышение рыночной стоимости недвижимого имущества, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков, в том числе за период рассмотрения дела № А50-15570/2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что истец был вынужден оплачивать арендную плату, поскольку в ином случае общество утратило бы право на приобретение имущества в собственность, поскольку одним из условий реализации этого права, установленных статьей 3 Закон № 159-ФЗ, является отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Обращение общества в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи в части условия о цене имущества носило вынужденный характер, являлось необходимым для защиты прав общества.

Ссылка Управления об отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков ввиду отсутствия противоправности в действиях ответчика с указанием на то обстоятельство, что цена объекта определена ответчиком в соответствии с отчетом независимого оценщика, судом округа признается несостоятельной ввиду следующего.

Исходя из содержания абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ, приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ), который, по смыслу абзаца первого статьи 3 Закона N 159-ФЗ, обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.

При этом само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося

цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (статья 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302).

В то же время существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательству на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.

Обращение субъекта предпринимательства в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли- продажи, в части условия о цене имущества, при таких обстоятельствах носит вынужденный характер, является необходимым для защиты его права.

При рассмотрении дела № А50-15570/2022 по иску общества к Управлению об урегулировании разногласий суды установили, что ответчик направил истцу проект договора купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому объект муниципальной собственности продается по цене

7 836 131 руб. (без учета НДС), определенной отчетом об оценке. Не согласившись с данным условием договора, истец направил ответчику протокол разногласий с указанием цены продажи - 2 990 000 руб. (без учета НДС).

Учитывая заключение судебной экспертизы о том, что рыночная стоимость спорного объекта составляет - 4 488 000 руб. (без учета НДС), а по результатам проверки представленного Управлением отчета об оценке объекта выявлено его несоответствие Закону № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, суды в целях урегулирования разногласий между сторонами по договору купли-продажи установили стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 59:03:0400078:7349, по адресу: <...>, в вышеназванном размере.

Таким образом, изначально предложенная Управлением цена выкупа арендуемого имущества превысила рыночную стоимость имущества более, чем в 1,5 раза, в связи с чем вывод судов о наличии оснований для возложения на Управление гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является правомерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605).

Учитывая, что результатом действий общества явилось сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, отсутствующую у собственника помещения, суды правильно

указали, что внесенная за период с 28.05.2022 по 01.02.2023 арендная плата является убытками истца.

Таким образом, судами правомерно взысканы в качестве убытков арендные платежи, произведенные за период с 28.05.2022 по 01.02.2023 в размере 295 718 руб. 24 коп., поскольку при надлежащем исполнении Управлением обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи с обществом по реальной рыночной цене, обязанность по внесению арендной платы была бы прекращена с момента заключения соответствующего договора. Указанная правовая позиция подтверждается определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000, от 28.04.2017 № 305-ЭC16-20734.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А50-20052/2024 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи А.С. Полуяктов

Н.Г. Беляева