Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А57-1185/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1185/2023
31 мая 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МТЗ-Ростов», ИНН <***>

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО2, выразившегося в неустановлении имущественного положения должника, непринятии всех мер для установления имущественного положения и обращения взыскания на имущество должника длительное время, неосуществление розыска должника и его имущества, неуведомлении взыскателя согласно ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительных действиях, ненаправлении в адрес взыскателя выносимых постановлений, в том числе, постановления об окончании исполнительного производства,

о признании незаконным и не обоснованным постановления об окончании исполнительного производства от 19.10.2022 по исполнительному производству № 86611/22/64049-ИП,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО2, выразившегося в неустановлении места нахождения руководителя должника и места его проживания, не осуществлении выхода по адресам проживания и возможным адресам места нахождения руководителя должника в целях его опроса и вручения требований о предоставлении документов, вручения предупреждений по ст. 315 УК РФ,

об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО2 устранить допущенные нарушения в разумный срок

Заинтересованные лица:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО2 ГУФССП России по Саратовской области, ИНН <***>

Общество с ограниченной ответственностью «Интерторг», ИНН <***>

Ленинский РОСП № 2 г. Саратова

при участии:

судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО2 – лично, по служебному удостоверению,




У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МТЗ-Ростов» (далее – Заявитель, Общество, ООО «ТК "МТЗ-РОСТОВ») с вышеуказанным заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.05.2023 г., 15 час. 40 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Как следует из материалов дела, 04.08.2022 в Ленинский РОСП № 2 г. Саратова поступил исполнительный лист ФС № 036636603 от 07.06.2022, выданный Арбитражным судом Ростовской области о взыскании денежных средств в размере 210866,77 руб. с ООО «Интерторг» в пользу ООО «Торговая компания «МТЗ-Ростов».

04.08.2022 было возбуждено исполнительное производство № 86611/22/64049-ИП.

Согласно заявлению, ООО «ТК "МТЗ-РОСТОВ» считает, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО2 не выполнено достаточно исполнительских действий, не приняты все меры для исполнения исполнительного документа, в связи с чем, нарушены требования ст. 64, а также ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Служба судебных приставов оспорила требования заявителя, считает их не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50), а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства № 86611/22/64049-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 предпринимались следующие исполнительные действия.

04.08.2022 службой судебных приставов направлены запросы в банки, а так же направлены запросы в уполномоченные органы об имущественном положении должника.

14.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход по адресу должника.

19.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство № 86611/22/64049-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

12.12.2022 г. постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО3 вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство по исполнительному производству № 86611/22/64049-ИП возобновлено.

14.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход по адресу должника, установить кого-либо не представилось возможным.

09.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, иные уполномоченные органы для сбора сведений о наличии имущества у должника.

27.02.2023 запросом № 1173102671 судебным приставом-исполнителем ФИО2 истребованы сведения о ФИО руководителя и главного бухгалтера, информация о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником.

16.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

30.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход по адресу должника, установить кого-либо не представилось возможным.

02.03.2023 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем в Адресном бюро был уточнен адрес регистрации директора должника, сведения получены телефонограммой от 02.04.2023 г.

03.04.2023 г. было вынесено постановление о приводе директора должника.

04.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 истребованы сведения относительно наличия автомототранспорта, принадлежащего должнику.

04.04.2023 повторно направлены запросы в кредитные организации.

04.04.2023 г. был составлен акт о совершении выхода по месту нахождения должника.

10.04.2023 г. были совершены действия по выходу по месту должника.

24.05.2023 г. обновлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества.

Относительно довода заявителя о неуведомлении взыскателя об исполнительных действиях и ненаправлении в адрес взыскателя выносимых постановлений, судом установлено следующее.

Все постановления, принятые в ходе исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя, в том числе с применением электронной формы докуметов.

Кроме того, в силу части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Заявитель имел возможность лично получить всю информацию о состоянии исполнительного производства, где он является взыскателем, в порядке, предусмотренном статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и обо всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии или наличии должника по месту нахождения, а предусматривают порядок извещения сторон исполнительного производства в тех случаях, когда такое извещение предусмотрено соответствующей нормой закона в отношении конкретного исполнительного действия.

Более того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи Федерального закона N 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом доводы заявителя относительно неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности по представлению полной и подробной информацию о всех совершенных исполнительских действиях судом отклоняются.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N 01АП-5179/2020 по делу N А43-2108/2020).

Относительно довода заявителя по несовершению действий по розыску должника, судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по исполнительным документам, содержащим другие требования, по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в том числе должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

При этом согласно части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультативными.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о розыске должника взыскатель обратился в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении вынесено 04.08.2022 г.

Названное ходатайство было рассмотрено 08.08.2022 г., со ссылкой на ст.65 Закона об исполнительном производстве, о чем вынесено постановление, в котором отказано.

Согласно постановлению об отказе в объявлении розыска от 08.08.2022, в объявлении исполнительного розыска отказано в связи с тем, что по исполнительному производству на момент обращения с ходатайством (ходатайство заявлено в заявлении о возбуждении исполнительного производства) не осуществлен полный комплекс исполнительных мер.

Указанное постановление направлено в адрес ООО «ТК «МТЗ-Ростов» 08.08.2022.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения розыска должника.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению этих действий судебным приставом-исполнителем (пункт 7).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый и достаточный объем предусмотренных законом исполнительных действий, для полного исполнения судебного акта и взыскания с должника в пользу взыскателя всей суммы задолженности.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, незаконного бездействия по исполнению исполнительного листа в рассматриваемом случае не допущено.

Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Доводы заявителя о несовершении судебным приставом-исполнителем определенных действий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства.

Суд отмечает, что требования части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя по настоящей категории дел от обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Суд считает, что недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены. Доказательств нарушения своих прав заявитель не предоставил.

Постановление об окончании исполнительного производства от 19.10.2022 г., на которое ссылается заявитель, также исследовано судом и не признается незаконным, так как все последующие действия по возобновлению исполнительного производства и совершению исполнительных действий также не привели к установлению имущества должника, на которое можно обратить взыскание, должник по месту нахождения отсутствует. Кроме того, названное постановление отменено, возобновлено исполнительное производство.

С заявлением о розыске должника после совершения всех исполнительных действий, как того требует ст.65 АПК РФ, взыскатель в ССП не обращался; указанное право взыскателем не утрачено, так как исполнительное производство возобновлено и ведутся исполнительные действия.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении не находят своего подтверждения, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МТЗ-Ростов» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО2, выразившегося в неустановлении имущественного положения должника, непринятии всех мер для установления имущественного положения и обращения взыскания на имущество должника длительное время, неосуществление розыска должника и его имущества, неуведомлении взыскателя согласно ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительных действиях, ненаправлении в адрес взыскателя выносимых постановлений, в том числе, постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным и не обоснованным постановления об окончании исполнительного производства от 19.10.2022 по исполнительному производству № 86611/22/64049-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО2, выразившегося в неустановлении места нахождения руководителя должника и места его проживания, не осуществлении выхода по адресам проживания и возможным адресам места нахождения руководителя должника в целях его опроса и вручения требований о предоставлении документов, вручения предупреждений по ст. 315 УК РФ, об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО2 устранить допущенные нарушения в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко