Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-183944/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183944/2023-104-1366
г. Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТАНДАРТ" (119034, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, 1-Й ОБЫДЕНСКИЙ ПЕР., Д. 9/12, ПОМЕЩ. V, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1) ФИО1,

2) ФИО2

о  взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 01.05.2023, диплом

от ответчика 1 - не явился, извещен

от ответчика 2 - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТАНДАРТ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему генеральному директору и единственному участнику с 29.04.2019 ООО «ВЕКОМ-М» ФИО1 (далее – ответчик 1) и участнику с 10.05.2014 по 24.05.2019 ООО «ВЕКОМ-М» ФИО2 (далее – ответчик 2) о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЕКОМ-М» и взыскании солидарно денежных средств в размере 235 818,02  руб.

Ответчики в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей  ответчиков.

Ответчики иск не оспорили, отзыв на иск не представили.      

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе, не оспорившие требования истца, не представившие отзыв на иск и доказательства по делу, несут риск наступления неблагоприятных последствий.         

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) по  делу № А40-264972/2019 с ООО «ВЕКОМ-М» в пользу ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» взыскана задолженность в размере 205 113,91 руб. за оказанные в период с июня 2018 по апрель 2019 года жилищно-коммунальные услуги, неустойка в размере 23 602,11 руб., государственная пошлина в размере 7 102 руб.

Истцу выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №82758/20/77053-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве от 06.05.2021 исполнительное производство № 82758/20/77053-ИП окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю.

МИФНС № 46 по г. Москве 07.10.2021 в отношении ООО «ВЕКОМ-М»  внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ, ФИО1 с 29.04.2019 и до исключения общества из ЕГРЮЛ являлся Генеральным директором и единственным участником ООО «ВЕКОМ-М».

ФИО2 с 10.05.2014 по 24.05.2019 являлась учредителем ООО «ВЕКОМ-М».  

Требования истца удовлетворены не были, ООО «ВЕКОМ-М» прекратило свою деятельность.

Истец полагает, что ответчики действовали неразумно и недобросовестно, зная о наличии задолженности, не оплатили ее, не обратились в суд с заявлением о признании ООО «ВЕКОМ-М» несостоятельным (банкротом) и не инициировали процедуру ликвидации общества, размер ответственности ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «ВЕКОМ-М», равен размеру неисполненного обязательства перед истцом в сумме 235 818,02 руб.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)  обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено исключительно наличием у него статуса кредитора по отношению к ООО «ВЕКОМ-М», то истец, доказывая упречное недобросовестное поведение ответчиков, должен доказать факт виновных действий (бездействия) данных лиц именно в части неисполнения обязательств перед ним. Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также особенности распределения бремени доказывания по данной категории споров, согласуются также с Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По ходатайствам истца судом в порядке ст. 66 АПК РФ были истребованы сведения из Сбербанка России по открытым у ООО «ВЕКОМ-М» расчётным счетам.

Согласно представленным в материалы дела выпискам судом установлено, что с расчетного счета ООО «ВЕКОМ-М» помимо стандартных операций с контрагентами,  осуществлялись операции по приобретению иностранной валюты, выдача наличных денежных средств, выплата алиментов, размер перечислений по указанным платежам является значительным, превышает сумму задолженности перед истцом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у общества финансовых препятствий для исполнения обязательств перед истцом как кредитором ООО «ВЕКОМ-М».

Кроме того, ответчиками, как генеральным директором  и  участниками ООО «ВЕКОМ-М» не было предпринято действий в целях недопущения исключения названного общества из ЕГРЮЛ, в результате чего, остались неисполненными обязательства ООО «ВЕКОМ-М» перед истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по настоящему делу в целях возмещения причиненных истцу убытков в размер 235 818,02 руб. (задолженность в размере 205 113,91 руб., неустойка в размере 23 602,11 руб., госпошлина в размере 7 102 руб.), в результате неисполнения ООО «ВЕКОМ-М» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-264972/2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд не ставит под сомнения правовые позиции,  сформированные в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу № А65-27181/18, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020 по делу №А21-15124/2018, но в рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчики знали о возникновении у ООО «ВЕКОМ-М» обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, но не предприняли никаких мер к его добровольному исполнению,  напротив, по сути, допустили возможность исключения из ЕГРЮЛ ООО  «ВЕКОМ-М» в административном порядке при наличии соответствующей задолженности.

По смыслу названного положения ст. 3 Закона №14-ФЗ если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В данном случае ответчики в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Таким образом, бремя доказывания правомерности действий ответчиков и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчиков.

Делая вывод об упречности поведения ответчиков, суд также исходит из незначительного размера спорной задолженности ООО «ВЕКОМ-М» перед истцом, что не позволяет суду сделать вывод, что невозможность исполнения соответствующего обязательства может быть обусловлена соответствующим предпринимательским риском.

Вывод суда о том, что ответчики знали о наличии соответствующей задолженности у ООО «ВЕКОМ-М» перед истцом обусловлен вынесением судебного акта. Кроме того, совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав, тогда как размер спорной задолженности не позволял ему инициировать производство о банкротстве ООО «ВЕКОМ-М» применительно к положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТАНДАРТ" солидарно денежные средства в размере 235 818 (Двести тридцать пять тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 716 (Семь тысяч семьсот шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина