Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А24-1748/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1748/2018
г. Петропавловск-Камчатский
17 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Регион – Восток»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 688 308 руб. 00 коп.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2018 (сроком на три года),

от ответчика:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – ООО «Автодорсервис», истец; место нахождения: 684000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион – Восток» (далее – ООО «Регион – Восток», ответчик; место нахождения: 683024, <...>) о взыскании 688 308 руб. 00 коп., из которых: 636 650 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара по договору купли-продажи асфальтобетона № 01/06/17 от 01.06.2017 и 51 658 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 28.03.2018.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по вышеуказанному договору.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования подержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что истцом в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком заявлено требование о взыскании пени, расчет был произведен в соответствии с пунктом 6.2. договора № 01/06/17 от 01.06.2017.

Принимая во внимание согласие истца и отсутствие письменных возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «Регион-Восток» (покупателем) и ООО «Автодорсервис (продавцом) заключен договор купли-продажи асфальтобетона № 01/06/17, по условиям которого продавец обязуется передавать покупателю горячую мелкозернистую щебеночную плотную асфальтобетонную смесь тип «А» марка 1 (продукция), а покупатель – принимать и оплачивать продукцию на условиях предоплаты за каждые 100 тонн поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 1.1., 3.1., 3.4. договора).

Пунктом 1.2. договора стороны установили стоимость продукции за 1 тонну 7 500 руб. 00 коп.

Во исполнение своих обязательств по договору № 01/06/17 от 01.06.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 736 650 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 1 от 10.06.2017, подписанным обеими сторонами и скрепленным их печатями.

Поскольку ответчик оплату товара не произвел, истец вручил ему 20.12.2017 претензию исх. № 12 от 18.12.2017 с требованием об оплате задолженности в размере 636 650 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты). Ответа на данную претензию не последовало.

В связи с тем, что задолженность по оплате поставленного товара по договору № 01/06/17 от 01.06.2017 ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи ответчику товара на общую сумму 736 650 руб. 00 коп. судом установлен и подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 1 от 10.06.2017, который подписан со стороны ООО «Регион-Восток» без возражений.

Однако, ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 636 650 руб. 00 коп. не исполнил, требования истца в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнул. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар по договору № 01/06/17 от 01.06.2017 в размере 636 650 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 454, 516 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истец просит суд взыскать с ответчика 51 658 руб. 00 коп. пени за период с 10.06.2017 по 28.03.2018.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Пунктом 6.2. договора № 01/06/17 от 01.06.2017 установлено, что за просрочку оплаты продукции покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного товара судом установлено и ответчиком не опровергнуто, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 51 658 руб. 00 коп., которая начислена по ключевым банковским ставкам Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора по оплате товара и статьи 314 ГК РФ.

При буквальном толковании пункта 6.2. договора № 01/06/17 от 01.06.2017 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при добровольной уплате неустойки её размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом договор не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд самостоятельно произвел расчет пени за заявленный период, применив ставку Центрального Банка Российской Федерации 7,25%, действующую на день вынесения решения, в результате чего сумма пени составила 44 926 руб. 24 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 926 руб. 24 коп. пени на основании на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2. договора № 01/06/17 от 01.06.2017. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 16 602 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион – Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» 698 178 руб. 24 коп., из них: 636 650 руб. 00 коп. долга, 44 926 руб. 24 коп. пени, 16 602 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.П. Громов