Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А14-8085/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-8085/2022

« 17 » октября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321366800021963, ИНН <***>), г.Воронеж

акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 974 863 руб. 34 коп. убытков,

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика 1: ФИО3 – представителя по доверенности от 19.11.2021, номер бланка 36 АВ 3552873 (на 5 лет), удостоверение адвоката, паспорт,

от ответчика 2: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее по тексту – ООО «Капитал Строй», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик 1 по делу), акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» (далее по тексту – ответчик 2 по делу) о взыскании 974 863 руб. 34 коп. убытков (с учетом уточнения, принятого определением от 28.09.2022).

Ответчики, согласно отзывам, исковые требования не признают, ссылаясь на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, истец и ответчик 2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца и ответчика 2.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 06.06.2023 до 14.06.2023, с 14.06.2023 до 21.06.2023, с 21.06.2023 до 28.06.2023, с 28.06.2023 до 05.07.2023 и с 05.07.2023 до 12.07.2023 (пункт 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде в первой инстанции»).

Из материалов дела следует, что 23.06.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и ООО «Капитал Строй» (арендатор) заключен договор аренды части нежилого здания №39/2021, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) сроком на 12 месяцев нежилое помещение общей площадью 124,8 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0305010:282, с подключенными и действующими в этом помещении энергоснабжением, водоснабжением, водоотведением, расположенное по адресу: <...>, помещение VI для организации торгово-хозяйственной деятельности и иной, не противоречащей законодательству Российской Федерации (пункты 1.1, 1.3., 6.1. договора).

По акту приема – передачи от 23.06.2021 помещение передано арендатору во владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5.1. договора постоянная часть арендной платы составляет 62 000 руб. без НДС. Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с начала текущего месяца в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

Согласно пункту 5.2. договора переменная часть покрывается арендатором самостоятельно путем заключения договора с поставщиками услуг, а также с УК, а именно за следующие услуги:

- электроснабжение по показаниям приборов учета;

- теплоснабжение по показаниям приборов учета;

- водоснабжение, водоотведение, канализация по показаниям приборов учета;

- коммунальные платежи от УК.

Оплата переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были понесены расходы по счетам поставщика соответствующих коммунальных услуг составленным на основании показателей приборов учета (пункт 5.3. договора).

Во исполнение условий договора аренды части нежилого здания №39/2021 от 23.06.2021 ООО «Капитал Строй» заключило с АО «УК Левобережного района» договор о предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по обслуживанию контейнерного оборудования №3342 от 01.07.2021.

Как указывает истец, 20.07.2021 в переданном по договору нежилом помещении произошло поэтапное отключение электроэнергии, что повлекло за собой порчу продуктов питания, находившихся в холодильных установках и морозильниках. По сообщению электрика ФИО5, отключение произведено по устной заявке собственника помещения – индивидуального предпринимателя ФИО2

По утверждению истца, действия солидарных должников были согласованы и спланированы с целью причинения вреда и убытков имуществу истца, а также создания препятствий в пользовании арендованным помещением.

ООО «Капитал Строй» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 и АО «УК Левобережного района» претензий от 23.07.2021, в которых требовало возместить материальный ущерб в сумме 678 300 руб.

Претензии также содержат указание на то, что в случае их неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием материального и морального ущерба.

Претензии направлены по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2 (совпадает с адресом регистрации по месту жительства) и юридическому адресу АО «УК Левобережного района», получены ими, однако оставлены без удовлетворения.

Невозмещение ответчиками в добровольном порядке затребованной суммы ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 АПК РФ), в том числе путем предъявления иска о взыскании задолженности, компенсации произведенных расходов, неосновательного обогащения, убытков и пр.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» №25 от 23.06.2015 в пункте 12, а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у него убытков, возникших в результате противоправных действий (бездействия) ответчика (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии одновременно совокупности нескольких условий – оснований возмещения убытков: противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения иска, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ответчик 1) указал, что отключение электроэнергии 20 и 21 июля 2021 года в принадлежащем ему нежилом помещении по адресу: <...> не производил, заявлений в управляющую организацию АО «УК Левобережный района» об отключении электроэнергии не подавал.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает, что акт №1 освидетельствования порчи имущества от 30.07.2021, акт технического состояния оборудования от 11.08.2021 года составлены истцом в одностороннем порядке, без надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте осмотра оборудования и товара, а уведомление №2 от 25.07.2021, на которое ссылается истец, ФИО2 не направлялось, заказным письмом с идентификационным номером 39402925095697 ему была направлена досудебная претензия от 23.07.2021.

Возражая против удовлетворения иска, АО «УК Левобережного района» пояснило, что не отключало электрическую энергию в нежилом помещении, арендуемом ООО «Капитал Строй» по адресу: <...> соответствующие обращения не поступали в управляющую компанию ни от собственника помещения, ни от ресурсоснабжающей организации. Уведомление же ФИО5 от 21.07.2021 является недопустимым доказательством, поскольку у последнего отсутствуют полномочия самостоятельно выступать от имени управляющей компании, соответствующая доверенность не выдавалась, а подпись уполномоченного лица, заверенная печатью организации на уведомлении отсутствует.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленным ко взысканию убытками и действиями ответчиков.

Истцом в материалы дела представлен акт ПАО «ТНС энерго Воронеж» от 21.07.2021, согласно которому на момент осмотра прибора учета электроэнергии в поении VI дома 39 по ул.Туполева напряжение отсутствует, после осмотра работник УК подал напряжение к потребителю.

Однако, данный акт не свидетельствует о том, кем, когда и на основании чего была прекращена подача электроэнергии.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» такого распоряжения не давало, а согласно справке АО «УК Левобережного района» от 22.11.2021 управляющей компанией и ее службами с 20.07.2021 по 21.07.2021 включительно отключение электроэнергии в нежилом помещении VI с кадастровым номером 36:34:0305010:282, расположенном по адресу: ул.Туполева, д.39, не проводилось. Заявлений на отключение электроэнергии в указанном нежилом помещении в АО «УК Левобережного района» не поступало.

Поскольку справка подписана директором АО «УК Левобережного района», а доказательства наличия требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» либо индивидуального предпринимателя ФИО6 на отключение электроэнергии в спорных помещениях отсутствуют, к уведомлению электрика ФИО5 о подтверждении отключения электроэнергии в переданных истцу в аренду помещениях с 20.07.2021 по 21.07.2021 по просьбе ФИО2 суд относится критически. Данное утверждение не подтверждено ни одним доказательством, а полномочия действовать самостоятельно от имени АО «УК Левобережного района», у ФИО5 отсутствовали.

Таким образом, даже при условии действительного отключения в спорных помещениях электроэнергии, документальное подтверждение того, что такое отключение было произведено уполномоченными лицами (АО «УК Левобережного района» либо ПАО «ТНС энерго Воронеж») по распоряжению собственника помещений (индивидуального предпринимателя ФИО2) отсутствует.

Более того, о том, что электроэнергия была отключена 20.07.2021 пишет в своем уведомлении от 21.07.2021 только ФИО5, документальное подтверждение данного факта отсутствует, в силу чего не подтвержден и период отключения (сутки /с 20.07.2021 по 21.07.2021/, 1 час или 10 минут непосредственно 21.07.2021), а соответственно, и факт порчи товаров и оборудования именно в результате отключения электроэнергии.

Товарная ведомость (остатки) на 20.07.2021 носит односторонний характер, а доказательства фактического наличия данных товаров в спорных помещения и документы на их приобретение отсутствуют.

Договор аренды оборудования от 11.05.2021 №11 заключен между обществами с ограниченной ответственностью (на момент заключения договора имели одно и то же название – «Капитал Строй»), созданными одним и тем же физическим лицом – ФИО7, которая являлась в обоих из них директором, что не запрещено действующим законодательством, однако, не нашло своего рационального объяснения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Само размещение оборудования в спорных помещениях также не подтверждено. Акт технического состояния от 11.08.2021 носит односторонний характер и составлен через месяц после спорных событий.

В судебном заседании 28.09.2022 года на основании ходатайства ответчика 1 обозревались материалы дела №А14-14162/2021 (том 1, л.д. 61а, 62-64) и было установлено, что заказным письмом с идентификационным номером 39402925095697 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 была направлена только досудебная претензия ООО «Капитал Строй» от 23.07.2021. Уведомление №2 от 25.07.2021, на которое ссылается истец как на извещение ФИО2 о времени и месте осмотра товара и оборудования, последнему не направлялось.

При изложенных обстоятельствах наличие совокупности установленных Гражданским кодексом РФ условий – оснований возмещения убытков ООО «Капитал Строй» в рассматриваемой ситуации отсутствует, в силу чего в удовлетворении исковых требований Общества следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований (с учетом их уточнения), по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 577 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, и результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию с него в сумме 22 577 руб. в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (г.Вороне, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 17.04.2018 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 577 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова