Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А32-17108/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-17108/2024 17.05.2024

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2024 Решение суда изготовлено в полном объеме 17.05.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Сфера»

1. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю третье лицо: ООО «Автоспецстрой» о признании и обязании

при участии: от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены от заинтересованных лиц 1, 2: не явились, надлежаще уведомлены от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодару ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления ФССП по Краснодарскому округу ФИО1 по принятию постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.03.2024 по исполнительному производству № 214007/24/23041-ИП от 21.03.2024 незаконными;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления ФССП по Краснодарскому округу ФИО1 отменить постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.03.2024 г. принятое по исполнительному производству № 214007/24/23041-ИП от 21.03.2024.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованные лица 1-2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалах дела имеются представленные заинтересованным лицом копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело № А32-8605/2024 по иску ООО «Автоспецстрой» к ООО «Сфера» о взыскании задолженности и договорной неустойки в рамках которого определение от 28.02.2024 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе, денежные средства), принадлежащие ООО «Сфера» (ИНН: <***>) в пределах заявленной суммы задолженности в размере 1 545 000 руб.

21.03.2024 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 214007/24/23041-ИП в отношении ООО «Сфера» (адрес должника ул. Светская, д. 67 оф. 301, г. Тула, Тульская область, 300000), с требованием оплатить в течение 5 дней со дня получения постановления 1 545 000 руб. в пользу ООО «Автоспецстрой».

27.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридический лиц, в том числе: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Как указывает заявитель, ООО «Сфера» не имеет представительств, филиалов или имущества в Краснодарском крае, в связи с чем полагает действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию исполнительного листа серия ФС № 045601571, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 04.03.2024 по делу А328605/2024, и возбуждению исполнительного производства № 214007/24/23041-ИП противоречащими Закону № 229-ФЗ.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1, по мнению заявителя, незаконно приняла к исполнению исполнительный лист серия ФС № 045601571, постольку постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридический лиц, вынесено также незаконно.

Кроме того, согласно определению от 28.02.2024, обеспечительные меры приняты в виде наложения ареста на имущество (в том числе, денежные средства), принадлежащие ООО «Сфера».

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО1, вынося постановление от 27.03.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридический лиц, вышла за пределы представленных ей полномочий, чем нарушила Закон об исполнительном производстве, поскольку исполнительным листом серия ФС № 045601571 такая обеспечительная мера не предусмотрена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. При вынесении решения суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ / Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в силу подпункта 17 указанной статьи перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.

Поэтому судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в подпунктах 1 - 16 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, но и другие действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 12 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в соответствии с Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частями 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа

выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ИНН: <***>), Краснодарский край, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН: <***>), Тульская область, г. Тула о взыскании задолженности в размере 1 545 000 руб., договорной неустойки в размере 230 557,50 руб. за период 02.09.2023 по 01.02.2024, за период с 02.02.2024 г. по день вынесения судом решения, за период со дня после вынесения судом решения со дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно (дело № А32-8605/2024).

В рамках дела № А32-8605/2024 ООО «Автоспецстрой» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение от 28.02.2024 о принятии обеспечительных мер: наложить арест на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН: <***>) в пределах заявленной суммы задолженности в размере 1 545 000 руб.

На основании определения определение от 28.02.2024 Арбитражным судом Краснодарского края 04.03.2024 выдан исполнительный лист серия ФС № 045601571, с предметом исполнения: наложить арест на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН: <***>) в пределах заявленной суммы задолженности в размере 1 545 000 руб.

Указанный исполнительный листе серия ФС № 045601571 предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 2140007/24/23041-ИП.

Как следует из текста постановления от 21.03.2024 о возбуждении исполнительного производства № 214007/24/23041-ИП, предметом требование является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 545 000 руб.

В рамках исполнительного производства № 214007/24/23041-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 вынесено постановление от 27.03.2024 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

- внесение любых (всех) изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,

действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации.

В данном случае при исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым наложен запрет на проведение регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении уточнения адреса должника, поскольку постановлениями наложен запрет на:

- внесение любых (всех) изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Запрет осуществления регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ приводит к невозможности провести государственную регистрацию внутриорганизационных изменений, которые не могут повлиять на утрату либо изменение действующего статуса юридического лица.

Судебный пристав-исполнитель не обосновал и документально не подтвердил необходимость применения исполнительного действия в виде запрета на регистрацию изменения сведений об адресе должника, содержащихся в ЕГРЮЛ, при этом, фактически лишил должника возможности внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения об обществе.

В постановлении судебного пристава-исполнителя не указано оснований для запрещения всех, а не только, например, ликвидационных действий; отсутствуют пояснения каким образом совершая действия, требующие государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, должник имеет возможность уклоняться от исполнения требований исполнительного документа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе, денежные средства) должника в пределах взыскиваемой суммы в размере 1 545 000 руб.

Накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не связано с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, явно непропорционально предмету исполнения исполнительного документа (принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника), препятствовало осуществлению заявителем предпринимательской деятельности и нарушало равновесие интересов сторон исполнительного производства, что подтверждается, в том числе, тем, что заявитель фактически лишен возможности своевременно внести в ЕГРЮЛ изменения.

Данный вывод отвечает принципам единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и полностью соответствует сложившейся судебной арбитражной практике, что подтверждается, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 по делу № А40-15772/2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 по делу А40-199444/2015, постановлением Федеральный арбитражного суда Московского округа от 15.01.2014 по делу А40- 33977/2013.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому округу ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 27.03.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по исполнительному производству № 214007/24/23041-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому округу ФИО1 отменить постановление от 27.03.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по исполнительному производству № 214007/24/23041-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев