Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А19-15265/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15265/2015

05.09.2017г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.08.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2017г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»

о взыскании 366 053 964 руб. 66 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664025, <...>),

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ – РУСГИДРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660017, <...>),

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС»,

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности, ФИО4 – представитель по доверенности, ФИО5 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились;

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о взыскании 324 720 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение за период с 22.09.2012г. по 22.09.2015г., 41 333 964 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, указав, что ПАО «Иркутскэнерго» является собственником сооружения - плотина русловая (литера 1), расположенного по адресу Иркутская область, г.Братск, Энергетик ж.р., Братская ГЭС, кадастровый номер 38:34:021001:0002:25:414:001:100780250:9001 (далее - Сооружение); на Сооружении расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО «РЖД», а именно: сооружение - комплекс (производственно-технологический комплекс № 33) Вихоревской дистанции пути Восточно-Сибирской железной дороги - верхнее строение пути, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, км. 322-334 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2004 серия 38-АБ № 210501); сооружение - комплекс (производственно-технологический комплекс № 58) Вихоревской дистанции электроснабжения Восточно-Сибирской железной дороги-контактная сеть Галачинский - Зяба, расположенное по адресу: Иркутская область, Братский район, 305 - 364 км, (свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2004 серия 38-АБ № 210507) далее именуемые - объекты РЖД; общая протяженность объектов РЖД, проходящих по плотине русловой (Братская ГЭС) - 927,03 м., ширина - 10,32 м., общая площадь составляет 9566,95 кв.м.; таким образом, ОАО «РЖД» на протяжении многих лет фактически постоянно владеет и пользуется частью русловой плотины, принадлежащей ПАО «Иркутскэнерго», не возмещая затраты по владению и пользованию; по железнодорожным путям осуществляется движение пассажирских и товарных составов, влекущее динамические нагрузки, изменяющие структуру материалов плотины, что, в свою очередь, влияет на ее надежность и безопасность; письмом от 30.03.2015 № 545-12/3126 истец предложил ответчику заключить договор аренды части сооружения - плотины русловой - площадью 9566,95 кв.м., а также в добровольном порядке возместить истцу неосновательное обогащение за последние три года, однако ответчик в письме от 11.08.2015г. № ИСХ-6985/ВСЖД указал, что считает нецелесообразным заключение договора, неосновательное обогащение истцу также возмещено не было; как полагает истец, под неосновательностью пользования в данном случае следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования Сооружением, принадлежащим ПАО «Иркутскэнерго», а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые обязано выплачивать лицо за пользование имуществом другого лица; неосновательное обогащение ответчика рассчитано в соответствии со Стандартом предприятия «Порядок передачи имущества, находящегося в собственности ПАО «Иркутскэнерго», в аренду и безвозмездное пользование», введенным в действие приказом ОАО «Иркутскэнерго» от 13.08.2007г. № 293, устанавливающим единый порядок предоставления в аренду и безвозмездное пользование движимого и недвижимого имущества ПАО «Иркутскэнерго»; согласно раздела 10 СТП размер арендной платы за временное владение и (или) пользование недвижимым имуществом устанавливается в соответствии с методиками расчета, являющимися приложениями к СТП.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и последующих дополнениях, указав, что изначально плотина Братской ГЭС была запроектирована в качестве единого комплекса вместе с железнодорожными путями; исторически железнодорожный мост через реку Ангару у ст. Братск был возведен до строительства Братской ГЭС (пояснительная записка к техническому проекту Моста через реку Ангара ст. Братска на Байкало-амурской жел.дор. магистрали от 9.08.1948г., фотографии моста); в указанном документе (стр.20) сказано, что «Проблемы постройки плотины и постройки Байкало-Амурской ж.д. магистрали находились и находятся на равных стадиях разработки; на участке железной дороги Тайшет - Братск в конце 1947г. уже открыто временное движение, а постройка плотины в Падуне продолжает оставаться далекой перспективой и постановлений директивных органов о таком строительстве еще не существует»; железнодорожный мост через реку Ангара в районе ст. Братск был возведен в 1951г., так как страна в тот период времени нуждалась в скорейшем железнодорожном сообщении через р. Ангара; так как железнодорожная магистраль является важнейшей составляющей для страны в целом и при строительстве Байкало-Амурской магистрали в частности, то при проектировании плотины Братской ГЭС, и так как железнодорожный мост попадал в зону затопления, Советом министров СССР было принято решение проектирование плотины Братской ГЭС совместно с железнодорожным проездом через реку Ангара; после распада СССР части единого комплекса Братской ГЭС с железнодорожным проездом была передана в порядке приватизации различным собственникам - ОАО «РЖД», ПАО «Иркутскэнерго», ПАО «РусГидро»; таким образом, в настоящее время частями единого комплекса Братская ГЭС с железнодорожным переездом владеют 3 собственника; на теле плотины расположена автомобильная дорога, часть федеральной автомобильной дороги А331 «Вилюй», которая находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Прибайкалье»; гражданским законодательством не предусмотрено основание для взыскания суммы неосновательного обогащения с сособственника единого, неразрывно связанного, невозможного для разделения без разрушения собственности имущества друг друга сооружения-комплекса, когда часть конструкции одного собственника является частью конструкции другого собственника; в данной ситуации влияние хозяйственной деятельности собственников на имущество друг друга будет обоюдным; вибрация турбин разрушает верхнее строение пути и железнодорожный мост (в зоне слива на плотине русловой), так же как и проезд подвижных составов по плотине; для этого, двумя собственниками объекта ОАО «РЖД» и ПАО «Иркутскэнерго» подписано Положение о взаимоотношениях филиала Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации Братская ГЭС и Восточно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» №П3212.008.136-2012, утвержденного 11.07.2012г., которым стороны разграничили ответственность за содержание в надлежащем состоянии объекта, порядок взаимодействия друг с другом и порядок возмещения убытков друг другу и третьим лицам в случае их возникновения; из представленных доводов и документов не усматривается, что ответчик - ОАО «РЖД» приобрел или сберег имущество за счет другого лица - ПАО «Иркутскэнерго»; .ОАО «РЖД» использует имущество, являющееся его собственностью, иным имуществом, иного собственника ОАО «РЖД» не пользуется; кроме того, полагает неверным расчет неосновательного обогащения, выполненный истцом (отсутствует отчет независимого оценщика, наличие в расчете истца арифметических ошибок, отсутствие бухгалтерской документации, подтверждающей балансовую стоимость объекта на 1 января 2015 года, отсутствие бухгалтерской документации, подтверждающей сумму годовой амортизации объекта на 2014 год, отсутствие бухгалтерской документации, подтверждающей сумму уплаченного налога на имущество за 2014 год, отсутствие договора страхования от 15.03.2013г., отсутствие договора на возмездное оказание услуг по охране объекта, отсутствие договора на оказание транспортных услуг, отсутствие обосновывающих документов расчета суммы на содержание обслуживающего персонала).

Третье лицо – ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, в ранее представленных письменных пояснениях поддержало позицию истца.

Третье лицо – ПАО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ – РУСГИДРО», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, в ранее представленном отзыве на иск поддержало позицию истца.

Третье лицо – МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило; в ранее представленном отзыве сообщило о том, что не имеет материально-правовой заинтересованности в исходе настоящего дела и просило рассматривать настоящее дело в отсутствие со своей стороны представителя.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были заявлены ходатайства о проведении повторной и оценочной экспертиз.

В частности, в рамках заявленного ходатайства о проведении оценочной экспертизы истец просит исследовать следующие вопросы: определить величину рыночной стоимости права пользования в месяц, за период с 22.09.2012 по 22.09.2015, сооружением - плотина русловая (литера 1). расположенным по адресу Иркутская область, г.Братск, Энергетик ж.р., Братская ГЭС, кадастровый номер 38:34:021001:0002: 25:414:001:100780250:9001 в связи с размещением на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ОАО «РЖД», а именно: сооружение - комплекс (производственно-технологический комплекс № 33) Вихоревской дистанции пути Восточно-Сибирской железной дороги - верхнее строение пути, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, км. 322-334 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2004 серия 38-АБ № 210501); сооружение - комплекс (производственно-технологический комплекс № 58) Вихоревской дистанции электроснабжения Восточно-Сибирской железной дороги-контактная сеть Галачинский - Зяба, расположенное по адресу: Иркутская область, Братский район, 305 - 364 км, (свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2004 серия 38-АБ № 210507); в качестве экспертного учреждения привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» или ООО «Десоф-Консалтинг».

В рамках заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы истец просит назначить по делу повторную экспертизу по тем же вопросам, которые были поставлены ранее определением арбитражного суда от 17.05.2016г.; в качестве экспертного учреждения просил привлечь АО ПИИ «ГорПроект» или ООО «Институт Красноярскгипродорпроект».

В судебном заседании представители ответчиков против удовлетворения заявленных истцом ходатайств о назначении повторной и оценочной экспертиз возражали.

Третье лицо - ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» в ранее представленных письменных пояснениях поддержало заявленные истцом ходатайства о назначении повторной и оценочной экспертиз.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Обращаясь с ходатайством о проведении повторной экспертизы истец ссылается на то, что выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, противоречат пояснениям эксперта, данным им в судебном заседании, а также выводы экспертного заключения противоречат материалам дела.

Анализируя мотивы, по которым истец обратился в суд ходатайством о проведении повторной экспертизы по делу в совокупности с имеющимися в материалах дела документами и представленным экспертным заключением, суд приходит к выводу о том, что истцом не приведены основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, для проведения повторной судебной экспертизы. Доводы, содержащиеся в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, по существу выражают несогласие с экспертным заключением и направлены на оспаривание установленных экспертом обстоятельств. Эксперт дал пояснения в судебном заседании по представленному заключению, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, экспертное заключение является полным и ясным, содержит развернутые ответы на поставленные судом вопросы. Само по себе несогласие стороны спора с результатом экспертизы не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное доктором технических наук профессором ФИО6 и кандидатом технических наук ФИО7 не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Данный документ исполнен указанными специалистами в рамках гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и указанными специалистами и носит сугубо информативный характер.

Кроме того, в силу части 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертное заключение не является единственным доказательством по настоящему делу, оно исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

При тиакх обстоятельствах ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении по делу оценочной экспертизы, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства в связи со следующим.

Заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу является процессуальном правом лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы, наряду с иными ходатайствами, должны исходить от лица, участвующего в деле, с соблюдением процессуальных норм, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Настоящее дело находится в производстве Арбитражного суда Иркутской области с сентября 2015 года, то есть продолжительный период времени, в связи с чем истец, добросовестно пользуясь предосталвенными ему процессуальными правами, имел возможность определиться с объемом доказательственной базы и с установлением подлежащих выяснению обстоятельств по делу, в частности о стоимости пользования объектом и иных вопросах.

Кроме того, судом принято во внимание, что размер заявленного истцом ко взысканию неосновательного обогащения определен последним на основании представленного в материалы дела отчета от 26.06.2017г. № 06/1-2017 об оценке ООО «ГФК «ВЕГА», достоверность которого ответчиком не опровергнута, иной отчет об оценке не представлен, а также ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы, в то время как в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на последнего возложено бремя доказывания недостоверности определенной истцом стоимости пользования объектом недвижимого имущества.

В связи с изложенным ходатайство истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы судом также отклонено.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации является собственником объекта – сооружение-плотина русловая (литер 1), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, Братская ГЭС, кадастровый номер 38:34:021001:0002:25:414:001:100780250:9001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 06.05.2005г. серия 38-АГ №066365.

В свою очередь, ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» является собственником следующих объектов: сооружение – комплекс (производственно-технологический комплекс №58) Вихоревская дистанция электроснабжения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», расположенного по адресу: Иркутская область, Чунский район 140,8 км, Братск район 437,4км, кадастровый номер: 38:00:00:00:00:0000:25:000:001:003411860, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2004г. серия 38-АБ №210507, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области, сооружение – комплекс (производственно-технологический комплекс №33) Вихоревская дистанция пути Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район 266 км – 427 км, 1км-36км Нижнеилимсский район 427 км – 474 км, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2004г. серия 38-АБ №210501, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области.

Истец полагает, что ОАО «РЖД» на протяжении многих лет фактически постоянно владеет и пользуется частью русловой плотины, принадлежащей ПАО «Иркутскэнерго», не возмещая затраты по владению и пользованию; по железнодорожным путям осуществляется движение пассажирских и товарных составов, влекущее динамические нагрузки, изменяющие структуру материалов плотины, что, в свою очередь, влияет на ее надежность и безопасность.

Под неосновательностью пользования в данном случае истец понимает отсутствие оснований для безвозмездного пользования сооружением, принадлежащим ПАО «Иркутскэнерго», а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые обязано выплачивать лицо за пользование имуществом другого лица.

Размер неосновательного обогащения ответчика рассчитан истцом на основании отчета от 26.06.2017г. № 06/1-2017 об оценке ООО «ГФК «ВЕГА».

30.03.2015г. исх. №545-12/3126 ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» направило в адрес ОАО «РЖД» предложение о заключении договора аренды части русловой плотины с приложением текста проекта договора и предложило возместить неосновательное обогащение в размере 283 660 249 руб. 28 коп. за последние три года.

В ответ на указанное обращение ОАО «РЖД» в адрес ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» направило письмо от 11.08.2015г. № 6985/ВСЖД, из которого следует, что ОАО «РЖД» считает нецелесообразным оформление между ним и ПАО «Иркутскэнерго» договорных отношений, предусматривающих какие-либо платежи со стороны ОАО «РЖД».

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации является собственником объекта – сооружение-плотина русловая (литер 1), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, Братская ГЭС, кадастровый номер 38:34:021001:0002:25:414:001: 100780250:9001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 06.05.2005г. серия 38-АГ №066365.

В свою очередь, ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» является собственником следующих объектов: сооружение – комплекс (производственно-технологический комплекс №58) Вихоревская дистанция электроснабжения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», расположенного по адресу: Иркутская область, Чунский район 140,8 км, Братск район 437,4км, кадастровый номер: 38:00:00:00:00:0000:25:000:001:003411860, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2004г. серия 38-АБ №210507, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области; сооружение – комплекс (производственно-технологический комплекс №33) Вихоревская дистанция пути Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район 266 км – 427 км, 1км-36км Нижнеилимсский район 427 км – 474 км, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2004г. серия 38-АБ №210501, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В подтверждение неосновательного обогащения истец ссылается на следующие документы:

- Порядок передачи имущества, находящегося в собственности общества, в аренду и безвозмездное пользование, введенный в действие Приказом ОАО «Иркутскэнерго» 13.08.2007г. №293;

- Положение о взаимоотношениях, которым определены основные характеристики двухпутной электрофицированной железной дороги Тайшет-Лена на участке гребней земляных и бетонной плотин Братской гидроэлектростанции, заключенным между ОАО «РЖД» в лице начальника Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и ПОА «Иркутскэнерго» в лице директора Братской ГЭС, которым утверждены основные правила организации и эксплуатации и ремонтов железнодорожного пути, установлены зоны ответственности Братской плотины ГЭС и Восточно-Сибирской железной дороги, а также предусмотрены условия и основания ответственности каждой из сторон за ущерб, причиненный друг другу и третьим лицам (люд. 50-59 Т.2);

- письмо от 11.12.2015г. исх. №222/003-02/1079 ПАО «Иркутскэнерго» на имя генерального директора АО «ВНИИИГ им. Б.Е. Веденеева» о том, возможна ли безопасная эксплуатация русловой плотины без сооружений и оборудования, принадлежащих ОАО «РЖД» (л.д. 110, Т. 5);

- письмо от 17.12.2015г. по предмету обсуждения о безопасности русловой плотины Братской ГЭС, которым АО «ВНИИИГ им. Б.Е. Веденеева» известило ПАО «Иркутсэнерго» о том, что «при отсутствии размещения на плотине оборудования и сооружений, принадлежащих ОАО «РЖД» (верхнее строение железнодорожного пути, систем водоотведения из балласта, сетчатое ограждение, сталежелезобетонные пролетные строения мостового перехода через водосливную часть бетонной плотины, включая опорные узлы, кабели, контактная сеть), безопасность и надежность работы русловой плотины не пострадает» (л.д. 66 Т. 2, л.д. 111 Т. 5);

- бухгалтерская документация, подтверждающая балансовую стоимость объекта на 1 января 2016 года;

- бухгалтерская документация, подтверждающая сумму уплаченного налога на имущество за 2015 год;

- бухгалтерская документация, подтверждающая амортизацию имущества на 2015 год;

- договор страхования имущества от 15.04.2013г.; от 15.03.2013г.,

- договоры на возмездное оказание услуг по охране объекта от 01.03.207г. №74, от 29.12.2007г. №242;

- договор на оказание транспортных услуг от 10.02.2015г. №866/2015;

- отчет №06/1-2017 об оценке рыночной стоимости права пользования сооружением в месяц за период с 22.09.2012г. по 22.09.2015г., выполненный ООО «ГФК «ВЕГА»;

- экспертное заключение доктора технических наук профессора ФИО6 и кандидата технических наук ФИО7

- расчет неосновательного обогащения.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 324 720 000 руб. 00 коп. за период с 22.09.2012г. по 22.09.2015г., начисленное вследствие пользования ОАО «РЖД» частью русловой плотины, принадлежащей ПАО «Иркутскэнерго», а также начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 333 964 руб. 66 коп.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству ОАО «РЖД» определением от 17.05.2016г. судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО8 – кадастровому инженеру Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») Иркутский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и ФИО9 – главному инженеру Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») Иркутский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

На рассмотрение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Осуществлялось ли строительство и проектирование Сооружения – плотина русловая (литера 1), расположенного по адресу Иркутская область, г. Братск, Энергетик ж.р., Братская ГЭС, кадастровый номер 38:34:021001:0002:25:414:001:100780250:9001, свидетельство о государственной регистрации права №38-АГ 066365, выдано 06 мая 2005г. с учетом нахождения на ней железнодорожного проезда.

2. Являются ли конструкции сооружений - комплексов, проходящих по гребню плотины русловой Братской ГЭС, собственности ОАО «РЖД», (свидетельства о государственной регистрации права собственности на сооружение-комплекс (ПТК№58) №38 АБ 210507, на сооружение-комплекс (ПТК№33) №38-АБ 210501) неделимыми частями сооружения плотины русловой, не возможными для переноса без взаимного разрушения ?

3. Являются ли конструкции сооружений - комплексов, проходящих по гребню плотины русловой Братской ГЭС, собственности ОАО «РЖД», (свидетельства о государственной регистрации права собственности на сооружение-комплекс (ПТК№58) №38 АБ 210507, на сооружение-комплекс (ПТК№33) №38-АБ 210501) и Сооружение – плотина русловая (литера 1), расположенное по адресу Иркутская область, г. Братск, Энергетик ж.р., Братская ГЭС, кадастровый номер 38:34:021001:0002:25:414:001: 100780250:9001 единым технологически связанным объектом ?

4. В проекте Братской ГЭС, разработанном в 1955-1957 годах, предусматривался ли железнодорожный переезд, проходящий по гребням земляных и бетонных плотин ?

5. При проектировании и строительстве сооружения Братской ГЭС учитывались ли нагрузки от железнодорожного транспорта в соответствии с техническими условиями СН 200-62 ?

19.01.2017г. в Арбитражный суд Иркутской области представлено экспертное заключение №01-17 от 19.01.2017г., в котором содержатся следующие ответы на поставленные определением суда от 17.05.2016г. вопросы:

Вопрос 1: Осуществлялось ли строительство и проектирование Сооружения – плотина русловая (литера 1), расположенного по адресу Иркутская область, г. Братск, Энергетик ж.р., Братская ГЭС, кадастровый номер 38:34:021001:0002:25:414:001: 100780250:9001, свидетельство о государственной регистрации права №38-АГ 066365, выдано 06 мая 2005г. с учетом нахождения на ней железнодорожного проезда.

Ответ: строительство и проектирование Сооружения – плотина русловая (литера 1), расположенного по адресу Иркутская область, г. Братск, Энергетик ж.р., Братская ГЭС, кадастровый номер 38:34:021001:0002:25:414:001:100780250:9001, свидетельство о государственной регистрации права №38-АГ 066365, выдано 06 мая 2005г., осуществлялось с учетом нахождения на ней железнодорожного проезда.

Вопрос 2. Являются ли конструкции сооружений - комплексов, проходящих по гребню плотины русловой Братской ГЭС, собственности ОАО «РЖД», (свидетельства о государственной регистрации права собственности на сооружение-комплекс (ПТК№58) №38 АБ 210507, на сооружение-комплекс (ПТК№33) №38-АБ 210501) неделимыми частями сооружения плотины русловой, не возможными для переноса без взаимного разрушения ?

Ответ: конструкции сооружений - комплексов, проходящих по гребню плотины русловой Братской ГЭС, собственности ОАО «РЖД», (свидетельства о государственной регистрации права собственности на сооружение-комплекс (ПТК№58) №38 АБ 210507, на сооружение-комплекс (ПТК№33) №38-АБ 210501) являются неделимыми частями сооружения плотины русловой, не возможными для переноса без взаимного разрушения.

Вопрос 3. Являются ли конструкции сооружений - комплексов, проходящих по гребню плотины русловой Братской ГЭС, собственности ОАО «РЖД», (свидетельства о государственной регистрации права собственности на сооружение-комплекс (ПТК№58) №38 АБ 210507, на сооружение-комплекс (ПТК№33) №38-АБ 210501) и Сооружение – плотина русловая (литера 1), расположенное по адресу Иркутская область, г. Братск, Энергетик ж.р., Братская ГЭС, кадастровый номер 38:34:021001:0002:25:414:001: 100780250:9001 единым технологически связанным объектом?

Ответ: конструкции сооружений - комплексов, проходящих по гребню плотины русловой Братской ГЭС, собственности ОАО «РЖД», (свидетельства о государственной регистрации права собственности на сооружение-комплекс (ПТК№58) №38 АБ 210507, на сооружение-комплекс (ПТК№33) №38-АБ 210501) и Сооружение – плотина русловая (литера 1), расположенное по адресу Иркутская область, г. Братск, Энергетик ж.р., Братская ГЭС, кадастровый номер 38:34:021001:0002:25:414:001:100780250:9001 не являются функционально связанным объектом, но являются технологически связанным объектом..

Вопрос 4. В проекте Братской ГЭС, разработанном в 1955-1957 годах, предусматривался ли железнодорожный переезд, проходящий по гребням земляных и бетонных плотин ?

Ответ: В проекте Братской ГЭС, разработанном в 1955-1957 годах, предусматривался железнодорожный переезд, проходящий по гребням земляных и бетонных плотин.

Вопрос 5. При проектировании и строительстве сооружения Братской ГЭС учитывались ли нагрузки от железнодорожного транспорта в соответствии с техническими условиями СН 200-62 ?

Ответ: При проектировании и строительстве сооружения Братской ГЭС учитывались нагрузки от железнодорожного транспорта в соответствии с техническими условиями СН 200-62 только на тех объектах, по конструкциям которых проходят железнодорожные пути.

В судебное заседание по ходатайству истца был вызван эксперт ФИО9, который дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

В частности, эксперт пояснил суду следующее: под невозможностью переноса без взаимного разрушения подразумевается то, что невозможно полностью демонтировать и перенести отдельные части комплексного сооружения - каким является сооружение плотина русловая Братской ГЭС; в данном конкретном случае абсолютно невозможно полностью и без взаимного ущерба, демонтировать, разделить и перенести все конструкции сооружений: ПТК№33 и ПТК№56 от плотина – русловая; в случае демонтажа сооружений РЖД - вести речь о разрушении или значительном повреждении русловой плотины, конечно, не приходится, но определенное повреждение получат конструкции гребня плотины, а также нарушится внешний облик плотины Братской ГЭС; в случае демонтажа ж/д путей, плотина - русловая сможет функционировать как сооружение, создающее водохранилище с необходимым перепадом уровня воды для выработки электроэнергии, но не стоит забывать то, что это сооружение проектировалось и строилось, как объект комплексного назначения, в том числе и для обеспечения железнодорожного и автомобильного переходов через Ангару, однако в случае демонтажа опор контактной сети железнодорожных путей станет невозможна работа козловых кранов русловой плотины, которые управляют затворами и подъемом сороудерживающих решеток, что соответственно нарушит функционирование самой плотины, потому что на опорах крепятся троллеи питания; сооружения: плотина - русловая и производственно-технологические комплексы технологически связаны между собой для обеспечения движения через Ангару, плотина Братской ГЭС выступает в качестве носителя мостового железнодорожного перехода на всем своем протяжении, включая береговые и русловую плотины; важным назначением многих плотин во всем мире является обеспечение железнодорожного, автомобильного и пешеходного сообщения через водную преграду; технологическая связь в том, что плотина Братской ГЭС является носителем мостового железнодорожного перехода через Ангару для движения по магистрали БАМа, а это была одной из самых приоритетных задач того времени, о чем свидетельствуют различные постановления правительства СССР и то, что движение железнодорожных составов и автомашин в створе плотины по большой бетоновозной эстакаде начались тогда, когда возведение тела плотины еще было практически в самом начале - менее четверти ее проектной высоты; за прошедшее время величины железнодорожных нагрузок (класс К14), которые принимались во время проектирования Братской ГЭС, согласно СН200-62 с учетом их возможного роста, остались прежними в соответствии с СП 35.13330.2011; негативное воздействие от движения железнодорожного транспорта связано в большей степени с интенсивностью движения, которое по мере развития БАМа с увеличением грузопотока будет неуклонно возрастать, а не величиной нагрузок; причем от возросшей интенсивности движения железнодорожных составов страдает правобережная земляная плотина Братской ГЭС с высоким уровнем грунтовых вод, а не русловая; для снижения динамического и вибрационного воздействия от подвижного состава на конструкции плотины необходимо модернизировать пути с укладкой бесстыковых рельс и заменой деревянных шпал на железобетонные с более прогрессивным типом скрепления; возможно, есть необходимость также рассмотреть замену гравийно-песчаной подушки на упругие прокладочные маты под балластом и внедрение других прогрессивных методов для снижения негативных воздействий от подвижного состава на конструкции плотины; также для снижения воздействия на конструкции плотины можно добиться организацией движения, не допускающей одновременного прохождения по плотинам составов встречного направления.

Таким образом, в рамках представленного суду экспертного заключения содержатся следующие выводы:

- строительство и проектирование Сооружения – плотина русловая (литера 1), расположенного по адресу Иркутская область, г. Братск, Энергетик ж.р., Братская ГЭС, кадастровый номер 38:34:021001:0002:25:414:001:100780250:9001, свидетельство о государственной регистрации права №38-АГ 066365, выдано 06 мая 2005г., осуществлялось с учетом нахождения на ней железнодорожного проезда;

- конструкции сооружений - комплексов, проходящих по гребню плотины русловой Братской ГЭС, собственности ОАО «РЖД», (свидетельства о государственной регистрации права собственности на сооружение-комплекс (ПТК№58) №38 АБ 210507, на сооружение-комплекс (ПТК№33) №38-АБ 210501) являются неделимыми частями сооружения плотины русловой, не возможными для переноса без взаимного разрушения.

- конструкции сооружений - комплексов, проходящих по гребню плотины русловой Братской ГЭС, собственности ОАО «РЖД», (свидетельства о государственной регистрации права собственности на сооружение-комплекс (ПТК№58) №38 АБ 210507, на сооружение-комплекс (ПТК№33) №38-АБ 210501) и Сооружение – плотина русловая (литера 1), расположенное по адресу Иркутская область, г. Братск, Энергетик ж.р., Братская ГЭС, кадастровый номер 38:34:021001:0002:25:414:001:100780250:9001 не являются и в то же время являются единым технологически связанным объектом;

- в проекте Братской ГЭС, разработанном в 1955-1957 годах, предусматривался железнодорожный переезд, проходящий по гребням земляных и бетонных плотин;

- при проектировании и строительстве сооружения Братской ГЭС учитывались нагрузки от железнодорожного транспорта в соответствии с техническими условиями СН 200-62 только на тех объектах, по конструкциям которых проходят железнодорожные пути.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым статей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заключению эксперта.

На все поставленные судом вопросы в данном экспертном заключении содержатся ответы, не вызывающие неоднозначного понимания и толкования.

В связи с изложенным экспертное заключение №01-17 от 19.01.2017г, поступившее в Арбитражный суд Иркутской области 19.01.2017г., принимается судом в качестве доказательства по делу наряду с иными представленными сторонами доказательствами.

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В силу части 1 статьи 133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

По мнению арбитражного суда, представленные в материалы дела доказательства: проектная документация «Железнодорожный мостовой переход по бетонной плотине для двухпутной магистральной дороги Тайшет-Лена (рабочие чертежи №№ 1155-10-Т1, Москва 1964г., схемы к ней, пояснительная записка, директивные документы Союза ССР (л.д. 10-189 Т.3), свидетельствуют о том, что Братская ГЭС и сооружения - производственно-технологические комплексы № 33 и № 58 Вихоревской дистанции пути Восточно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» являются частями, исторически и конструктивно связанного между собой физически и технологически объекта, что исключает эксплуатацию этого объекта частями (в случае их разделения).

Таким образом, принимая во внимание положения норм Главы 6 и Главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемой ситуации не могут быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» в лице начальника Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и ПАО «Иркутскэнерго» в лице директора Братской ГЭС подписано Положение о взаимоотношениях, которым определены основные характеристики двухпутной электрофицированной железной дороги Тайшет-Лена на участке гребней земляных и бетонной плотин Братской гидроэлектростанции, которым утверждены основные правила организации и эксплуатации и ремонтов железнодорожного пути, установлены зоны ответственности Братской плотины ГЭС и Восточно-Сибирской железной дороги, а также предусмотрены условия и основания ответственности каждой из сторон за ущерб, причиненный друг другу и третьим лицам (т. 2, л.д. 50-59).

Следовательно, правоотношения сторон по вопросу использования спорного объекта урегулированы вышеуказанным Положением, что, с учетом норм главы 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, также исключает применение в данном случае норм о неосновательном обогащении.

Анализируя обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с требованиями действующего законодательства, доводами и возражениями сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного в удовлетворении данного требования следует отказать, в связи с чем не подлежит удовлетворению также и заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истца подлежат отнесению судебные издержки в размере 150 000 руб. 00 коп., понесенные ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» на оплату услуг эксперта (платежное поручение от 10.02.2016г. № 623133, определение суда от 28.03.2017г.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>) судебные издержки в размере 150 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.А. Щуко