Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А50-841/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-841/2016
18 апреля 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Добрянское городское поселение» Добрянского муниципального района Пермского края в лице Администрации Добрянского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муниципал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное автономное учреждение Добрянского городского поселения Пермского края «Многофункциональный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 683 910 руб. 71 коп.

при участии:

от истца – ООО «Домоуправление-2»: ФИО2 по доверенностиот 01.02.2017 б/н, предъявлено удостоверение адвоката,

от ответчика – Администрации Добрянского городского поселения:ФИО3 по доверенности от 11.04.2017 № 22, предъявлен паспорт, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 9, предъявлен паспорт,

от третьего лица – ООО «Управляющая компания «Муниципал»: не явились,

от третьего лица – АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация»: ФИО5 по доверенности от 29.12.2016 № 26, предъявлен паспорт,

от третьего лица – МАУ Добрянского городского поселения Пермского края «Многофункциональный центр»: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Администрация Добрянского городского поселения» убытков в виде реального ущерба в размере683 910 руб. 71 коп., причиненных в результате изданияне соответствующего законодательству постановления Администрации Добрянского городского поселения от 17.12.2012 № 611 «О порядке проведения администрацией Добрянского городского поселения отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами» (далее – Постановление № 611).

Определением суда от 28.03.2016 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика Муниципального казенного учреждения «Администрация Добрянского городского поселения» на муниципальное образование «Добрянское городское поселение» Добрянского муниципального района Пермского края в лице Администрации Добрянского городского поселения (далее – ответчик, Администрация).

Определениями суда от 16.02.2016, 28.03.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муниципал» (далее – ООО «УК «Муниципал»), Акционерное общество «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» (далее – АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация») и Муниципальное автономное учреждение Добрянского городского поселения Пермского края «Многофункциональный центр» (далее – МАУ «МФЦ»).

Определением суда от 04.05.2016 производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-840/2016.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, устранены, суд в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, протокольным определением от 11.04.2017 в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил рассмотрение дела № А50-841/2016.

В обоснование требований истцом указано, что в результате принятия ответчиком ненормативного правового акта, признанного в последующем судом недействительным, ООО «Домоуправление-2» в период с 01.12.2012 по 01.04.2013 было лишено возможности управлять многоквартирными домами, указанными в перечне Постановления № 611. Несмотря на данное обстоятельство АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» выставило счет на оплату тепловой энергии, поставленной в марте 2013 года. По иску данной организации денежные средства были взысканы с истца в судебном порядке. По мнению ООО «Домоуправление-2» в результате издания Постановления № 611 истцу причинены убытки в виде реального ущерба, которые подлежат возмещению ответчиком на основании ст. ст. 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в заявлении, настаивает в полном объеме. В порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения по делу.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям представленного письменного отзыва, пояснений к нему.

В судебном заседании представители ответчика на доводах отзыва настаивают, указывают, что истцом не доказан факт несения убытков. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ООО «УК «Муниципал» и МАУ «МФЦ» письменные отзывы на заявление не представили.

АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» представлен письменный отзыв на заявление. Полагает, что истцом не доказано причинение ему убытков.

В судебном заседании представитель АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ООО «УК «Муниципал», МАУ «МФЦ», извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседаниине направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Домоуправление-2» в июле-августе 2012 заключены договоры управления с собственниками многоквартирных жилых домов в г. Добрянка Пермского края по следующим адресам: ул. Карла Маркса, 75, ул. Победы, 16, ул. Копылова, 67,ул. Советская, 74.

Администрацией 17.12.2012 принято Постановление № 611, пунктом 1 которого утвержден перечень многоквартирных жилых домов, в которых решение о выборе способа управления домом не реализовано (Приложение 1). В состав данного перечня вошли спорные дома. На период до проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании администрация определила управляющей компанией для управления многоквартирными домами ООО «Муниципал» (п. 4 Постановления № 611). ООО «Муниципал» предписано: заключить договоры на обслуживание многоквартирных домов, указанных в приложении 1 к настоящему постановлению с Администрацией; взимать плату за предоставляемые жилищные услуги, указанные в приложении 2. В частности, на техническое обслуживание жилья, текущий ремонт, услуги «Сбор и вывоз ТБО», «Лифт» (п. 5 Постановления № 611). Обеспечение коммунальными ресурсами собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, указанных в приложении 1, осуществляется непосредственно ресурсоснабжающими организациями (п. 7 Постановления № 611). МАУ «МФЦ» предписано с 01.12.2012 в квитанциях на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, направляемых собственникам жилых помещений многоквартирных домов, указанных в приложении 1, включить исполнителей коммунальных услуг (РСО); заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на возмездное оказание услуг по начислению и сбору за коммунальные услуги (п. 8 Постановления № 611) (л.д. 52-56 т. 1).

21.03.2013 Администрацией вынесено Постановление № 146 «Об отмене постановлений», которым Постановление № 611 признано утратившим силу с 01.04.2013 (л.д. 11 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу№ А50-205/203 Постановление № 611 признано недействительным в части включения в перечень многоквартирных домов в г. Добрянка, в которых решение о выборе и способе управления не реализовано (приложение 1 к Постановлению № 611) домов по следующим адресам: ул. Карла Маркса,75, ул. Победы, 16, ул. Копылова, 67, ул. Советская, 74 (л.д.12-15 т. 1).

29.09.2014 АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» выставило истцу счет на оплату за тепловую энергию №3/ПЕР02711 за март 2013, которая была оплачена частично (л.д. 60 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 по делу№ А50-10376/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 № 17АП-13985/2015-ГК с ООО «Домоуправление-2» в пользу АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» взыскана задолженность в сумме 1 756 867 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме70 313 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 272 руб. 00 коп. (л.д. 16-21 т. 1).

Полагая, что принятие Администрацией Постановления № 611 привело к возникновению убытков в виде реального ущерба, ООО «Домоуправление-2» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-205/2013 признано недействительным Постановление № 611 в части включения в перечень многоквартирных домов в г. Добрянка, в которых решение о выборе способа управленияне реализовано (Приложение 1 к Постановлению № 611), домов по спорным адресам. Решение вступило в законную силу.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

В качестве доказательства размера реального ущерба истцом указано, что в судебном порядке АО «Интер РАО-Электрогенерация» с ООО «Домоуправление-2» взыскана задолженность в размере1 756 867 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 313 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 272 руб. 00 коп. по иску (решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 по делу№ А50-10376/2015).

Расчет суммы исковых требований (ущерба) приобщен к материалам дела (л.д. 26 т. 1).

Факт исполнения решения суда подтвержден представленнымив материалами дела платежными поручениями от 10.12.2015 № 2062,от 10.12.2015 № 2063, от 25.11.2015 № 1966, от 26.11.2015 № 1989,от 27.11.2015 № 1991.

Согласно вышеуказанному решению суда с истца по настоящему делу взыскана задолженность за тепловую энергию за поставленную в период с сентября 2014 года по март 2015 года тепловую энергию, в которую вошла сумма по поставленным объемам тепловой энергии за март 2013 года.

Суд полагает, что причинно-следственная связь между принятием Постановления № 611 и возникшими у истца убытками отсутствует.

В рамках дела № А50-10376/2015 рассмотрен гражданско-правовой спор по взысканию суммы задолженности по оплате тепловой энергии.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу установлено, что между ООО «Домоуправление-2» и АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» 01.02.2013 заключен договор на поставку тепловой энергии № пмг-010002. Объекты теплопотребления согласованы сторонами в Приложении 1/1 к договору.

При рассмотрении указанного дела в суде также установлено, что ссылка ООО «Домоуправление-2» на то обстоятельство, что в марте 2013 года начисление по спорным домам не производилось, денежные средстваза тепловую энергию с населения не собирались, поскольку на основании Постановления № 611, впоследствии отмененного 21.03.2013, на периоддо проведения открытого конкурса по отбору управляющих организацийс 01.12.2012 управляющей организацией выбрано ООО «Муниципал»,не свидетельствует об отсутствии у ООО «Домоуправление-2» как исполнителя коммунальных услуг обязанности перед АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» по оплате тепловой энергии.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абз. 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6, ФИО7.» указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 7.1 договора № пмг-010002, согласно которому стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.2013, а также на выводы, содержащиеся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу№ А50-25506/2013, которым установлено, что 31.03.2013 истцу была возвращена вся необходимая техническая документация, с 01.04.2013 он возобновил оказание услуг по спорным домам. В результате принятия Администрацией постановления № 611 от 17.12.2012, признанного незаконным, истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению спорными домами в период с 01.12.2013 по 31.03.2013.

Вместе с тем судом установлено, что по решению общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах по спорным адресам в соответствии со ст. 162 ЖК РФ заключены договоры управления соответствующими многоквартирными домами в июле-августе 2012 года.

Помимо этого судом установлено, что ООО «Муниципал» в силу п. 5.2 Постановления № 611 (приложение № 2) не уполномочено на взимание платы за поставку тепловой энергии конечным потребителям.

Перечисление денежных средств, полученных от граждан МАУ «МФЦ», было принято АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» за март 2013 года как частичное исполнение обязательств по оплате стоимости тепловой энергии.

Ссылка истца на письмо МАУ «МФЦ» от 10.12.2014 № 1248 (л.д. 25) судом отклоняется, поскольку указанное письмо не подтверждает факт полной оплаты по спорным домам за поставленную тепловую энергию.

Кроме того, как правомерно отмечено Администрацией, в деле № А50-10376/2015 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по спорным домам ответчиком признано именно ООО «Домоуправление-2».

Ссылка истца на договор на оказание услуг по расчету начислений, сбору и перечислению платы за жилищно-коммунальные услуги от 01.01.2013 и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2013, пунктом 1 которого в перечень объектов жилищного фонда спорные жилые дома включены лишь с 01.04.2013, не опровергают изложенных выводов.

Относительно включенных в состав убытков процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела № А50-9022/2015, суд отмечает следующее.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, представляют собой особую меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а поэтому не могут применяться для определения состава и размера убытков.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходыне являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаныс реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с общества в рамках гражданского дела.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками истца.

Довод истца о том, что он не имел возможности взыскать с конечных потребителей сумму задолженности за поставленную тепловую энергию ввиду того, что не осуществлял оказание коммунальных услуг конечным потребителям вследствие издания Администрацией Постановления № 611, является несостоятельным. Препятствий для данного обращения судомне установлено.

На основании вышеизложенного суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова