Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А55-27742/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55899/2019

Дело № А55-27742/2016
г. Казань
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.112021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу № А55-27742/2016

по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Стройпуть»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Стройпуть» (далее – должник, ООО «УМ «Стройпуть») его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о привлечении бывших руководителей:

- ФИО4 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по текущим обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 816 794 руб. 26 коп.;

- ФИО1 к субсидиарной ответственности по совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в размере 921 734 руб.

Также заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4, ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

24 октября 2019 года конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УМ «Стройпуть» убытков в размере 2 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения вышеуказанные заявления конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскания убытков. Производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков и заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено до определения размера ответственности и завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение суда первой инстанции от 20.09.2021 в обжалованной части о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков отменено. В указанной части принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, совершенные ФИО1 действия по выводу активов должника (транспортных средств) в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, которые привели к банкротству должника, влекут за собой привлечение его субсидиарной ответственности. Апелляционным судом сделан ошибочный вывод о пропуске управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку ранее 15.08.2018 конкурсный управляющий ФИО3 не имела возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, учитывая, что определением арбитражного суда от 15.08.2018 суд обязал ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары передать конкурсному управляющему копии заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме № Р14001, а также сведения о руководителях и учредителях ООО «УМ «Стройпуть» за период с 01.01.2014 по дату вынесения определения.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что срок для обращения в суд с настоящим требованием не пропущен ввиду того, что сведения о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов стали ей известны только 04.05.2018; что неправомерные действия контролирующего лица, причинившие вред кредиторам и влекущие за собой субсидиарную ответственность, были установлены определением арбитражного суда от 08.08.2019 при разрешении спора о признании сделок по реализации транспортных средств недействительными.

Определением от 15.06.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В. на судей Гильмутдинова В.Р., Егорову М.В.

В судебном заседании представитель ФИО1 высказал возражения по доводам кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым без нарушения норм права.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

При этом судебная коллегия оценивает правильность применения и толкования норм права арбитражным судом апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, руководителями ООО «УМ «Стройпуть» являлись: ФИО1 в период с 03.02.2010 по 14.06.2016 и ФИО4 в период с 15.06.2016 по 04.07.2018.

Согласно пункту 2.4 устава ООО «УМ «Стройпуть» осуществляло следующие виды деятельности: организация перевозок грузов, деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем и другие. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности должника - деятельность вспомогательная, связанная с перевозками.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником основывал требования на положениях статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 указал на отчуждение бывшим руководителем должника всех транспортных средств в период с марта-апреля 2016 года в пользу аффилированных лиц - ФИО1 и ООО «Стройпуть», что привело к утрате возможности должника осуществлять хозяйственную деятельность, предусмотренную уставом общества, а также неисполнение обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При разрешении обособленного спора судами установлено, что 22.03.2016 между ООО «УМ «Стройпуть» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, согласно которому должник продал бывшему руководителю должника за 250 000 руб. транспортное средство марки - MANTGS 26.440 6X4 BLS-WW, V1N WMA30WZZ6DM619494, год изготовления - 2013.

Согласно экспертному заключению № 317/16 от 18.03.2016 рыночная стоимость автотранспортного MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, V1N WMA30WZZ6DM619494, год изготовления - 2013, на 18.03.2016 составила 250 000 руб., транспортное средство находилось в нерабочем состоянии.

11 апреля 2016 года между ООО «УМ «Стройпуть» и ООО «Стройпуть» были заключены договоры купли-продажи № 9/16, 10/16, 11/16, согласно которым должник продал ООО «Стройпуть» следующие транспортные средства: TA3-A22R22, 2014 года выпуска, VIN -<***>, стоимостью 490 000 руб.; ГАЗ-3 30232, 2011 года выпуска, VIN - <***>, стоимостью 125 000 руб.; кран автомобильный, 2002 года выпуска, VIN - <***>, стоимостью 25 000 руб.

Руководителем должника на момент совершения сделок должника с ООО «Стройпуть» являлся ФИО1, единственным учредителем ООО «Стройпуть» является ФИО1 (с 14.01.2005), с 07.12.2016 - его директором.

При этом на период заключения сделок по отчуждению транспортных средств у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе: перед ИП ФИО6 в сумме 489 001 руб. 28 коп., перед ООО «Промышленные технологии» в сумме 20 000 руб., перед ООО «Север-Авто-Поволжье» в сумме 25 000 руб., перед УФНС России в сумме 370 056 руб. 33 коп.), требования которых были в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2019 в удовлетворении заявлений от 04.10.2018 (вх. № 171453), от 04.10.2018 (вх. № 171465), от 04.10.2018 (вх. № 171452), от 04.10.2018 (вх. № 171459), от 04.10.2018 (вх. № 171456), от 04.10.2018 (вх. № 171461) конкурсному управляющему ООО «УМ «Стройпуть» ФИО3 о признании сделок по отчуждению транспортных средств недействительными и применении последствий их недействительности (в редакции уточнения от 02.08.2019) отказано в связи с пропуском срока на обращение с данными заявлениями.

Судами также установлено, что по состоянию на 11.06.2016 фактически задолженность ООО «УМ «Стройпуть» составляла 635 968 руб. 33 коп., после 11.06.2016 задолженность перед УФНС России составила 473 870 руб. 60 коп. основного долга, что подтверждается решением УФНС России о взыскании налога за счет имущества должника № 4795 от 14.12.2016.

Исходя из анализа бухгалтерской отчетности, сданной в налоговый орган по итогам 2013-2015 годов, у должника общая сумма активов составляла за 2013 год - 9 350 тыс. руб., за 2015 год - 9 666 тыс. руб., кредиторская задолженность за 2013 год - 9030 тыс. руб. и за 2015 год - 9645 тыс. руб.

Указывая на показатели финансово-хозяйственной деятельности организации-должника, а также на необоснованное отчуждение ФИО1 основных средств, принадлежащих должнику, что привело, по мнению конкурсного управляющего должника, к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, 25.10.2019 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 2 130 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и тождественности заявленных требований в отношении него, положенных в основу заявлений о привлечении как к субсидиарной ответственности, так и о взыскании убытков.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего ФИО3, признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскания убытков и приостановил производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков и заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности до определения размера ответственности и завершения расчетов с кредиторами.

При этом применительно к обстоятельствам обособленного спора суд посчитал, что имеется совокупность условий, определяющих виновные действия ответчика и являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе причинно-следственная связь между установленными действиями ФИО1 по выводу имущества ООО «УМ «Стройпуть», совершению сделок, направленных на причинение вреда обществу и кредиторам, которые привели к неплатежеспособности должника и одновременного наличия убытков должнику от действий по выводу имущества ФИО1

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований к ФИО1, апелляционный суд исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1

Придя к такому выводу, суд второй инстанции исходил из следующего: непредставления заявителем доказательств того, что на указанную им дату (11.06.2016) у общества имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; недоказанности факта наличия и размера обязательств, возникших у должника после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока, указанной заявителем в качестве таковой даты - 11.06.2016; из того, что наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Также суд исходил из того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок.

Установив, что с мая 2016 года производились действия по продаже доли в уставном капитале ООО «УМ «Стройпуть» новому собственнику ФИО4 и 06.06.2016 принято решение о смене единоличного исполнительного органа, о чем 15.06.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ, апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО5 на 11.06.2016 не являлся единоличным исполнительным органом, в связи с чем отсутствуют основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 9 Закона о банкротстве.

Оценивая заявление ответчика ФИО5 о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности его применения. Апелляционный суд не согласился с данным выводом и пришел к противоположному выводу.

Кроме того, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), исходил из того, что допущенное ФИО1 противоправное поведение по отчуждению активов должника аффилированным по отношению к должнику лицам явилось причиной банкротства, соответственно, суду первой инстанции подлежало применить нормы о субсидиарной ответственности, а не о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имели место до 01.07.2017, суды правомерно рассмотрели настоящий спор с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Законом № 266-ФЗ, так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, примененная судами норма статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3).

В спорном случае должник был признан несостоятельным банкротом 31.03.2017, с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в арбитражный суд 06.05.2019, то есть за пределами однолетнего субъективного срока, даже с учетом периода времени, необходимого для разумного и добросовестного арбитражного управляющего на получение информации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о личности контролирующих должника лиц.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Между тем исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности по рассматриваемому требованию, свидетельствующие о возможности его восстановления в силу статьи 205 ГК РФ, конкурсным управляющим не заявлены.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом возможность самостоятельной квалификации судом предъявленного требования, о которой указано в пункте 30 постановления Пленума № 53, предусмотрена для случаев, когда допущенные контролирующим лицом нарушения не привели к объективному банкротству должника, и не может быть использована для преодоления пропущенного срока исковой давности.

В то же время квалификация действий ответчика по отчуждению имущества, которое явилось причиной банкротства, в качестве противоправного поведения, повлекшего причинение должнику убытков, но не его банкротство, направлена на обход правил о сроке исковой давности, что недопустимо.

В данном случае вопрос о пропуске срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего должника о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника разрешен апелляционным судом верно.

Также апелляционным судом сделан верный вывод о том, что суд первой инстанции, установив наличие оснований для субсидиарной ответственности ФИО1, ошибочно одновременно пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков по одному и тому же основанию. Также ошибочно приостановил производство по делу в части определения размера убытков до определения размера ответственности и окончания расчетов с кредиторами.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения трехгодичного срока для подачи заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, с учетом положений Закона № 488-ФЗ, и пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции находит ошибочным.

Законом № 266 статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

При этом пункты 3 и 4 статьи 4 Закона № 488-ФЗ, регулировавшие порядок вступления в силу изменений положений статьи 10 Закона о банкротстве, также признаны утратившими силу в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона № 488-ФЗ), а пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве введен в действие с 30.07.2017 (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В спорном случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий связал наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 488-ФЗ и Закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Закона № 134-ФЗ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А55-27742/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.А. Минеева



СудьиВ.Р. Гильмутдинов



М.В. Егорова