Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А26-4779/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4779/2021
г. Петрозаводск
16 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2021 года материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 11.01.2021 № Д-10907/21/1-ОГ (т.2, л.д.51),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 09.06.2021 № 10907/21/12689 к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», адрес: 109147, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, общество, ООО «Эверест») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель сослался на выявленное в ходе проведения проверки обращения, поступившего в Управление 15 января 2021 года и зарегистрированного за номером № 1005/21/10000-КЛ, административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении обществом подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), а именно в осуществлении непосредственного взаимодействия с ФИО3 (далее – должник, ФИО3) посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю. По делу об административном правонарушении определением от 16.04.2021 № 10907/21/8382 ФИО3 признана потерпевшей (т.1, л.д.117-118). С заявлением административным органом представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении общества.

Определением суда от 24 июня 2021 года (т.1, л.д.1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, адрес: 185034, <...> (далее – третье лицо).

7 июля 2021 года Управление представило в суд с сопроводительным письмом от 07.07.2021 № 10907/21/14342 (т.1, л.д.136) сведения о вручении ответчику и третьему лицу копий заявления (т.1, л.д.137-141).

8 июля 2021 года в суд через Интернет-форму поступил отзыв ответчика на заявление о привлечении к административной ответственности от 01.07.2021 (т.2, л.д.1-4), в котором общество просило отказать в удовлетворении требования Управления; в обоснование своей позиции ответчик сослался на отсутствие нарушения, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в связи со следующими обстоятельствами: поскольку Закон № 230-ФЗ не конкретизирует, какая имеется в виду неделя (календарная или простая), то законодатель имел в виду календарную неделю, иначе в норме закона применялось бы словосочетание «семь дней»; это следует также из того, что в выходные дни установлен порядок общения, отличный от рабочей недели; исходя из календарной недели, общество осуществляло взаимодействие с должником не более двух раз в неделю; никаких других нарушений в деятельности ответчика по взысканию просроченной задолженности ФИО3 Управлением не выявлено; жалоб со стороны ФИО3 на действия общества в Управление не поступало. К отзыву ответчик приложил доверенность и сведения о направлении отзыва заявителю и третьему лицу (т.2, л.д.5-8).

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом (т.2, л.д.47), а также публично – путем размещения определения суда от 24 июня 2021 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (т.2, л.д.49), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ.

Потерпевшая в статусе третьего лица считалась извещенной о времени и месте предварительного и судебного заседаний надлежащим образом (т.2, л.д.48), а также публично – путем размещения определения суда от 24 июня 2021 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (т.2, л.д.49); ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и части 3 статьи 25.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя представил копии судебных актов, которыми ответчик ранее привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т.2, л.д.10-45).

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие до начала судебного заседания и представленные представителем заявителя.

Представитель заявителя полагал материалы дела достаточными для его рассмотрения, не возражал относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству.

В отсутствие возражений ответчика и третьего лица, на основании пункта 4 определения суда от 24 июня 2021 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 15 июля 2021 года.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ и части 3 статьи 25.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление; полагал, что начало течения срока должно определяться событием – датой первого взаимодействия с должником, а не первым днем календарной недели.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Эверест» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1, л.д.124-131).

Как следовало из материалов дела, 15 января 2021 года в административный орган из Управления Министерства внутренних дел по г. Петрозаводску поступило обращение ФИО4 (регистрационный номер 1005/21/10000-КЛ) (т.1, л.д.23-33) о нарушении обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Быстроденьги ФК» и иными неустановленными лицами требований Закона № 230-ФЗ, которое заключалось в следующем: на телефонный номер 8-911-**, принадлежащий матери заявительницы ФИО5, являвшейся директором Колледжа культуры и искусств, поступали многочисленные звонки от неустановленных лиц с телефонных номеров <***> и <***> с требованием повлиять на сотрудницу ФИО3 вернуть задолженность по договору займа; также поступали звонки с автоответчика с неопределяющегося номера; звонки поступали непрерывно и мешали пользоваться телефоном; через некоторое время звонки поступали и мужу сестры заявительницы, проживающему в г. Санкт-Петербурге.

20 января 2021 года ФИО3 передала в Управление телефонограммой информацию о том, что она брала кредит в ООО Микрофинансовой компании (далее – МФК) «Займ-Онлайн», а беспокоят ее из ООО «Эверест», предположив, что эта же организация беспокоит ее коллег (т.1, л.д.34).

21 января 2021 года у ФИО5 запрошена информация по фактам, указанным в обращении ее дочери, в том числе выписка оператора связи о поступивших на ее телефонный номер звонках (т.1, л.д.35).

21 января 2021 года у публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Вымпелком» запрошены сведения о лице, за которым зарегистрирован телефонный номер: <***> (т.1, л.д.36-37), а у Санкт-Петербургского филиала ООО «Т2 Мобайл» – сведения о лице, за которым зарегистрирован телефонный номер: <***> (т.1, л.д.38-39).

21 января 2021 года у ООО «Эверест» и ООО МФК «Займ-Онлайн» запрошена информация о взаимодействии с ФИО5 по вопросу взыскания просроченной задолженности ФИО3 (т.1, л.д.40-43).

2 февраля 2021 года ПАО «ВымпелКом» представило в ответ на запрос Управления письмо от 27.01.2021 № ШК-03/5700-К (т.1, л.д.44-46), которым отказало в предоставлении сведений о пользователях услугами связи.

12 февраля 2021 года на адрес электронной почты отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, (далее – отдел правового обеспечения) Управления – 1аw@r10.fssp.gov.ru от ООО МФК «Займ-Онлайн» поступил ответ на запрос от 21.01.2021 (т.1, л.д.47), из которого следовало, что ООО МФК «Займ-Онлайн» не осуществляет взаимодействие по номеру телефона, указанному в запросе. К ответу были приложены агентский договор от 06.08.2019 № 2019/08/06-01, заключенный ООО МФК «Займ-Онлайн» с ООО «Эверест» (т.1, л.д.48-61), уведомление ФИО3 от 21.12.2020 о передаче договора займа от 12.10.2020 № 11-3985270-2020 на сумму 17 000 руб. для взыскания просроченной задолженности в ООО «Эверест» (т.1, л.д.62-63), а также сведения об остатке задолженности ФИО3 по указанному договору (т.1, л.д.64-78).

ООО «Эверест» информацию на запрос не предоставило.

Определением от 10.03.2021 № 9 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования в отношении неустановленного лица (т.1, л.д.79-82).

В рамках административного расследования определениями от 10.03.2021 № 10907/21/4992 и № 10907/21/4995 у ПАО «Вымпелком» истребованы сведения о лице, за которым зарегистрирован телефонный номер: <***> (т.1, л.д.83-84), а у ООО «Т2 Мобайл» – о лице, за которым зарегистрирован телефонный номер: 8-996-904-97-85 (т.1, л.д.85-86).

Определением от 10.03.2021 № 10907/21/4998 у ООО «Эверест» были истребованы сведения об осуществлении обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3 с участием ФИО5 (т.1, л.д.87-88).

В ответ на определение ООО «Эверест» направило по электронной почте на адрес отдела правового обеспечения Управления 1аw@r10.fssp.gov.ru письмо от 18.03.2021 № 168 (оригинал письма поступил в Управление 30 марта 2021 года), в котором сообщило следующее: абонентский номер телефона +7-911-** не найден в их программном обеспечении; ФИО3 не числится среди договоров ООО «Быстроденьги ФК», переданных в работу ООО «Эверест»; абонентские номера <***>, <***> не принадлежат обществу (т.1, л.д.89).

Определением от 19.03.2021 № 10907/21/6071 у ООО «Эверест» повторно истребованы сведения об осуществлении последним взаимодействия с ФИО5 по вопросу взыскания просроченной задолженности ФИО3 (т.1, л.д.91-92).

19 марта 2021 года в Управление в ответ на запрос от 21.01.2021 поступило письмо ООО «Т2 Мобайл» от 28.01.2021 № 1959 (т.1, л.д.93), согласно которому абонентом номера телефона <***> являлся индивидуальный предприниматель ФИО6, проживающий в Калужской области Проверочными мероприятиями установить гражданина ФИО6 по адресу, указанному в поручении, не представилось возможным.

30 марта 2021 года в Управление в ответ на определение от 10.03.2021 № 10907/21/4992 поступило письмо ПАО «Вымпелком» от 23.03.2021 № ШК-03/22194-К (т.1, л.д.94-95), согласно которому номер телефона <***> принадлежал ООО «СТМ», зарегистрированному в г. Уфа, основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. В адрес данной организации 30 марта 2021 года направлялось определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, однако, корреспонденция была возвращена отправителю с пометкой «организация не значится».

30 марта 2021 года у ФИО3 запрошены дополнительная информация о наличии кредитных обязательств и объяснение о поступивших на ее телефонный номер звонках (т.1, л.д.97-98).

13 апреля 2021 года в Управление в ответ на определение от 10.03.2021 № 10907/21/4995 поступило письмо ООО «Т2 Мобайл» от 23.03.2021 № 35070 (т.1, л.д.115), согласно которому абонентом номера телефона <***> являлся ФИО7, проживающий в Московской области. Проверочными мероприятиями установить гражданина ФИО7 по адресу, указанному в поручении, не представилось возможным.

В ответ на определение от 19.03.2021 № 10907/21/6071 ООО «Эверест» представило в Управление письмо от 01.04.2021 № 210 (т.1, л.д.99-100), в котором сообщило, что ФИО3 находилась в работе общества в период с 21.12.2020 по 20.02.2021 на основании агентского договора от 06.08.2019 № 2019/08/06-01, заключенного между ООО «Эверест» и ООО МФК «Займ-Онлайн», в связи с образовавшейся задолженностью по договору займа от 12.10.2020 № 11-3985270-2020; общество взаимодействовало с ФИО3, в том числе путем телефонных переговоров, отправки сообщений автоинформатора, смс-сообщений.

В подтверждение указанных сведений к письму была приложена детализация реализованного взаимодействия, а именно телефонных звонков, сообщений автоинформатора, смс-сообщений (т.1, л.д.111-112), а также аудиозаписи телефонных разговоров (т.1, л.д.114).

Исходя из предоставленной ООО «Эверест» детализации, общество взаимодействовало посредством телефонных переговоров по номеру телефона +7-911-** (номер телефона ФИО3): 22.12.2020 в 13:51, 24.12.2020 в 09:50, 28.12.2020 в 09:54, 30.12.2020 в 09:03, 11.01.2021 в 09:13, 13.01.2021 в 10:03, 18.01.2021 в 19:13, 20.01.2021 в 13:49, 25.01.2021 в 10:09, 27.01.2021 в 11:38, 01.02.2021 в 09:45, 04.02.2021 в 12:41, 09.02.2021 в 11:50, 12.02.2021 в 09:09, 15.02.2021 в 09:33, 19.02.2021 в 09:18.

Определением от 16.04.2021 № 10907/21/8382 ФИО3 признана потерпевшей по делу об административном правонарушении от 10.03.2021 № 9 (т.1, л.д.117-118).

В ответ на запрос от 30.03.2021 ФИО3 представила в управление пояснение от 15.04.2021 (т.1, л.д.116), в котором сообщила о наличии между ней и ООО МФК «Займ-Онлайн» договора займа от 12.10.2020 № 11-3985270-2020, который был передан в работу ООО «Эверест» по уведомлению от 21.12.2020, а также о наличии кредитного договора от 17.10.2020 с ООО МКК «Денежная истина», по которому произведена реструктуризация долга; указала, что звонившие лица в период с декабря 2020 года по январь 2021 года (период работы ООО «Эверест») сообщали наименование кредитора и свои фамилию, имя, отчество (т.1, л.д.116).

С учетом установленных обстоятельств, Управление пришло к выводу, что на телефонный номер ФИО3 поступили телефонные звонки с нарушением Закона № 230-ФЗ, а именно, более двух раз в неделю в периоды с 22 по 28 декабря 2020 года и 9 по 15 февраля 2021 года: осуществлено по три непосредственных взаимодействия с ФИО3 путем телефонных переговоров по телефонному номеру +7-911-** в неделю). Своими действиями общество нарушило требования подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Уведомлением от 16.04.2021 № 10907/21/8382 ответчик и потерпевшая извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 4 июня 2021 года в 11 час. 00 мин. в здании Управления в каб. 406 (т.1, л.д.119-121); уведомление получено ими 26 и 28 апреля 2021 года соответственно (т.1, л.д.122-123).

4 июня 2021 года и. о. начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления ФИО8 без участия законного представителя ООО «Эверест» и потерпевшей составлен протокол № 5/21/10000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т.1, л.д.19-22).

В протоколе указано на нарушение ответчиком положений подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в том, что ООО «Эверест» в ходе осуществления взаимодействия с ФИО3 по вопросу возврата просроченной задолженности в пользу ООО МКК «Займ-Онлайн» предприняло непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, то есть обществом было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ООО «Эверест» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу пункта 104 статьи 28.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 231-ФЗ, действовавшей до 22 июня 2021 года) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Пунктом 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В Перечне должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование, утвержденном приказом Федеральной службы судебных приставов от 19.02.2021 № 60, указано, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, вправе составлять начальники отделов Главного управления (управления) Федеральной службы судебных приставов, в компетенцию которых входят полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен и. о. начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления ФИО8 в пределах вышеуказанных полномочий.

Все необходимые сведения, подлежавшие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. В уведомлении от 16.04.2021 № 10907/21/8382 лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ (т.1, л.д.119-121). Протокол направлен в адреса общества и потерпевшей почтовой корреспонденцией (т.1, л.д.132-135).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 231-ФЗ, действовавшей до 22 июня 2021 года) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону правонарушения образуют совершенные в интересах кредитора действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения выступает юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

12 января 2017 года ООО «Эверест» зарегистрировано государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности под номером 7/17/77000-КЛ, что подтверждено информацией, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов по адресу в сети Интернет: https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/ (раздел «Сервисы»), в связи с чем, является субъектом административной ответственности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

На основании части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе агентский договор от 06.08.2019 № 2019/08/06-01 (т.1, л.д.48-61), уведомление ФИО3 от 21.12.2020 о передаче договора займа от 12.10.2020 № 11-3985270-2020 для взыскания просроченной задолженности в ООО «Эверест» (т.1, л.д.62-63), сведения об остатке задолженности ФИО3 по договору займа от 12.10.2020 № 11-3985270-2020 (т.1, л.д.64-78), детализацию реализованного взаимодействия с должником (т.1, л.д.111-112), аудиозаписи телефонных разговоров (т.1, л.д.114), а также протокол № 5/21/10000-АП об административном правонарушении от 04.06.2021 (т.1, л.д.19-22), суд установил, что обществом в ходе осуществления взаимодействия с ФИО3 по вопросу возврата просроченной задолженности в пользу ООО МКК «Займ-Онлайн» было допущено нарушение положений подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Доводы ответчика о том, что им не нарушена частота допустимого взаимодействия с должником, суд отклонил на основании следующего.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени», календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Вместе с тем, часть 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не содержит указания на то, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более двух раз за одну календарную неделю.

Законодатель, установив ограничение количества взаимодействий между кредитором (в данном случае его агентом) и должником, преследовал цель предотвратить бесконтрольные, каждодневные или слишком частые телефонные адресованные должнику требования (напоминания) о возврате задолженности. В случае, если признать справедливыми доводы ООО «Эверест» о том, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более двух раз на протяжении одной календарной недели, то такое понимание сделает возможным в некоторых случаях взаимодействие с должником на протяжении нескольких дней подряд (например, четыре дня с субботы одной недели по вторник включительно следующей).

С учетом изложенного, в связи с отсутствием в Законе № 230-ФЗ прямого указания на календарную неделю, суд при определении периодов взаимодействия с должником посчитал необходимым применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании положений статей 190 и 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 4 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Таким образом, в целях Закона 230-ФЗ при исчислении срока неделями, начало течения должно определяться событием, то есть датой первого взаимодействия (телефонного звонка для переговоров с должником).

В рассматриваемом случае, взаимодействия в течение одной недели более двух раз имели место в следующие периоды: в период с 22 по 28 декабря 2020 года датой первого взаимодействия является 22 декабря 2020 в 13 час. 51 мин., второго – 24 декабря 2020 в 09 час. 50 мин., третьего – 28 декабря 2020 года в 09 час. 54 мин.; в период с 9 по 15 февраля 2021 года – датой первого взаимодействия будет являться 9 февраля 2021 года в 11 час. 50 мин., второго – 12 февраля 2021 года в 09 час. 09 мин., третьего – 15 февраля 2021 года в 09 час. 33 мин.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявителем дважды был превышен лимит взаимодействия с должником.

Обстоятельств, исключающих событие административного правонарушения, совершенного ответчиком 28 декабря 2020 года (дата поступления в адрес потерпевшей третьего телефонного звонка ответчика за неделю с 22 по 28 декабря 2020 года) и 15 февраля 2021 года (дата поступления в адрес потерпевшей третьего телефонного звонка ответчика за неделю 9 по 15 февраля 2021 года), не установлено.

Следовательно, заявителем доказаны событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Ответчик не принял надлежащих мер по соблюдению установленной законом обязанности действовать добросовестно и разумно при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в частности, по проверке факта общего числа взаимодействий с должником в период с 22 по 28 декабря 2020 года и с 9 по 15 февраля 2021 года; суд не установил обстоятельств, исключающих вину общества, в связи с чем, признал доказанным наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Рассматриваемые правоотношения по взысканию задолженности являются составной частью правоотношений в области потребительского кредитования, и общество, как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования Закона № 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

При этом, обращаясь к третьему лицу по вопросу взыскания задолженности, общество самостоятельно определило статус указанного лица как должника, то есть при квалификации правонарушения следовало учесть, что ответчиком были нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства в вышеперечисленных сферах.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку с момента совершения административного правонарушения (28 декабря 2020 года и 15 февраля 2021 года) на момент рассмотрения дела не истек один год.

Таким образом, имелись основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного профессиональным субъектом деятельности по возврату просроченной задолженности, требующей соблюдения прав и законных интересов физических лиц в сфере потребительского кредитования, отсутствие доказательств надлежащего контроля частоты взаимодействий с должником, не установив исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ определено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд не установил обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества.

В качестве отягчающего ответственность ООО «Эверест» обстоятельства суд учел совершение им однородных административных правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2020 по делу № А42-2235/2020 и от 28.09.2020 по делу № А42-5231/2020, Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 по делу № А76-21992/2020, Арбитражного суда Курской области от 25.02.2021 по делу № А35-8759/2020, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-2221/2021, (т.2, л.д.10-45). По этим судебным актам не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; сведения о них размещены в Картотеке арбитражных дел по адресу в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru/.

На основании изложенного суд посчитал, что имелись основания для привлечения ответчика к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 60 000 руб., то есть в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Назначенное обществу наказание соответствовало принципу справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания деянию) и превентивной цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах заявленное Управлением требование подлежало удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (адрес: 109147, <...>, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

3. Довести до сведения общества с ограниченной ответственностью «Эверест» реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

банковский счет № <***>, казначейский счет № № 03100643000000010600 в Отделении – НБ Республика Карелия Банка России // УФК по Республике Карелия г. Петрозаводск;

получатель: УФК по Республике Карелия (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 100101001, БИК 018602104, ОКТМО 86701000,

КБК 32211601141019002140, УИН 32210000210000006018.

В графе «назначение платежа» указать: «Административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-4779/2021».

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эверест» представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская