Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А41-74339/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74339/22
06 июня 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ ПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АСП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

Третьи лица: ООО "Ист-Вест Лоджистикс"; ООО "ТД ЧЕРКИЗОВО"; ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); ООО "БУРГЕР РУС" (ИНН: <***>)

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 12.09.2023 № ОП/23/039 ФИО3 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: представитель по доверенности от 11.10.2022 (3 год) адвокат Баранов Александр Сергеевич (доверенность обозревалась судом, копия приобщена)

от третьих лиц: ООО "ТД ЧЕРКИЗОВО" – не явился, извещён. ООО "АВТО ПАРТНЕР" – не явился, извещён. ООО "Ист-Вест Лоджистикс" – не явился, извещён. ФИО4 – не явился, извещён. ООО "БУРГЕР РУС" – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Отечественный продукт» (далее – ООО ПКО «Отечественный продукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» (далее – ООО «АСП», ответчик) о взыскании 6 605 077 руб. 24 коп., в том числе: 5 517 491 руб. 91 коп. убытков (5 437 926 руб. 65 коп. - порча товара, 79 565 руб. 26 коп. - расходы по утилизации товара); 1 087 585 руб. 33 коп. - штраф за недоставку/просрочку доставки груза (с учетом принятого уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А41-74339/22, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АСП» в пользу ООО ПКО «Отечественный продукт» взыскано 5 517 491 руб. 91 коп. убытков, расходы по оплате госпошлины в размере 46 800 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А4174339/22 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее.

Как было установлено судами, непосредственной причиной утилизации груза послужило длительное нахождение его на хранении.

Ссылки судов на то, что реализация продукции третьим лицам не допускалась вследствие экономической политики и необходимости неразглашения рецептурных свойств продукции являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства являются предпринимательским усмотрением истца, грузополучателя и их контрагентов, что не может быть положено в вину ответчику.

Таким образом, судами не была дана оценка тому, что фактическая причинно-следственная связь между действиями ответчика и утилизаций груза характеризовалась сложным многоэлементным составом с множественностью лиц, из которых ответчик может отвечать только за один элемент в виде нарушения температурного режима. В оставшейся части юридическая судьба продукции находилась полностью на усмотрении истца и его контрагентов, и не зависела от ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Сторонами не оспаривалось, что имела место не полная поломка рефрежераторной установки, а повышение ее температуры с - 18,2º до - 8 º, что, как указывал ответчик, находилось в пределах допустимых температур хранения по ГОСТу 32951-2014.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом кассационной инстанции предписано нижестоящим судам установить степень вины каждой из сторон спора в уменьшении потребительских качеств товара и, соответственно, распределить бремя ответственности за утрату груза между истцом и ответчиком.

В ходе нового рассмотрения дела ответчик просил в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения № 17-0062, подготовленное 07.05.2024 года Союз «Санкт–Петербургская торгово–промышленная палата» и основанного на таком заключении контррасчета убытков, отепленный до допустимых применимым ГОСТ товар мог быть реализован по цена от 2 765 495 рублей до 5 480 030 рублей, со средней ценой 2 672 441 рубль.

В таком случае убытки истца варьировались бы в диапазоне от полного отсутствия убытков до максимального значения, составляющего 2 672 441 рубль, со средней расчетной величиной вероятных убытков, составляющих не более 1 315 174 рубля.

В случае удовлетворения исковых требований судом со ссылкой на экспертное заключение № 17-0062 от 07.05.2024, подготовленное Союз «Санкт – Петербургская торгово-промышленная палата», представил контррасчет, где указано:

1. Исходные данные: 1.1. Размер убытков, заявленных Истцом ко взысканию с Ответчика:

1.1.1. Стоимость перевозимой Ответчиком пищевой продукции согласно товарной накладной № БОТП0001030 от 04.10.2021 года («С1») – 5 437 936,65 рублей (без учета НДС).

1.1.2. Расходы на утилизацию пищевой продукции согласно Акту № 703176212 от 31.08.2022 года («Р1») – 79 565,26 рублей (без учета НДС).

1.1.3. Оценочная стоимость пищевой продукции при реализации её в качестве кондиционной пищевой продукции на территории Москвы и Московской области согласно экспертному заключению № 17-0062 Союза «СПТПП» от 07.05.2024 года («С2»)- 5 480 030,00 рублей (без учета НДС).

1.1.4. Оценочная стоимость пищевой продукции при реализации её в качестве мясного фарша для изготовления кормов животных на территории Москвы и Московской области согласно экспертному заключению № 17-0062 Союза «СПТПП» от 07.05.2024 года («С3») - 2 765 495,00 рублей (без учета НДС).

1.1.5. Усредненный оценочная стоимость пищевой продукции на случай её реализации одновременно в пищевых целях и в качестве мясного полуфабриката для изготовления кормов животных на территории Москвы и Московской области согласно экспертному заключению № 17- 0062 Союза «СПТПП» от 07.05.2024 года («С4») - 4 122 762,00 рублей (без учета НДС).

2. Применяемые формулы контррассчета: 2.1.Убытки истца при реализации товара, как кондиционной пищевой продукции («У1»)= С1-С2. 2.2.Убытки истца при реализации товара для изготовления кормов для животных («У2»)= С1-С3. 2.3.Убытки истца при одновременной реализации товара, как кондиционной пищевой продукции и для изготовления кормов для животных («У3») = С1-С4. Примечание: Расходы на утилизацию пищевой продукции (Р1) в расчетах не применятся, так как такие расходы были понесены истцом в связи с утилизацией товара по причине истечения срока его годности, а не в связи с признанием его испорченным (некачественным и (или) опасным) по вине ответчика.

3. Контррасчет убытков, основанный на исходных данных (п.1) и применяемой формуле (п.2): 3.1. У1 = 5 437 936,65 - 5 480 030,00 = (-) 42 093,35 рублей. 3.2. У2 = 5 437 936,65 - 2 765 495,00 = 2 672 441,65 рублей. 3.3. У3 = 5 437 936,65 - 4 122 762,00 = 1 315 174,65 рублей.

4. Выводы по результатам контррасчета: Как следует из представленных расчетов, в зависимости от того, в каком качественном состоянии находилась продукция, размер убытков истца мог варьироваться от полного отсутствия убытков до максимального значения, составляющего 2 672 441,65 рублей, со средней расчетной величиной вероятных убытков, составляющих не более 1 315 174,65 рублей. Приобщены. Приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании с представленным ответчиком контррасчетом, основанном на указанном выше заключении, не согласился.

Вместе с тем, на предложение суда о проведении судебной экспертизы ответил отрицательно. Ходатайство не заявлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции № ГЧ2021-03 от 01.08.2021г. (далее также – Договор), согласно п. 2.1. которого ответчик обязуется по поручению истца выполнять или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

Шестого октября 2021 г. ответчиком по заявке № 4234 принят груз «Котлеты из говядины «Воппер». Замороженный продукт» весом 14 518,56 кг на сумму 5 437 926,65

руб., сроком годности до 25.01.2022 г., для доставки ООО «Ист-Вест Лоджистикс» (далее – Грузополучатель), что подтверждается ТН № БОТП0001030 от 04.10.2021 г., ТрН № 4234 от 06.10.2021 г., Актом отгрузки № 4234 от 06.10.2021 г., Листом контроля качества продукции от 06.10.2021 г. Согласно Акту отгрузки № 4234 от 06.10.2021 г. температура продукции при ее передачи ответчику составляла минус 18,6˚C и не должна превышать при перевозке минус 18,0˚C. С данным условием доставки ответчик был ознакомлен. Требования к соблюдению температурного режима при перевозке минус 18,0˚C, также отражены в заявке, акте отгрузки и листе контроля качества.

Тринадцатого октября 2021 года около 15:00 дня в зафрахтованном ответчиком транспортном средстве, на котором перевозилась продукция истца, произошел отказ рефрижераторной установки.

Также 13.10.2021 года к 23 часам вечера ответчик доставил продукцию истца к складу Грузополучателя. К фактической приемке продукции третье лицо - ООО «Ист-Вест Лоджистик» приступило только утром 14.10.2021 года.

При этом в связи с превышением температуры продукции при перевозке, Грузополучатель отказался от ее приемки, в связи с чем, по распоряжению истца ответчик доставил груз на склад «Евразия» в Наро-Фоминский район, где третье лицо - ООО «ТД Черкизово» арендует склады.

Груз был выгружен на склад «ЕВРАЗИЯ» 14.10.2021 ориентировочно 15:30 - 16:00, помещен в холодильные камеры.

Девятнадцатого октября 2021 г. сотрудниками ООО «ТД Черкизово» по поручению истца проведен осмотр продукции, что подтверждается актом осмотра от 19.10.2021 г. При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик или его уполномоченный представитель на осмотр продукции вызваны не были.

При этом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что температурный режим перевозимой ответчиком продукции составлял не более -8С, что соответствует требованиям Таблицы № 3 ГОСТ 32951-2014 «Межгосударственный стандарт Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие», введенного в действие 01.01.2016 года.

Арбитражным судом также дополнительно установлено, что ни грузополучателем ООО «Ист-Вест Лоджистик», ни истцом, ни третьим лицом, фактически принявшим в интересах истца груз от ответчика – ООО «ТД Черкизово», в нарушение требований п. 15 ст. 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта не была в установленном порядке проведены товароведческая экспертиза в целях определения события и размера повреждения (порчи) груза.

Седьмого апреля 2022 г., т.е. после истечения срока годности, сотрудниками ООО «ТД Черкизово» по поручению истца проведен осмотр продукции, по итогам которого, срок годности (25.01.2022 г.) признан истекшим, а продукция – непригодной к дальнейшей реализации в пищу людям.

Письмом № 04-01/07-08-74 от 15.04.2022 г. истец попросил ООО «ТД Черкизово» оказать содействие и организовать утилизацию испорченного товара, срок годности которой истек.

Согласно акту утилизации № 41 от 12.05.2022 г. ООО «Эксперт» в период с «20» апреля 2022 г. по «12» мая 2022 г., оказало третьему лицу – ООО «ТД Черкизово» услуги по уничтожению продукции с истекшим сроком годности. Затем стоимость таких услуг была возмещена истцом указанному третьему лицу.

Каких-либо экспертиз в отношении продукции в целях установления факта её порчи до истечения срока её годности и возможности или невозможности использования такой продукции в качестве пищевой продукции или сырья для изготовления кормов для животных, лицами участвующими в деле, фактически владевшими и осуществляющими распорядительные функции в отношении продукции с 14.10.2021 года по 12.05.2022 года, не проводилось.

Истец направил ответчику претензии с требованиями о возмещении понесенных убытков в виде стоимости продукции, расходов на уничтожение продукции, возврата провозной платы, а также уплаты штрафов, предусмотренных Договором.

Так как ответчик отказал истцу в удовлетворении претензий, истец обратился с иском к ответчику в Арбитражный суд Московской области с вышеизложенными требованиям, от части которых в ходе рассмотрения дела истцом был в последующем заявлен отказ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления № 25).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами спора правоотношения подлежат регулированию нормами глав 40, 41 ГК РФ (перевозка и транспортная экспедиция), положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила перевозки), Федеральным законом от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и Положением о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, утв. Постановлением Правительства РФ № 1612 от 07.10.2020г. (далее – «Положение об экспертизе пищевых продуктов»).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», если нарушение обязательства экспедитора вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 2 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления (пункт 7 статьи 15 Устава автомобильного транспорта).

В силу пункта 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 Закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничений или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10 изложена правовая позиция, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как предусмотрено пунктом 81 Правил перевозки, в случае утраты или недостачи, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил перевозки).

Составляемый акт в порядке, предусмотренном пунктом 84 Правил перевозки должен содержать: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом (пункт 83 Правил перевозки).

Согласно подпункту "г" пункта 84 Правил перевозки акт содержит в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Кроме того, положениями п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, то необходимые документы об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза и уведомление об убытках направляется клиентом экспедитору не позднее тридцати календарных дней с даты приемки груза.

Как следует из установленных арбитражным судом фактических обстоятельств дела ни грузополучатель, ни истец, ни ООО «ТД Черкизово» при установлении признаков отепления (дефростации) продукции в результате нарушения температурного режима при перевозке груза из-за отказа в работе рефрижераторной установки, актов повреждения груза ни 14.10.2021 года, ни в течение последующих суток в присутствии водителя не составляли и не подписывали. Кроме того, указанные лица также уклонились от проведения в течение 30 календарных дней с момента приемки груза экспертиз, а равно иных исследований, которые бы констатировали степень и размер порчи товара, а также устанавливали бы не возможность реализации или использования такого товара по прямому назначению или для переработки, в том числе на нужды животноводства.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы,

проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Как следует, из положений п. 4 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29- ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Порядок проведения соответствующих экспертиз установлен Положением о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, утв. Постановлением Правительства РФ № 1612 от 07.10.2020г., и предусматривает обязательный отбор проб исследуемой пищевой продукции. Согласно п. 8 указанного Положения об экспертизе пищевых продуктов без проведения экспертизы могут быть утилизированы пищевые продукты, срок годности которых истёк. Следовательно, утилизация продукции, срок годности которой не истек, допускается только по результатам проведения экспертиз пищевых продуктов, установивших их некачественность и (или) опасность.

Как следует из письма № 04-01/07-08-74 от 15.04.2022 г. и акта утилизации № 41 от 12.05.2022, утилизация продукции была произведена именно после истечения срока ее годности, допустимых и относимых доказательств порчи такой продукции до истечения срока ее годности, указанные документы не содержат.

Доводы истца о том, что он не проводил какие-либо экспертизы некондиционного груза, так как реализация продукции третьим лицам в любом случае не допускалась вследствие экономической политики и необходимости неразглашения рецептурных свойств продукции, являются необоснованными и арбитражным судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства являются предпринимательским усмотрением истца, грузополучателя и их контрагентов, что не может быть положено в вину ответчику, а равно послужить основанием для выжидания истцом окончания сроков годности крупной партии пищевой продукции в целях её уничтожения, в то время, как некачественность и (или) опасность такой пищевой продукции до истечения сроков её годности в установленном порядке подтверждена не была.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Также арбитражный суд по тем же основаниям не может согласиться с доводами истца, о том, что обеспечение перевозки и хранения груза ответчиком в рамках допустимых параметров, установленных ГОСТ 32951-2014 «Межгосударственный стандарт Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие» (не выше -8С), не имеет правого значения в рамках рассмотрения дела в силу заключения специалистов ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН от 04.05.2023 г. № 316/дир., ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в котором указано на невозможность установления срока годности на отепленный до -8,2С товар, для которого техническими условиями производителя продукции -истца ТУ 10.13.14-008-11510767-2017 (с изм. № 21 от 22.06.2021 года) при заданной температуре не установлен срок годности. Кроме того, арбитражный суд с учетом требований ст.ст. 64, 67, 68АПК РФ, п. 15 ст. 15 Устава автомобильного транспорта, ст. п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст. 25 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и не может признать заключение специалистов ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН от 04.05.2023 г. № 316/дир., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, указывающим на вероятную порчу из-за невозможности переустановления срока годности всего товара и исключения его из оборота для реализации или переработки. Истец не указал причин и обстоятельств, в силу которых непосредственно после приемки груза не были проведены необходимые исследования качества товара, а ответчику в установленный п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» срок не было направлено соответствующее уведомление о порче товара с приложением копий подтверждающих такое обстоятельство документов.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав выводы, расчеты экспертного заключения, контррасчет ответчика, полагает, что исковые требования в части взыскания убытков за порчу товара подлежат частичному удовлетворению в размере 1 315 174,65 руб.

Требование о взыскании убытков за утилизацию товара также подлежит частичному удовлетворению из расчета:

79 565,26 : 2 = 39 782,63 руб.

При этом суд принимает во внимание, что непосредственной причиной утилизации груза послужило длительное нахождение его на хранении.

Ссылки истца на те обстоятельства, что реализация продукции третьим лицам не допускалась вследствие экономической политики и необходимости неразглашения рецептурных свойств продукции являются необоснованными, поскольку они являются предпринимательским усмотрением самого истца, грузополучателя и их контрагентов, что не может быть положено в вину ответчику.

Таким образом, фактическая причинно-следственная связь между действиями ответчика и утилизаций груза характеризовалась сложным многоэлементным составом с множественностью лиц, из которых ответчик может отвечать только за один элемент в виде нарушения температурного режима. В оставшейся части юридическая судьба продукции находилась полностью на усмотрении истца и его контрагентов, и не зависела от ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком было нарушено договорное обязательство об обеспечении перевозки груза при температуре не выше -18С. При этом истцом в установленном нормами применимого права не был доказан факт порчи товара до степени, не позволяющей уменьшить размер причиненных ему убытков путем перепродажи товара иным лицам или передачу его в переработку на корма для животных.

Истец с экспертным заключением № 17-0062, подготовленным 07.05.2024 года Союз «Санкт–Петербургская торгово–промышленная палата», и основанном на нём контррасчете не согласился. От предложения арбитражного суда о проведении судебной товароведческой экспертизы истец отказался. В связи с этим арбитражный суд находит представленный ответчиком контррасчет и подтверждающее его экспертным заключением № 17-0062, подготовленное 07.05.2024 года Союз «Санкт–Петербургская торгово–промышленная палата», обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и совокупности иных представленных сторонами спора иных доказательств.

С учетом имеющейся вариативности по реализации товара, его возможной стоимости и степени вины истца и ответчика в возникших убытках, руководствуясь ст. 71 АПК РФ и ст. 404 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению своих убытков, а предпочел дожидаться истечения срока годности товара для последующей утилизации товара и отнесения всех связанных с этим негативных последствий на ответчика, что также является злоупотреблением правом со стороны истца (ч. 3, ч. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, суд полагает возможным разделить расходы и уменьшить размер ответственности ответчика.

В части требования о взыскании 1 087 585,33 руб. штрафа за недоставку/просрочку доставки товара при первом рассмотрении дела суд отказал.

В указанной части истец судебный акт не обжаловал. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа произведен согласно п. 6.6. Договора, из которого усматривается в случае недоставки груза хотя бы в один из пунктов выгрузки либо просрочки доставки по вине Экспедитора, повлекшей за собой отказ Грузополучателя от приемки груза, Заказчик вправе предъявить Экспедитору штраф в размере 20 % от стоимости недоставленного груза за каждую недоставку или просрочку доставки, повлекшую за собой отказ Грузополучателя от приемки груза.

Ответчик возражал относительно заявленного требования со ссылкой на неверный способ установления ответственности истцом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и

переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

Судом проанализированы условия наступления ответственности установленных в п. 6.6 Договора, т.е. исходя из по результатам чего, суд приходит к выводу, что буквально действие настоящего пункта распространяется на такие виды нарушений как просрочка доставки и недоставки груза.

Суд отмечает, что основанием для отказа в приемке товара является не просрочка доставки и недоставки груза, а именно нарушение ответчиком соблюдения температурного режима при перевозке, что подтверждается протоколом осмотра от 21.04.2022 г.

Данное основание (несоблюдение температурного режима при перевозке) не установлено сторонами в п. 6.6. Договора.

При таких обстоятельствах, в том числе с учетом буквального толкования договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 1 087 585,33 руб., рассчитанного по п. 6.6 Договора.

С учетом изложенного, частичному удовлетворению в размере 1 315 174 руб. 65 коп. подлежит требование истца о взыскании убытков за порчу товара; частичному

удовлетворению в размере 39 782 руб. 63 коп. подлежит требование о взыскании убытков

за утилизацию товара. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСП» в пользу ООО ПКО «Отечественный продукт» 1 315 174 руб. 65 коп. убытков за порчу товара, 39 782 руб. 63 коп. убытков за утилизацию товара, расходы по оплате госпошлины в размере 11 493 руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ООО ПКО «Отечественный продукт» из федерального бюджета 27 715 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 147515 от 27.09.2022 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко