Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А41-74339/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74339/22
06 июля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13.06.2023 Полный текст решения изготовлен 06.07.2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ ПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО"АСП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

Третьи лица: ООО "Ист-Вест Лоджистикс"; ООО "ТД ЧЕРКИЗОВО"; ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); ООО "БУРГЕР РУС" (ИНН: <***>)

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 11.10.2022 (3 года) ФИО3 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: представитель по доверенности от 12.09.2022 (1 год) адвокат Баранов Александр Сергеевич (доверенность обозревалась судом, копия приобщена)

от третьих лиц:

ООО "ТД ЧЕРКИЗОВО" – участвовал в предыдущем заседании представитель по доверенности от 12.09.2022 (1 год) адвокат Баранов Александр Сергеевич (доверенность обозревалась судом, копия приобщена)

ООО "АВТО ПАРТНЕР" – повторно не явился, извещён, корреспонденция получена 01.12.2022, представил отзыв

ООО "Ист-Вест Лоджистикс" – повторно не явился, извещён, корреспонденция получена 12.10.2022

ФИО4 – извещён. ООО "БУРГЕР РУС" – извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Отечественный продукт» (далее – Клиент, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АСП» (далее – ООО «АСП», Экспедитор, ответчик) о взыскании с учетом принятого уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ 6 605 077,24 руб., из которых: 5 517 491,91 руб., убытки (5 437 926,65 руб. – порча товара, 79 565,26 руб. –


расходы по утилизации товара); 1 087 585,33 руб. – штраф за недоставку/просрочку доставки груза.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ист-Вест Лоджистикс», ООО «ТД Черкизово», ИП ФИО2, ООО «АВТО ПАРТНЕР», ООО «БУРГЕР РУС».

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ООО «АСП» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, указал, что доставил товар с температурой не более -8˚C, что соответствует ГОСТ 32951-2014 «Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие. Общие технические условия»; ООО «Ист-Вест Лоджистикс» (Грузополучатель) отказался от приемки груза без составления каких-либо документов; истец не принял мер по минимизации своих убытков путем переработки или реализации товара; товар утилизирован истцом в связи с истечением срока годности, а не в связи с его порчей. Ответчик не согласился со штрафом за недоставку/просрочку доставки, поскольку Грузополучатель отказался от товара в связи с нарушенным температурным режимом, а не из-за нарушения срока доставки. Ответчиком представлено заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № 45181 от 17.03.2023 г. и рецензия ООО «Бюро судебных экспертиз» № 45532 от 02.06.2023 г.

Истец представил письменные возражения по доводам ответчика, заключение специалистов ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН от 04.05.2023 г. № № 316/дир. и рецензию специалистов ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН от 09.06.2023 г. № 410/дир.

От третьего лица ООО «АВТО ПАРТНЕР» поступил отзыв, просил в иске отказать. ООО «БУРГЕР РУС» представил пояснения. Представитель ООО «ТД Черкизово» просил исковые требования удовлетворить.

От истца поступило ходатайство о вызове специалиста

Ответчик представил заключение эксперта и ссылается на ГОСТ 32951-2014 «Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие. Общие технические условия» полагая, что Истец мог направить полуфабрикат на переработку в целях последующей реализации.

Истец, также приобщил к материалам дела заключение специалистов.

В связи с этим, Истец считает необходимым вызвать специалиста для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями в области мясопереработки и пищевой безопасности.

Ходатайство судом протокольно отклонено.

В материалы дела представлена Рецензия ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН от 09.06.2023 г. № 410/дир."

Ответчиком приобщено заключение специалиста № 45187.


Ответчик представил рецензию на заключение специалиста.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции № ГЧ2021-03 от 01.08.2021г. (далее также – Договор), согласно п. 2.1. которого Экспедитор обязуется по поручению Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

06.10.2021 г. Экспедитором, в лице водителя-экспедитора ФИО5, по заявке № 4234 принят груз «Котлеты из говядины «Воппер». Замороженный продукт» весом 14 518,56 кг на сумму 5 437 926,65 руб., сроком годности до 25.01.2022 г., для доставки ООО «Ист-Вест Лоджистикс» (далее – Грузополучатель), что подтверждается ТН № БОТП0001030 от 04.10.2021 г., ТрН № 4234 от 06.10.2021 г., Актом отгрузки № 4234 от 06.10.2021 г., Листом контроля качества продукции от 06.10.2021 г.

Согласно Акту отгрузки № 4234 от 06.10.2021 г. температура продукции при ее передачи Экспедитору составляла минус 18,6˚C и не должна превышать при перевозке минус 18,0˚C. С данным условием доставки Экспедитор был ознакомлен. Требования к соблюдению температурного режима при перевозке минус 18,0˚C, также отражены в заявке, акте отгрузки и листе контроля качества.

15.10.2021 г. Экспедитор уведомил Клиента о поломке рефрижератора при транспортировке груза и повышением температуры продукции до минус 8,2˚C.

Так, Экспедитор электронным письмом от 15.10.2021 г. (11:42), которое осмотрено нотариусом в качестве обеспечения доказательства (Протокол осмотра от 21.04.2022 г., сообщил следующее:

«13.10.2021 в районе 15:00 по Московскому времени произошла поломка рефрижераторной установки на а/м К 951 МР 39 / АМ 4854 39 водитель ФИО5. Водитель заехал в ближайший сервис по ходу движения. Оперативно отремонтировать рефрижератор не смогли. После чего было принято решение, как можно быстрее доставить продукцию под выгрузку в д. Радумля. Дозвониться до ФИО6, чтобы предупредить о поломке, не получилось.

В 23:00 по Московскому времени а/м прибыл на выгрузку. В д. Радумля сообщили, что без согласования с представителем ООО «ИСТ-ВЕСТ ЛОГИСТИКС» выгрузить не могут, несмотря на информацию о поломке рефрижератора. Связаться с представителем не получилось.

14.10.2021 в 10:00 по Московскому времени открыли грузовой отсек прицепа, замерили температуру в теле Полуфабриката (температура -8,2С), после чего отказались выгружать на склад в д. Радумля, из-за несоответствия температурного режима.

Гружен был перенаправлен в Наро-Фоминск на склад ЕВРАЗИЯ и выгружен 14.10.2021 в районе 15:30 - 16:00.

Показания температуры с рефрижераторной установки сможем предоставить по возвращению а/м в Калининград».

В результате нарушения температурного режима продукции при перевозке и сроков поставки, Грузополучатель отказался от ее приемки, по причине нарушения Экспедитором


температурного режима и невозможности дальнейшего использования продукции, что подтверждается письмом от ООО «Ист-Вест Лоджистикс» от 12.04.2022 г.

После отказа Грузополучателя от товара, в целях сохранения продукции, выяснения обстоятельств и определения дальнейших действий, груз перенаправлен на склад «Евразия» в Наро-Фоминский район, где ООО «ТД Черкизово» арендует склады. Груз выгружен на склад «ЕВРАЗИЯ» 14.10.2021 в районе 15:30 - 16:00, что подтверждается протоколом осмотра от 21.04.2022 г. и помещен в холодильные камеры.

19.10.2021 г. сотрудниками ООО «ТД Черкизово» по поручению Клиента проведен осмотр продукции, что подтверждается актом осмотра от 10.10.2022 г. вместе с фото- и видео- фиксацией, что подтверждается актом осмотра от 19.10.2021 г.

07.04.2022 г. сотрудниками ООО «ТД Черкизово» по поручению Клиента проведен осмотр продукции, по итогам которого, срок годности (25.01.2022 г.) признан истекшим, а продукция – непригодной к дальнейшей реализации в пищу людям.

Поскольку температурный режим товара был нарушен Экспедитором и срок его годности истек, товар признан испорченным и непригодным к дальнейшей реализации в пищу людям.

Письмом № 04-01/07-08-74 от 15.04.2022 г. истец попросил ООО «ТД Черкизово» оказать содействие и организовать утилизацию испорченного товара.

Утилизация товара проведена ООО «Эксперт». Согласно акту утилизации № 41 от 12.05.2022 г. ООО «Эксперт» в период с «20» апреля 2022 г. по «12» мая 2022 г., оказало услуги по уничтожению продукции производства ООО ПКО «Отечественный продукт» путем сжигания в количестве 14 466,41 кг., полуфабрикат мясной рубленный формованный категории Б: Котлеты из говядины «Воппер» (Замороженный). Дата выработки 27.09.2021 г. (окончание срока годности 25.01.2022 г.).

Истец направил в адрес ответчика следующие претензии:

1. Претензию № 10-07/08-2093 от 29.11.2021 г. об оплате штрафа в размере 20% от стоимости груза за недоставку/просрочку доставки груза, повлекшую за собой отказ Покупателя от приемки товара на сумму 1 087 585,33 руб.

Экспедитор запросил у Клиента подтверждающие документы, на что Клиент письмом от № 04-01/07-08-0150 от 07.12.2021 г. представил переписку с Экспедитором и дополнительную информацию.

Письмом № 14/12 от 14.12.2021 г. Экспедитор отказал в удовлетворении данной претензии, на что Клиент, письмом № 04-01-07-08-23 от 09.02.2022 г., направил свои возражения.

Письмом № 24.02 от 24.02.2022 г. Экспедитор сообщил об отказе в удовлетворении претензии.

2. Претензию № 04-01/07-08-26 от 15.02.2022 г. о возмещении убытков истца, связанных с порчей товара по причине нарушения температурного режима Экспедитором при его перевозке на сумму 5 437 926,65 руб.

Экспедитор письмом № 01.03 от 01.03.2022 г. отказал в удовлетворении данной претензии.


3. Претензию № 04-01-07/08-69 от 07.04.2022 г. об оплате штрафа в размере 100% стоимости товара за непредоставление оригиналов документов более 1 месяца на сумму 5 437 926,65 руб.

На данную претензию Экспедитор не ответил.

Отказывая в удовлетворении требований Клиента, Экспедитор ссылается на отсутствие акта ТОРГ-2, как доказательства нарушений условий Договора.

Между тем, по факту отказа Грузополучателя от приемки товара именно Экспедитор обязан был составить акт ТОРГ-2, что подтверждается следующим.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 2.1. Договора Экспедитор обязан в том числе: организовать перевозку груза; обеспечивать погрузку и/или выгрузку груза на всем пути следования; обеспечить передачу груза в пункте назначения Грузополучателю; передать Клиенту все документы, которые будут оформлены Экспедитором и Грузополучателем при выдаче груза Грузополучателю; оказывать иные, связанные с перевозкой груза услуги, указанные в Договоре.

Согласно п. 4.1.9. Договора Экспедитор в случае обнаружения Грузополучателем недостачи или повреждения (порчи) груза при приемке, совместно с Грузополучателем обязуется:

- определить размер обнаруженной недостачи или повреждения (порчи) груза с обязательным составлением ТОРГ-2 или акта иной формы.

- произвести фото- или видеофиксацию процесса обнаружения и документирования недостачи или повреждения (порчи) груза при приемке.

В случае отказа Экспедитора от подписи, данный факт фиксируется в акте. В этом случае считается, что Экспедитор согласен с обстоятельствами, изложенными в акте и согласен возместить сумму недостачи Клиенту. ТОРГ-2 или акт подлежат возврату Клиенту.

Согласно п. 4.1.8. Договора Экспедитор при передаче груза Грузополучателю обязан проконтролировать наличие подписей с обязательным указанием должности и расшифровки подписи и печати Грузополучателя в ТОРГ-2 при его составлении.

Согласно абз. 2 п. 4.1.12 Договора Экспедитор, в случае частичного отказа или переадресации груза товаросопроводительные документы оформляются и предоставляются Экспедитором Клиенту в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Любое вычеркивание/изменение позиции должно заверяться печатью Грузополучателя либо в случае отказа Экспедитор совместно с Грузополучателем составляют акт ТОРГ-2 или акт иной формы в порядке, предусмотренном п. 4.1.8. Договора.

Таким образом, Экспедитор не исполнил и нарушил свои обязательства по составлению акта ТОРГ-2 предусмотренные пп. 4.1.9., 4.1.8., 2.1., 4.1.12. Договора.


Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Более того, Экспедитор в ответе № 24.02 от 24.02.2022 г., объясняя причины не составления им акта ТОРГ-2, необоснованно ссылается на то, что он не является заинтересованной стороной, на которую в соответствии п. 82 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее - Правила перевозки грузов) возложена обязанность по его составлению.

Между тем, в п. 82 Правил перевозки грузов указано, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны.

Таким образом, заинтересованной стороной по смыслу п. 82 Правил перевозки грузов считаются в т.ч. перевозчики, которым и является ответчик.

В связи с чем, возражения Экспедитора противоречат взятым им на себя обязательствам, в первую очередь пп. 4.1.12 и 4.1.9 Договора, п. 81 Правил перевозки грузов и п. 1 ст. 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Таким образом, Экспедитор обязан был составить акт ТОРГ-2 или акт иной формы.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса.


Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается».

«Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)».

Размер убытков истца, связанный с порчей товара, составляет 5 437 926,65 руб., что подтверждается товарно-сопроводительными документами ТН № БОТП0001030 от 04.10.2021 г., ТрН № 4234 от 06.10.2021 г., Актом отгрузки № 4234 от 06.10.2021 г.

Размер убытков истца, связанный с утилизацией товара подтверждается следующим.

Утилизация товара проведена ООО «Эксперт», при содействии ООО «ТД Черкизово», что подтверждается актом утилизации № 41 от 12.05.2022 г. и письмом № 0401/07-08-74 от 15.04.2022 г.

ООО «Эксперт» выставило ООО «ТД Черкизово» счет на оплату № 21 от 30.04.2022 г. за услуги по утилизации за апрель 2022 г., а ООО «ТД Черкизово» его оплатило, что подтверждается платежным поручением № 195535 от 26.05.2022 г.

При этом, счет выставлен за утилизацию 21 185,62 кг. отходов животного происхождения по цене 5,50 руб. за кг. на общую сумму 116 520,93 руб., т.е. за все услуги оказанные в апреле 2022 г.


Поскольку количество утилизированных «Вопперов» в виде отходов составляет 14 466,41 кг., что подтверждается актом утилизации, то сумма расходов по утилизации «Вопперов» составляет 79 565,26 руб. (14 466,41*5,50).

ООО «ТД Черкизово» предъявило акт об оказании услуг № 703176212 от 31.08.2022 г. и выставило Счет-фактуру № 703176212 от 31.08.2022 г., а истец их оплатил.

В связи с чем, убытки истца в виде расходов по утилизации товара составили 79 565,26 руб.

Судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства экспедитором (действиями экспедитора) и убытками истца, связанными с порчей товара и его утилизацией.

Так, действиями Экспедитора (ненадлежащее исполнение обязательства) является нарушение температурного режима при перевозке товара, что подтверждается протоколом осмотра от 21.04.2022 г.

Согласно п. 6.1. Договора обязанность по доказыванию соблюдения температурного режима в кузове транспортного средства лежит на Экспедиторе.

Отказ Грузополучателя от товара по причине нарушения Экспедитором температурного режима при перевозке подтверждается письмом от ООО «Ист-Вест Лоджистикс» от 12.04.2022 г.

Отказ Грузополучателя от товара, по причине нарушения температурного режима Экспедитором при его перевозке, правомерен в связи со следующим.

Между ООО ПКО «Отечественный продукт» (Поставщик), ООО «БУРГЕР РУС» (Поручитель) и ООО «Ист-Вест Лоджистикс» (Покупатель) заключено Соглашение о поставках от 05.12.2019 г. (далее – Соглашение), в рамках которого производились «Вопперы», которые доставлял Экспедитор.

Согласно п. 6 Приложения № 5 «Стандарты качества» к Соглашению, в случае поставки замороженного товара, температура внутри автотранспорта, а также товара не должна превышать минус 18 ˚C.

Между тем, требования о соблюдении температурного режима на полуфабрикат минус 18˚C транслированы истцу в т.ч. от.

Помимо этого, требования о соблюдении температурного режима (не выше минус 18 ˚C) к истцу предъявляет «БУРГЕР КИНГ ЕВРОПА ГМБХ» (BURGER KING EUROPE GMBH) (BURGER KING EUROPE GMBH).

Так, согласно Основным условиям и положениям по поставкам от 11.01.2021 г. (далее – Соглашение от 11.01.2021 г.), заключенного между истцом (Поставщик) и «БУРГЕР КИНГ ЕВРОПА ГМБХ» (BURGER KING EUROPE GMBH) утверждение Поставщика производится на условии строгого соблюдения Поставщиком всех требований Программы обеспечения качества БКЕ, включая, среди прочего, Спецификации для Утвержденных продуктов. Утвержденные продукты должны изготавливаться, храниться и транспортироваться Поставщиком в строгом соответствии с требованиями Программы обеспечения качества БКЕ.


Согласно спецификации № 171572.R00.V00 на «Воппер» температура хранения (Storage Temperature) составляет не выше минус 18˚C (Frozen RBI Low Std: минус 18°C (0°F) Maximum) (стр. 9 Спецификации).

Согласно спецификации № 171572.R00.V00 на «Воппер» срок хранения (Storage Life) составляет 120 дней при температуре не выше минус 18˚C (120 Days stored Frozen RBI Low Std: минус18°C (0°F) Maximum) (стр. 1 Спецификации).

Соответственно, такие же условия к температурному режиму предъявлялись Экспедитору истцом, что подтверждается заявкой на перевозку № 4234 от 01.10.2021 г. и Актом отгрузки № 4234 от 06.10.2021 г.

Согласно п. 4.1.1. транспортной экспедиции № ГЧ2021-03 от 01.08.2021г. Экспедитор оказывает услуги с соблюдением температурного режима, обеспечивающего сохранность потребительских свойств скоропортящегося груза, и обеспечивает контроль температурного режима во время транспортировки.

Согласно п. 6.1. Договора, Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, а также за несоблюдение температурного режима перевозки груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза Грузополучателю, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Обязанность по доказыванию соблюдения температурного режима в кузове транспортного средства лежит на Экспедиторе.

Согласно п. 6.5. Договора, Экспедитор несет полную ответственность за сохранность груза, с момента принятия его к перевозке от Клиента и до передачи Грузополучателю.

Согласно п. 6.9. Экспедитор обязан оплатить стоимость поврежденного груза в срок не более 10 рабочих дней с момента получения претензии от Клиента. В случае неоплаты Экспедитором указанных сумм и не направления Экспедитором мотивированного отказа от принятия претензии в указанный срок, претензия считается принятой Экспедитором.

Таким образом, отказ Грузополучателя от товара обоснован и является следствием нарушения обязательств Экспедитором.

Грузополучатель отказался от товара 14.10.2021 г., а после (16.10.2021 г.) Экспедитор доставил его на склад «Евразия», что следует из протокола осмотра от 21.04.2022 г.

Срок годности «Вопперов» истек 25.01.2022 г., что подтверждается актом утилизации и маркировкой товара (фото к акту осмотра от 19.10.2021 г.), на которой указана дата выработки товара и дата истечения срока годности.

Поскольку температурный режим товара был нарушен Экспедитором и срок годности товара истек, товар признан испорченным и непригодным к дальнейшей реализации в пищу людям.

Согласно декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.58430/21 от 05.08.2021 г., полуфабрикат «Котлеты из говядины «Воппер». Замороженный продукт» производятся истцом в соответствии с ТУ 10.13.14-008-115107-672017 (с изм. № 21 от


22.06.2021 г.) и имеет срок годности не более 270 суток при температуре хранения не выше минус 18˚C.

Таким образом, истцом (как изготовителем) установлена температура хранения на полуфабрикат «Котлеты из говядины «Воппер». Замороженный продукт» не выше минус 18 ˚C.

Согласно ГОСТ 32951-2014 «Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие. Общие технические условия» (табл. 1), температура замороженных полуфабрикатов должна соответствовать температуре хранения, установленной изготовителем, но изготовитель не может устанавливать температуру хранения выше -8 оС.

Согласно абз. 7 ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» обращение пищевых продуктов, материалов и изделий - производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» показатели качества и безопасности новых пищевых продуктов, материалов и изделий, сроки их годности, требования к их упаковке, маркировке, информации о таких пищевых продуктах, материалах и изделиях, условиям обращения таких пищевых продуктов, материалов и изделий, программам производственного контроля за их качеством и безопасностью, методикам испытаний, способам утилизации или уничтожения некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий должны быть включены в техническую документацию.

Требования утвержденной технической документации являются обязательными для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по обращению конкретных видов пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

С учетом того, что температура повысилась до -8,2˚C, полуфабрикат перестал отвечать требованиям, указанным в декларации о соответствии и п. 2 ст. 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Полуфабрикат «Котлеты из говядины «Воппер». Замороженный продукт» прошел лабораторные испытания при производстве для определения сроков годности при температуре хранения не выше минус 18˚С, что подтверждается Протоколом испытаний № 17042021/1 от 11.04.2022.

Лабораторных испытаний для определения сроков годности полуфабриката при температуре -8,2˚C не проводились. В связи с чем, повышение температуры полуфабриката, понизило его срок годности с 270 суток до неопределенного значения.

Следовательно, сроки годности для данного полуфабриката при условии, что его температура повысилась до -8,2 ˚С никому не известны.


Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, которые не соответствуют представленной информации, которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов.

Согласно заключению специалистов ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН от 04.05.2023 г. № 316/дир., ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в соответствии с МУК 4.2.1847-04 «Санитарно-эпидемиологическая оценка обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов» продолжительность исследований по установлению сроков годности рассчитывается по формуле: желаемый срок годности х коэффициент резерва. Коэффициент резерва составляет от 1,1 до 1,5 в зависимости от длительности желаемого срока годности и назначения продукции.

Следовательно, испытания на определение срока годности образцов полуфабриката длятся не менее такого срока годности.

Согласно заключению специалистов ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН от 04.05.2023 г. № 316/дир. переработка и реализация полуфабриката «Котлеты из говядины «Воппер». Замороженный продукт» невозможна по следующим причинам:

• «Отепление продукта происходит неравномерно. Поверхностные слои продукта имеют более высокую температуру, чем внутренние. Зафиксированная при приемке температура воздуха в кузове минус 3 оС свидетельствовала о том, что по массе продукции в целом должен был наблюдаться градиент температур. Таким образом, температура продукта в разных слоях упаковки, в разных упаковочных единицах (расположенных в разных местах транспортного средства) могла колебаться от минус 3 до минус 8 оС и не соответствовала температуре хранения, установленной изготовителем. Сам продукт не соответствовал декларации о соответствии и, следовательно, подлежал изъятию из обращения на рынке как продукт с не установленным сроком годности в пределах зафиксированного при приемке температурного диапазона»;

• «Отепление продукта до температур выше температуры хранения, указанным производителем в маркировке и сопроводительных документах пищевой продукции, не допускается»;

• «…реализовать продукт «Котлеты из говядины «Воппер». Замороженный продукт», в отношении которого известно и задокументировано нарушение условий хранения, не нарушая действующее законодательство и не создавая угрозу для жизни и здоровья конечного потребителя, нельзя ни при каких условиях, включая домораживание до температуры минус 18 ˚С» (абз. 5, стр. 4 Заключения специалистов Центра);

• «Приемку и переработку (в целях последующей реализации на пищевые цели) продукции, о которой заведомо известно о нарушении условий хранения, любым предприятием, включая Изготовителя, следует рассматривать как нарушение требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (абз. 1, стр. 5 Заключения специалистов Центра);

• «Переработка и выпуск пищевой продукции из сырья, несоответствующего ТР ТС 021/2011«О безопасности пищевой продукции», не допускаются. Выпуск


полуфабрикатов из сырья сомнительной свежести и качества, с неустановленным сроком годности – особенно опасен, так как полуфабрикаты не подвергаются тепловой обработке»;

Суд принимает во внимание и считает обоснованными выводы специалистов ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, изложенные в заключении специалистов центра от 04.05.2023 г. № 316/дир.

Между тем, ответчиком представлено заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № 45181 от 17.03.2023 г.

Перед экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО10 поставлены вопросы:

1) Какой температурный режим хранения и транспортировки мясных полуфабрикатов, без потерь их качества и товарного вида, установлен нормативными и иными документами в РФ?

2) Какова рыночная стоимость в оптово-розничной сети г. Москвы и Московской области полуфабриката мясного, рубленного, формованного категории Б, котлеты из говядины «Воппер», замороженный продукт), по состоянию на 15.11.2021 года?

В заключении эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № 45181 от 17.03.2023 г. ФИО10 не приведены документы о высшем образовании и не указано по какой специальности эксперт имеет высшее образование. Написание стандартизированного термина полуфабрикат рубленый» представлено неправильно – слово «рубленый» написано через -НН- (систематическая ошибка, повторена по всему тексту заключения эксперта ФИО10, что свидетельствует об отсутствии у него знания специальной терминологии). И использовано не стандартизированное для пищевой продукции понятие «транспортировка» вместо стандартизированного термина «транспортирование».

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Федеральным законом от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», технические регламенты используемые экспертом ФИО10, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 29.06.2015 N 162-ФЗ и ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» не относятся ни к нормативной, ни к специальной литературе.

В список литературы эксперт ФИО10 не включил законодательные документы, такие как Федеральный закон «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 N 29-ФЗ.

Анализ текста ТР ТС 021/2011, сделанный экспертом ФИО10, подчеркивает только тот факт, что в отношении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и перевозки, но при этом эксперт не сделал анализ текста ТР ТС 021/2011 на предмет требований о том, какие это должны быть условия. Таким образом, анализ текста ТР ТС 021/2011 представлен отрывочно и неполно. Эксперту ФИО10 следовало также провести анализ статей и пунктов, из которых следует, что при обращении, включая транспортирование, пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения (включая перевозку) и сроки годности, установленные изготовителем, а именно:

- Статья 7. Общие требования безопасности пищевой продукции, пункты 5, 6;


- Статья 10. Обеспечение безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации

- Статья 17. Требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции, пункты 1, 2, 4, 7, 12.

Анализ текста ТР ТС 034/2013 также представлен отрывочно, неполно и сообщает только о содержании п.102 (о недопущении размораживания продуктов) и п.120 (требования к маркировке полуфабрикатов, при вынесении на маркировку слов «охлажденные» и «замороженные»).

Пункт 120 касается только маркировки. Поскольку условия хранения устанавливает изготовитель, то изготовитель вправе выбирать температуру хранения, при которой качество продукции максимально сохраняется в течение срока годности, необходимого для ее реализации. В этой связи данных пункт регламентирует только при каких температурах хранения изготовитель может указать на этикетке «охлажденный полуфабрикат», а при каких температурах – «замороженный полуфабрикат».

Для анализа текста ТР ТС 034/2013 по существу вопроса следовало привести также следующие пункты:

- п.96. ….колебания температуры воздуха в процессе хранения, перевозки и реализации не должны превышать 2 °С.

- п.99. Транспортные средства и контейнеры, предназначенные для перевозки продуктов убоя и мясной продукции, оборудуются средствами, позволяющими соблюдать …. установленный температурный режим.

Анализ текста ГОСТ 32951-2014 представлен некорректно. Пункт 5.2.2 содержит таблицу 3. В этой связи следовало в исследовании также

привести выдержку в табличном виде, а также указать примечание к таблице, чтобы не искажалось понимание требований стандарта.

Наименование показателя

Значение показателя для полуфабриката, оС


Температура полуфабриката, оС:

- для замороженных

В соответствии с температурой хранения,

установленной изготовителем, в следующих пределах

не выше минус 8


Примечание Изготовитель может устанавливать иную температуру хранения полуфабриката, но соответствующую приведенным значениям для замороженных полуфабрикатов.



В Таблице 3 на первом месте указано, что температура полуфабриката должна соответствовать температуре хранения, установленной изготовителем. На втором месте требование к температуре, установленной изготовителем – не выше минус 8.

В исследовании по первому вопросу не приведено никакой аргументации вывода, сделанного экспертом ФИО10 о том, что «при этом (при изменении условий хранения, установленных изготовителем с минус 18 оС до минус 8 оС, на 10 градусов) безопасность данной пищевой продукции, без потери качества и потери внешнего вида».


Температура хранения и срок годности пищевой продукции – взаимосвязаны. Если температура хранения продукции была нарушена, то в отношении такой продукции не может быть применим установленный срок годности. Такая продукция переходит в «категорию» продукции с неустановленным сроком годности. В соответствии с Федеральным законом «О качестве и безопасности пищевых продуктов» N 29-ФЗ (Статья 3. Обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, п.2) запрещается обращение пищевых продуктов, которые не имеют установленных сроков годности.

Таким образом, исследование по первому вопросу было проведено отрывочно, некорректно, с выделением только части текстов, без анализа всех требований, предъявляемых к условиям хранения и перевозки пищевых продуктов.

Качество полуфабрикатов в заключении эксперта ФИО10 рассматривается только в контексте потери внешнего вида. Однако в соответствии с определением, приведенном в Федеральном законе "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29- ФЗ, «качество пищевых продуктов - совокупность характеристик безопасных пищевых продуктов, отвечающих требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиям договора, образцу, документам по стандартизации, технической документации, определяющим их потребительские свойства, пищевую ценность, аутентичность, сортность (калибр, категорию и иное), и удовлетворяющих физиологические потребности человека». Качество продукта должно сохраняться на должном уровне в течение всего срока годности продукта, установленного изготовителем. Согласно МУК 4.2.1847-04 «Санитарно-эпидемиологическая оценка обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов. Методические указания» (п.10.3) заключение по обоснованию установленных сроков годности для решения вопроса о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в части сроков годности и условий хранения пищевых продуктов «подготавливается органами и учреждениями госсанэпидслужбы на основании совокупности полученных данных, свидетельствующих о сохранении качества, безопасности и органолептических свойств исследованных образцов пищевых продуктов от не менее, чем 3 партий разных дат выработки в течение всего срока исследований». Эксперт ФИО10, напротив, свел в своем заключении качество полуфабрикатов к одному свойству – внешнему виду.

По второму вопросу в экспертном заключении ФИО10 сообщено, что был использован сравнительный анализ стоимости объекта экспертизы со стоимостью аналогов, при этом не сообщается, сколько аналогов было найдено для проведения сравнительного анализа, были ли это аналоги со сходными рецептурным составом, уровнем качества, сроками годности, упаковочными решениями и пр. характеристиками, которые бы позволяли рассматривать их в качестве аналогов объекта исследования.

В связи с чем, суд относится критически к выводам эксперта ФИО10, изложенным в заключении ООО «Бюро судебных экспертиз» № 45181 от 17.03.2023 г.

Также судом учтено, что ответчик не обеспечил доступ к информации о температурном режиме продукции при перевозке, что не позволяло истцу убедиться в том, что на протяжении всей перевозки температура не поднималась выше пределов,


необходимых для сохранения таких свойств полуфабриката, которые бы не создавали угрозу жизни и здоровью конечному потребителю.

Согласно п. 4.1.1. Договора ответчик обеспечивает контроль температурного режима во время транспортировки.

Согласно п. 4.1.2. Договора ответчик обеспечивает в реальном времени доступ истца к результатам температурного режима.

Согласно п. 6.1. Договора обязанность по доказыванию соблюдения температурного режима в кузове транспортного средства лежит на истце.

Ответчик термограмму не предоставил. В ходе судебного заседания представитель ответчика факт нарушения температурного режима, установленный Договором, не оспаривал.

Более того, отсутствие термограммы не позволяло истцу проследить температурные изменения полуфабриката на всем пути его транспортировки и убедиться в том, что температура не повышалась выше -8,2 ˚C.

В силу ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозка и использование такого полуфабриката на территории Российской Федерации запрещено.

Суд также учитывает, пояснения ООО «БУРГЕР РУС», согласно которым переработка полуфабриката третьим лицом предполагает передачу товара третьему лицу, что нарушает материально-правовой интерес ООО «БУРГЕР РУС» и истца направленный на недопущение выбытия продукта из владения участников сделки по его поставке, поскольку с передачей товара третьему лицу теряются гарантии не использования продукции в исходном виде третьим лицом, не использования продукции в бургерах третьим лицом, сохранения качества, неразглашения информации о сырье, как о продукте, используемом в ресторанах быстрого питания БургерКинг, неразглашения рецептурных свойств продукции о чем представитель ООО «Бургер Рус» также пояснил на заседании от 22.03.2023 г. по настоящему делу.

Требование по минимизации истцом убытков следует из п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у истца не было возможности минимизировать убытки путем реализации или переработки товара.

Также, обязанность по доказыванию, что истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер в силу п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и ст. 65 АПК РФ возложена на ответчика.


При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков.

Рассмотрев требование о взыскании 1 087 585,33 руб. штрафа за недоставку/просрочку доставки груза, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа произведен согласно п. 6.6. Договора, из которого усматривается в случае недоставки груза хотя бы в один из пунктов выгрузки либо просрочки доставки по вине Экспедитора, повлекшей за собой отказ Грузополучателя от приемки груза, Заказчик вправе предъявить Экспедитору штраф в размере 20 % от стоимости недоставленного груза за каждую недоставку или просрочку доставки, повлекшую за собой отказ Грузополучателя от приемки груза.

Ответчик возражал относительно заявленного требования со ссылкой на неверный способ установления ответственности истцом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора


не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

Судом проанализированы условия наступления ответственности установленных в п. 6.6 Договора, т.е. исходя из по результатам чего, суд приходит к выводу, что буквально действие настоящего пункта распространяется на такие виды нарушений как просрочка доставки и недоставки груза.

Суд отмечает, что основанием для отказа в приемке товара является не просрочка доставки и недоставки груза, а именно нарушение ответчиком соблюдения температурного режима при перевозке, что подтверждается протоколом осмотра от 21.04.2022 г.

Данное основание (несоблюдение температурного режима при перевозке) не установлено сторонами в п. 6.6. Договора.

При таких обстоятельствах, в том числе с учетом буквального толкования договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 1 087 585,33 руб., рассчитанного по п. 6.6 Договора.

При таких обстоятельствах, требования ООО ПКО «Отечественный продукт» подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСП» в пользу ООО ПКО «Отечественный продукт» 5 517 491,91 руб. убытков, расходы по оплате госпошлины в размере 46 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ООО ПКО «Отечественный продукт» из федерального бюджета 27 715 руб.

государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 147515 от 27.09.2022 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко