Постановление от 6 ноября 2017 г. по делу № А55-7457/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7457/2017
город Самара
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.09.2017, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2017, представитель ФИО4, доверенность от 15.05.2017, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Волга» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 (судья Митина Л.Н.) по делу № А55-7457/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Волга" к государственному казенному учреждению Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" о расторжении контракта и взыскании долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ОхранаСервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Волга» (далее – ООО ПСК «Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному казенному учреждению Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" (далее – ГКУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям", ответчик) о расторжении контракта от 06.08.2013 № 014220001313004393_246277 и взыскании 6 143 385 руб. 05 коп. долга (с учетом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ОхранаСервис" (далее – ООО ЧОО «ОхранаСервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 042 235 руб. 04 коп. основного долга, 17 857 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и заявлении об уточнении просительной части апелляционной жалобы истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт, иск в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт, иск в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2013 между Государственным казенным учреждением Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" и обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Волга" был заключен государственный контракт № 014220001313004393_246277 (далее - контракт), на выполнение строительно-монтажных работ по строительству пожарного депо на четыре машино-выезда и производственнотехнического центра противопожарной службы Самарской области в муниципальном районе Волжский.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта истец обязывался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и осуществить ввод объекта в эксплуатацию. Общая стоимость выполненных работ по контракту составляет 554 792 607 (Пятьсот пятьдесят четыре миллиона семьсот девяносто две тысячи шестьсот семь) рублей 45 копеек. Цена контракта включает в себя затраты на выполнение строительно-монтажных работ, стоимость материалов и оборудования, стоимость пусконаладочных и прочих работ, стоимость материалов, оборудования и работ по подключению к наружным инженерным сетям, стоимость различных согласований, налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи Истца, связанные с исполнением контракта.

Согласно пункту 2.4 государственного контракта оплата по контракту производится следующим образом:

- на 2013 год 179 948 000 (Сто семьдесят девять миллионов девятьсот сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % 27 449 694 руб. 92 коп..

- на 2014 год 175 740 000 (Сто семьдесят пять миллионов семьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % 807 796 руб. 61 коп..

- на 2015 год 199 104 607 (Сто девяносто девять миллионов сто четыре тысяч шестьсот семь) рублей 45 копеек, в том числе НДС 18 % 30 371 889 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата работ осуществляется в порядке безналичного расчета в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту) и графиком разбивки цены Контраста (Приложение № 3 к Контракту), по фактически принятым объемам работ на основании счета, счета-фактуры и надлежаще оформленных и подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ. Окончательный расчет с Подрядчиком производится после завершения всех работ, на основании итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), справки об отсутствии замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации (Приложение №4 к Контракту), счета и счета-фактуры, в течение 20 (двадцать) рабочих дней со дня подписания справки об отсутствии замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации. Без представления комплекта рабочей и исполнительной документации акты приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 заказчиком к рассмотрению не принимаются.

Статьей 3 государственного контракта определены сроки выполнения работ: начало работ с даты заключения государственного контракта, окончание работ и сдача объекта в эксплуатацию до 30 ноября 2015 года.

По условиям контракта истец обязан был осуществить выполнение строительно- монтажных работ в соответствии с графиком производства работ с разбивкой по месяцам (Приложение №2 к контракту), согласованным с ответчиком при заключении контракта.

Согласно пункту 4.2.1 государственного контракта истец обязан был получить у ответчика в пятидневный срок от даты подписания контракта комплект утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации и в течение последующих 5 (пять) дней осуществить входной контроль полученной документации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 06.08.2013 по 30.11.2015 подрядчиком были сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 271 136 750 руб., оплата за выполненные работы произведена 31.12.2015.

Согласно пункту 10.2 контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Пунктом 6.8 контракта установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, истец ссылался на то, что при выполнении им обязательств по муниципальному контракту, ответчиком была представлена в производство ненадлежащим образом проработанная проектно-сметная документация, недоработки которой до настоящего времени не устранены, что потребовало для производства работ дополнительного времени, а также повлекло невозможность выполнения подрядчиком работ в установленные контрактом сроки. При этом истец ссылался на представленную в материалы дела переписку сторон, из которой, как полагал истец, усматривается, что своевременность выполнении условий заключенного сторонами контракта зависела во многом от действий заказчика работ. Истец утверждал следующее. Выполняя работы истец сталкивался с тем, что проектная документация не соответствовала смете; имели место случаи, когда проект требовал доработки; имели место случаи, когда было выявлено, что инженерные сети разной функциональности проходят по одной линии, что является нарушением главы 2.3 Правил Устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204; отсутствовали виды работ, необходимые для выполнения отдельных конструкций; работы, предусмотренные проектом не соответствовали СНИПам; отсутствовали цветовые решения, оборудование, учтенное в проекте на момент выполнения работ, было снято с производства либо не поставляется и не производится в Российской Федерации.

Кроме того, ввиду указанных обстоятельств, подрядчик, добросовестно исполняя свои обязательства по контракту, осуществлял закупку специфического оборудования, которое предусмотрено проектом, однако не имел возможности его установить ввиду недостаточной проработки предоставленного проекта.

Проектом была предусмотрена закупка и установка оборудования. Подрядчиком был закуплен весь объем оборудования, предусмотренный контрактом на сумму 16 417 274,89 рублей, однако, оплата получена за оборудование, которое было установлено.

Таким образом, ввиду предоставления проектной документации ненадлежащего качества, подрядчик (истец) по вине заказчика (ответчик) понес убытки в размере 4 101 350 руб. 01 коп., вызванные закупкой оборудования по контракту, которое не имел возможности установить ввиду предоставления заказчиком проектной документации ненадлежащего качества.

Как указывал истец, являясь добросовестным поставщиком услуг ООО ПСК «Волга» при заключении упомянутого контракта рассчитывало на предоставление актуальной и проработанной со стороны заказчика (ответчика) информации об объекте строительства с целью надлежащего и полного выполнения обязанностей по контракту и завершению строительства в сроки обусловленные контрактом.

Кроме того, соглашаясь на участие в торгах и соответственно заключая контракт на строительство объекта ООО ПСК «Волга», являясь коммерческой организацией рассчитывало на получение прибыли от своей деятельности.

Ввиду того, что завершение строительства объекта в сроки обусловленные контрактом не представилось возможным из-за предоставления ответчиком ненадлежащей информации об объекте строительства и не устранении данных неточностей ответчиком, а так же ввиду существенного изменения стоимостных критериев на строительном рынке ООО ПСК «Волга» не представляется возможным осуществить завершение строительства объекта на условиях действующего контракта без нарушения своих прав и интересов.

Ввиду отсутствия надлежащей проектной сметной документации ООО ПСК «Волга не смогло в обусловленный контрактом срок выполнить обязательства на сумму 283 655 857,45 рублей.

Из-за резкого увеличения курса валют, повлекшего существенного изменения стоимости товаров и услуг объём работ оцененный контрактом в 283 655 857,45 рублей по состоянию на октябрь 2015 года имел ценовой критерий 413 635 680 рублей – указанное подтверждается расчетами инженерно-сметного отдела ООО ПСК «Волга», произведенными в лицензионном программном обеспечении.

Кроме того, с целью получения актуальной информации на рынке строительства ООО ПСК «Волга» был получен ответ от ООО «Вертикаль» о стоимости указанного объема работ. Согласно ответу ООО «Вертикаль» стоимость того же объема работ по состоянию на 2016 год составляет 417 259 950 рублей. Таким образом стоимость завершения работ на объекте строительства по контракту возросла более чем на 50%.

Таким образом в случае завершения строительства объекта на действующих условиях ООО ПСК «Волга» не только не получит прибыли от своей деятельности, но и понесет существенные убытки в размере превышающем 130 000 000 рублей.

Ввиду того, что ч. 4.1 ст. 9 Федерального Закона №94-ФЗ запрещает изменять цену контракта, то ООО ПСК «Волга» лишено возможности исполнить свои обязательства на иных условиях, кроме оговоренных контрактом, что повлечет несение значительных убытков и нарушение прав подрядчика.

Письмом от 25.11.2015 г. исх. № 427-1 истец предложил ответчику по завершении консервации объекта расторгнуть государственный контракт либо пересмотреть иные условия финансирования, в том числе стоимость контракта.

Основаниями к расторжению контракта, указанными в данном письме являлись общеэкономическая обстановка, невыделение лимитов бюджетных обязательств, которые истцом расценевались как обстоятельства, которые невозможно было предусмотреть сторонами при заключении контракта (т. 3, л.д. 13).

Согласно пункту 12.1 государственного контракта, контракт может быть, расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что расходы вызванные необходимостью прекращения работ и по консервации объекта строительства, несет сторона, по чьей инициативе было прекращено строительство объекта.

Увеличение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)).

Работы по консервации объекта должны были начаться еще в 2015 году, о чем свидетельствует переписка сторон, однако, работы по консервации объекта со стороны истца не проводилась.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что истцом не предпринимались необходимые меры для расторжения настоящего контракта.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта.

Требование истца о взыскании стоимости неустановленного, но закупленного оборудования, суд первой инстанции счел необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с графиком разбивки договорной цены по объекту «Проектирование и строительство пожарного депо на четыре машино-выезда и производственно- технического центра противопожарной службы Самарской области в муниципальном районе Волжский» монтаж указанного оборудования предусматривался после осуществления строительно-монтажных работ.

В настоящее время, отдельное здание производственно-технического центра, представляет собой отдельно стоящие части металлоконструкций, не защищенные от воздействия окружающей среды.

Учитывая данные обстоятельства и то что, работы выполнены не были, у истца не было оснований закупать оборудование.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное оборудование находится либо передано ответчику.

Как видно из материалов дела истец заключил договор на охрану оборудования с третьим лицом.

Между ответчиком и третьим лицом отсутствуют договорные отношения по хранению данного оборудования.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт приемки работ на сумму 2 042 235 руб. 04 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 309, 310, 405, 451, 702, 716, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 042 235 руб. 04 коп. основного долга, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2017 года по делу № А55-7457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин