Решение от 11 июля 2021 г. по делу № А32-36152/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32- 36152/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 11.07.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кеман» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «научно производственное предприятие «Флореаль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Кубань-Торг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 900 000 рублей, при участии в заседании представителя истца и третьего лица – ФИО1 по доверенности, ответчика - ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кеман» (определением от 15.02.2021 произведена замена истца ООО «Кубань-Торг» на ООО «Кеман») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Флореаль» о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения.

ООО «Кубань-Торг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Третье лицо поддержало требования истца.

От ООО «Кеман» поступило ходатайство об объявлении перерыва. В ходе его обсуждения от ходатайства отказался. Отказ от ходатайства принят судом.

В устных выступлениях истец и ответчик поддержали заявленные требования и возражения.

Как следует из искового заявления, между ООО «Кубань-Торг» (заказчик) и ООО НПП «Флореаль» (исполнитель) заключен договор №20 от 02.02.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке составов, поиску сырья, разработке технической и технологической документации (рецептура, разработка ТУ, ТИ), подготовке документов для проведения испытаний продукции в соответствии с Едиными санитарно-эпидемиологическими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору в аккредитованных испытательных центрах, а также оформить разрешительную документацию на:

-гелеобразное дезинфицирующее средство кожный антисептик «Альбасофт-гель»

-антибактериальное жидкое мыло «Альбасофт-пена»

- дезинфицирующие жидкое пенящееся мыло «Альбасофт-пена»,

а заказчик обязался оплатить указанные услуги на основании выставленных счетов.

Согласно п. 1.2 договора, стоимость услуг составила 1 300 000 рублей.

По условиям п.1.4 заказчик обязуется предоставить исполнителю техническое задание на дезинфицирующе жидкое пенящее мыло «Альбасофт-пена», гелеобразное дезинфицирующее средство кожный антисептик «Альбасофт-гель», антибактериальное жидкое мыло «Альбасофт-пена». После получения от заказчика технических заданий исполнитель приступит к выполнению работ по договору.

Договор подписан обеими сторонами с проставлением оттиска печати обоих обществ. Суд обозревал подлинный договор, копию которого представило в дело ООО «Кубань-Торг».

Техническое задание по каждому из наименований продукции заказчик в дело не представил.

ООО «Кубань-Торг» перечислило на расчетный счет ООО «Научно-производственное предприятие «Флореаль» авансовые платежи в размере 900 000 рублей платежными поручениями:

- от 05.02.2016 № 81 на сумму 457450 рублей

- от 15.03.20216 № 205 на сумму 8000 рублей

- от 19.07.2016 № 680 от 106 200 рублей

- от 26.10.2016 № 1005 на сумму 212 400 рублей

- от 05.05.2017 № 456 на сумму 115 860 рублей на основании счета-фактуры исполнителя №880 от 04.05.2017.

ООО Флореаль» оказаны работы по договору № 20 от 02.02.2016 на общую сумму 900 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.05.2017, содержащим подписи и печати ООО «Кубань-Торг» и ООО «Научно-производственное предприятие «Флореаль».

Согласно п. 2 акта заказчик признает, что работы выполнены исполнителем в полном объеме.

Письмом от 29.07.2020 № 29/07-1 ООО «Кубань-Торг» обратилось к ООО НПП «Флореаль» с просьбой предоставить информацию и документы об исполнении обязательств по договору № 20 от 02.02.20016, а также сообщить сроки выполнения комплекса мероприятий предусмотренных договором.

В ответе от 30.07.2020 № 450 ООО НПП «Флореаль» сообщило, что считает свои обязательства по договору выполненными в полном объеме согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.05.2017, а также указало, что комплект оригиналов документов по исполнению договора подготовлен для передачи ООО «Кубань-Торг» по акту приема-передачи.

Письмом от 07.08.2020 № 07/08-01 ООО «Кубань-Торг» сообщило ООО НПП «Флореаль», что не располагает сведениями о наличии акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.05.2017 по договору; техническую и технологическую документацию определенную договором не получало, а сам договор считает не исполненным. Предложило в срок до 14.08.2020 передать спорный акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.05.2017, оригиналы документов по исполнению договора либо расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

В ответе от 14.08.2020 № 457 исполнитель сообщил, что не может передать подлинные рецептуры, ТИ, ТУ, протоколы испытаний , разрешительные документы на дезинфицирующее средство «Альбасофт-гель» (кожный антисептик) и антибактериальное жидкое мыло «Альбасофт –пена», поскольку ООО НПП «Флореаль» является изготовителем продукции. К письму ООО НПП «Флореаль» приложило копию акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.05.2017, подписанного заказчиком и исполнителем.

Заказчик сообщил, что акт приема-передачи от 04.05.2017 им не подписывался, подпись на акте не принадлежит директору ООО «Кубань-Торг» ФИО3, а исполнена неустановленным лицом; в акте сдачи-приемки выполненных работ не указано, какие именно услуги оказаны, какие документы им разработаны, какие испытания проведены, какие разрешительные документы на изготовление парфюмерно-косметической продукции получены в интересах заказчика и переданы последнему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил свой экземпляр договора № 20 от 02.02.2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке составов, поиска сырья, разработки технической и технологической документации (рецептура, разработка, ТУ, ТИ), подготовку документов для проведения испытаний продукции в соответствии с «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» (часть II раздел 20) в аккредитованных испытательных центрах, оформить разрешительную документацию на:

- гелеобразное дезинфицирующее средство кожный антисептик «Альбасофт-гель»,

-антибактериальное жидкое мыло «Альбасофт-пена»,

-крем увлажняющий для рук «Альбасофт».

Согласно п. 1.2 Договора стоимость услуг по договору составляет 900 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

К договору имеется подписанные Заказчиком три технических задания на три разных позиции, указанных в п. 1.1 договора. Каждое техническое задание содержит наименование заказчика и исполнителя, цель и основные виды работ по договору на контрактное производство. Так, в перечень основных видов работ по договору на контрактное производство входит: разработка составов, поиск сырья, разработка технической и технологической документации (рецептура, разработка ТУ, ТИ), проведение испытаний продукции в соответствии с «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» (часть II раздел 20) в аккредитованных испытательных центрах, оформление свидетельства о регистрации, декларации соответствия, сертификата соответствия, инструкции по применению, производство готовой продукции.

Суд обозревал подлинный договор № 20 от 02.02.2016, копия которого представлена ответчиком в дело.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что истец ссылается на проект договора, который не был утвержден и подписан 02.02.2016. Предыдущий проект договора содержал позицию «дезинфицирующее жидкое пенящее мыло «Альбасофт-пена», которое в новом варианте договора заменено на «крем увлажняющий для рук «Альбасофт».

Исполнитель приступил к выполнению работ по договору. Для этого им был выполнен перечень самостоятельных работ, а также работы с привлечением третьих лиц.

Для разработки и оформления разрешительной документации на продукцию «средство дезинфицирующее «Альбасофт-гель» исполнителем являлось непосредственно ООО НПП «Флореаль», для проведения физико-химических, токсикологических испытаний, исследования антибактериальной эффективности, согласования инструкции по применению, текстов этикеток, оформления экспертного заключения для СГР исполнителем привлечен ГУП «Московский городской центр дезинфекции», испытания на вирулицидную активность поручены исполнителю ФГБУ им.Гамалеи, исполнителем исследований для подтверждения соответствия в виде декларации соответствия явилось ГУП «Московский городской центр дезинфекции», для регистрации декларации о соответствии привлечено АО "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации" (ВНИИС).

Для разработки и оформления разрешительной документации на продукцию «Антибактериальное жидкое мыло «Альбасофт-пена» на этапе работ по разработке состава, поиске сырья, разработке ТУ, методов анализа, разработке технологии производства, разработке инструкции по применению, разработки этикетки, доставки образцов, документации сторонним организациям, исполнителем являлось непосредственно ООО НПП «Флореаль», испытания по показателям безопасности на соответствие ТР ТС 009/2011 поручены ФГБУ «ГНЦДК», услуги по оформлению декларации соответствия предоставил Всероссийский НИИ стандартизации и сертификации «Агропродукт».

Для разработки и оформления разрешительной документации на продукцию «крем увлажняющий для рук «Альбасофт» на этапе работ по разработке состава, поиске сырья, разработке ТУ, методов анализа, разработке технологии производства, разработке инструкции по применению, разработки этикетки, доставки образцов, документации сторонним организациям, исполнителем являлось непосредственно ООО НПП «Флореаль», испытания по показателям безопасности на соответствие ТР ТС 009/2011 поручены ФГБУ «ГНЦДК», ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в КК» выполнило разработку и оформление экспертного заключения.

По мнению ответчика, ссылаясь на проведение предварительной оплаты по договору по выставленным счетам в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, истец намеренно вводит суд в заблуждение. Сумма 900 000 рублей - это общая стоимость услуг по договору № 20 от 02.02.2016, которую заказчик произвел частями по каждому отдельно выставленному счету за определенный перечень услуг.

Надлежащее оказание услуг подтверждается фактически выполненным комплексом мероприятий, оговоренном в п. 1.1 договора от 02.02.2016 дальнейшим сотрудничеством сторон, прямо вытекающим из последствий оказанных услуг, отсутствием претензий со стороны заказчика на протяжении 3-х лет с момента подписания акта приема-передач. Также, в акте приема-передачи работ есть ссылка на договор №20 от 02.02.2016. Получение результата подтверждается фактической поэтапной оплатой за проведенный комплекс услуг.

Ответчик письменно пояснил, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.05.2017 подписан сторонами в кабинете директора ООО НПП «Флореаль», куда директор ООО «КУБАНЬ-ТОРГ» ФИО3 прибыл лично для его подписания. В момент подписания акта сторонами не заявлено о каких-либо взаимных претензиях по итогам исполнения деятельности по договору, не было оставлено замечаний, не составлено акта разногласий ввиду тотальной удовлетворенности достигнутым результатом. Стоит также отметить, что ФИО3 лично курировал выполнение работ по договору и оформление разрешительной документации в течение всего времени действия договора ввиду большой заинтересованности в скорейшем запуске производства продукции исключительно по заказам ООО «КУБАНЬ-ТОРГ».

Платежным поручением № 81 от 05.02.2016 г. ООО «КУБАНЬ-ТОРГ» произвело оплату в размере 457 540 рублей в назначении платежа указано «оплата за услуги по разработке составов и поиску сырья согласно договору № 20 от 02.02.2016».

Платежным поручением № 205 от 15.03.2016 ООО «КУБАНЬ-ТОРГ» произвело оплату в размере 8 000 рублей, в назначении платежа указано «оплата за услуги по оформлению документов по счету № 295 от 11.03.2016».

Платежным поручением № 680 от 19.07.2016 ООО «КУБАНЬ-ТОРГ» произвело оплату в размере 106 200 рублей в назначении платежа указано «оплата за услуги по разработке составов и поиску сырья согласно договору № 20 от 02.02.2016».

Платежным поручением № 1005 от 26.10.2016 ООО «КУБАНЬ-ТОРГ» произвело оплату в размере 212 400 рублей, в назначении платежа указано «оплата за услуги по разработке составов и поиску сырья согласно договору № 20 от 02.02.2016».

Платежным поручением № 456 от 05.05.2017 ООО «КУБАНЬ-ТОРГ» произвело оплату в размере 115 860 рублей, в назначении платежа указано «оплата за услуги по договору № 20 от 02.02.2016».

Договор № 20 от 02.02.2016, а также, приложения к договору в виде технических заданий, не содержат обязательств и условий о передаче технической и разрешительной документации по итогам разработки.

Оговоренный договором от 02.02.2016 перечень услуг и технические задания, являющиеся приложениями к договору, не содержат условий об обязательной передаче всей подготовленной документации и плодов деятельности заказчику.

Факт оказания услуг подтверждается соответствующими договорами исполнителя с третьими лицами и документами, свидетельствующими об исполнении этих договоров.

По итогам разработки и выполнения условий договора № 20 между ООО НПП «Флореаль» и ООО «КУБАНЬ-ТОРГ», в лице ФИО3, заключен договор поставки № 19/1 от 09.01.2017, по условиям которого ООО НПП «Флореаль» принимает на себя обязательства по поставке моющих средств, гигиенической косметической моющей продукции в ассортименте, количестве и сроки согласно письменным заявкам ООО «КУБАНЬ-ТОРГ» (далее - Покупатель). Приложение № 1 к указанному договору содержит перечень поставляемой продукции, среди которой изготовленные по заказу увлажняющий крем «Альбасофт» и антисептик гель «Альбасофт». Пунктом 7.1 договора закреплены сроки его действия с 18 октября 2017 года по 31 декабря 2018 года, но в любом случае, до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Также, 18.10.2017 между ООО НПП «Флореаль» и ООО «КЕМАН» в лице ФИО3 заключен договор поставки № 205 на условиях, аналогичных договору с ООО «Кубань-ТОРГ». Приложение № 1 к договору содержит перечень поставляемой продукции, среди которой 14 разных позиций продукции Альбасофт. Аналогичные договоры заключены между сторонами в 2019 и 2020 году. Дальнейшее сотрудничество между ООО НПП «Флореаль» и ООО «КЕМАН» обусловлено тем, что последнее является аффилированным по отношению к ООО «КУБАНЬ-ТОРГ» лицом. Письмом от 29.07.2020 г. ООО «КУБАНЬ-ТОРГ» сообщает о намерении по передаче прав и обязанностей по договору в пользу ООО «КЕМАН» в связи с реорганизацией.

Факт реальной поставки всех указанных в приложениях к договорам средств подтверждается товарными накладными за период с 2017 по 2020 годы.

Согласно акту сверки№ 184 за период с 01.01.2020 по 07.08.2020, подписанному обеими сторонами, долг ООО «КЕМАН» составил 1 244 516,15 рублей (т.1 л.д.87).

Это подтверждает наличие непрерывных отношений между сторонами на протяжении более чем 3 лет после заключения договора на оказание услуг по разработке составов. В связи с этим у истца отсутствуют реальные основания заявлять, что ему было неизвестно о нарушении его прав со стороны ООО НПП «Флореаль» с момента заключения договора в феврале 2016 г.

Истец в дополнительных пояснениях указывает, что ему стало известно о внесении ответчиком на свое имя сведений в единый реестр о государственной регистрации и получении свидетельств о государственной регистрации на два вида продукции, являющихся предметом договора. При этом, истец заявляет, что данные сведения им получены на официальном сайте Евразийской экономической комиссии без указания конкретной даты. Однако, в реальности истцу стало об этом известно до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.05.2017, этот факт и явился побудительным мотивом к подписанию акта, так как, по сути, являлся логическим завершением и конечным результатом оказания услуг по договору от 02.02.2016.

Ответчик пояснил, что регистрация товарного знака возможна только по адресу фактического производства продукции. Ответчик в ответе на письмо ООО «КУБАНЬ-ТОРГ» от 29.07.2020, ставит истца в известность о невозможности дальнейшего производства продукции в связи с отсутствием оригиналов документов на предприятии-изготовителе в случае их передачи. В вышеуказанном случае ООО НПП «Флореаль» будет вынуждено обратиться в Роспотребнадзор с заявлением об аннулировании действия разрешительной документации на указанные виды продукции в связи с прекращением изготовления, что повлечет за собой нарушение обязательств перед истцом по договорам поставки. По мнению ответчика, обязательства по договору выполнены им в полном объеме, в то время как действия истца свидетельствуют о его недобросовестности, выразившейся в желании использовать ресурсы ответчика на протяжении 4 лет на безвозмездной основе. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что у ООО «Кубань-Торг» и ООО «КЕМАН» не имелось линии по производству продукции, поэтому разработка рецептов и технических условий была поручена ООО НПП «Флореаль» , у которого имелось собственное производство и обученный персонал. Упаковку, крышечки, этикетки , коробки предоставлял истец. В настоящее время в связи с приобретением такой линии истцу нужны рецепты для запуска собственного производства. Однако, техническая документация является собственностью ответчика, на её основании получено свидетельство о государственной регистрации права на производство в соответствии с разработанной рецептурой.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, так как договор, послуживший предметом спора, заключен 02.02.2016 г., акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 04.05.2017 г., исковое же заявление с требованием о возврате неотработанного аванса сдано в суд 26.08.2020 за пределами срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По мнению истца и ответчика, договор носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг, общими положениями о договоре подряда (ст.ст.702-729, 779-783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом, сам по себе факт не подписания акта заказчиком не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Суду представлены два варианта договора №20 от 02.02.2016 отличающиеся между собой предметом договора и его стоимостью, подписанные обеими сторонами с проставлением печати обществ.

Так, по условиям договора № 20 от 02.02.2016, представленного истцом ООО «КУБАНЬ-ТОРГ» (Заказчик) поручил, а ООО НПП «Флореаль» (Исполнитель) обязатся по заданию Заказчика оказать услуги по разработке составов, поиска сырья, разработке технической и технологической документации (рецептура, разработка, ТУ, ТИ), подготовку документов для проведения испытаний продукции в соответствии с «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» (часть II раздел 20) в аккредитованных испытательных центрах, оформить разрешительную документацию на гелеобразное дезинфицирующее средство кожный антисептик «Альбасофт-гель», антибактериальное жидкое мыло «Альбасофт-пена», крем увлажняющий для рук «Альбасофт».

Согласно п.1.2 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18 %. Указанные истцом в иске сведения о том, что стоимость услуг по договору составляет 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, не достоверны, так как истец ссылается на проект договора, который так и не был утвержден и подписан 02.02.2016 г. Предыдущий проект договора содержал позицию «дезинфицирующее жидкое пенящее мыло «Альбасофт-пена», которое впоследствии было заменено на «крем увлажняющий для рук «Альбасофт».

В соответствии с п.1.3 Договора общая сумма договора состоит из сумм стоимости услуг согласно оплаченным счетам в период действия настоящего договора. Пункт 1.4 Договора гласит, что Заказчик обязуется предоставить Исполнителю Техническое задание на разработку и выпуск эксклюзивной продукции. После получения от Заказчика Технический условий Исполнитель приступит к выполнению работ по настоящему Договору.

Согласно п. 2.1 Договора Заказчик производит оплату услуг поэтапно в порядке предоплаты на основании счетов Исполнителя. Заказчик производит оплату услуг, предусмотренных в п.1.1 Договора на основании счетов Исполнителя в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что после оказания услуг по Договору, стороны подписывают акт оказанных услуг (выполненных работ). Ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма акта приема-передачи выполненных услуг, поэтому стороны свободно определяют его содержание.

Вариант договора в изложенной редакции представлен в дело истцом. Суд обозревал подлинный экземпляр договора.

Второй вариант договора № 20 от 02.02.2016 представлен ответчиком. Суд обозревал подлинный экземпляр договора. По условиям данного договора, в целях разработки и выпуска но техническому заданию Заказчика эксклюзивной продукции по Договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по разработке составов, поиска сырья, разработки технической и технологической документации (рецептура, разработка ТУ.ТИ). подготовку документов для проведения испытаний продукции в соответствии с «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» (часть 11 раздел 20) в аккредитованных испытательных центрах. оформить разрешительную документацию на гелеобразное дезинфицирующее средство кожный антисептик «Альбасофт-гель», антибактериальное жидкое мыло «Альбасофт-пена», крем увлажняющий для рук «Адьбасофт» (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 900 000,00 (Девятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18%. Стоимость услуг может быть изменена в связи с необходимостью проведения дополнительных работ.

Согласно п. 1.3. договора общая сумма договора состоит из сумм стоимости услуг согласно оплаченным счетам в период действия настоящего договора.

Согласно п.1.4. договора заказчик обязуется предоставить Исполнителю Техническое задание на разработку и выпуск жсклюзивной продукции. После получения от Заказчика Технических заданий Исполнитель приступит к выполнению работ по настоящему договору.

Согласно п 2.1. договора заказчик производит оплату услуг поэтапно в порядке предоплаты па основании счетов Исполнителя. Заказчик производит Исполнителю оплату услуг, предусмотренных в п. 1.1. настоящего договора, на основании счетов Заказчика в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств па расчетный счет Заказчика в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату.

Согласно п.2.2. договора днем оплаты по настоящему договору будет считаться день поступления денежных средств па расчетный счет Исполнителя.

Согласно п2.3. договора после оказания услуг но настоящему Договору, Стороны договора подписывают акт оказанных услуг (выполненных работ).

Во исполнение п. 1.4 Договора Заказчиком предоставлено три технических задания на три разных позиции, указанных в п.1.1 Договора.

Каждое техническое задание содержит наименование Заказчика и Исполнителя, цель и основные виды работ: разработка составов, поиск сырья, разработка технической и технологической документации (рецептура, разработка ТУ, ТИ), проведение испытаний продукции в соответствии с «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» (часть II раздел 20) в аккредитованных испытательных центрах, оформление свидетельства о регистрации, декларации соответствия, сертификата соответствия, инструкции по применению, производство готовой продукции.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе (часть 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами закона (часть 1 статьи 422 ГК РФ), при этом, принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п. 1 ст. 446 ГК РФ).

Несогласование сторонами существенного условия договора может являться основанием для признания его незаключенным и не является основанием для признания договора недействительным.

Кроме того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

Если стороны не согласовали какие-либо условия договора, относящиеся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Если договор исполнен, существенные условия не считаются несогласованными, поскольку неопределенность данных условий влечет невозможность исполнения договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 года по делу № 52-КГ14-1, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2014 года по делу № А32-43979/2013.

Выясняя, какой из двух договоров исполнялся, суд установил, что во исполнение своих обязательств по договору ООО «Кубань-Торг» перечислило ООО НПП «Флореаль» предварительную оплату в сумме 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 05.02.2016 № 81 на сумму 457450 рублей, от 15.03.2016 № 205 на сумму 8000 рублей, от 19.07.2016 № 680 на сумму 106200 рублей, от 26.10.2016 № 1005 на сумму 212400 рублей, от 05.05.2017 № 456 на сумму 115860 рублей.

Судом установлено, что исполнитель исполнил в полном объеме договор, представленный им в материалы дела. Поскольку технические задания к экземпляру договора, представленному ООО «Кубань-Торг» не представлены, следует вывод, что к исполнению этого договора стороны не приступали.

Исполнение осуществлялось им как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц: ГУП «Московский городской центр дезинфекции». , ФГБУ им. Гамалеи. , ВНИИС, ФГБУ «ГНЦДК». , НИИС Агропродукт . В подтверждение исполнения договора ответчик представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.05.2017. В материалы дела представлено свидетельство на товарный знак № 507121 «Альбасофт» от 24.02.2014, зарегистрированное ООО НПП «Флореаль», и в последствие переданное 01.08.2017 ООО «Кубань-Торг».

Указанное означает, что стороны исполнили обязательства по договору, предмет которого согласован в экземпляре, представленном в дело ответчиком. Полезный результат получен исполнителем и передан заказчику.

Суд учитывает, что заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Однако, по объему и качеству услуг спор между сторонами отсутствует.

Истец ООО «Кубань-Торг», а впоследствии правопреемник ООО «Кеман» заявили, что спорный акт заказчик не подписывал, в связи с чем работы не считаются выполненными.

Суд критически оценивает указанный довод в связи со следующим.

Представленный в дело акт от 04.05.2017 содержит подписи представителей сторон и печати организаций.

Доказательств выбытия печати из владения и пользования истца материалы дела не содержат, а обстоятельства составления и подписания данного счета истцом не оспорены.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется проверка заявления о фальсификации доказательств, а не любых документов.

Это означает, что проверке подлежит документ, сфальсифицированный именно в целях обоснования своей позиции в ходе рассмотрения дела, то есть составленный или исправленный исключительно в целях его представления в суд.

Проверка полномочий лиц подписавших акты, осуществляется судом в порядке, предусмотренном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, установление факта подписания счета другими лицами, не означает, что счет изготовлен не в обществе и исходит не от общества.

Указанным счетом фиксируется факт оказания услуг на спорную сумму, бремя доказывания обратного лежит на лице опровергающим эти обстоятельства (истец).

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска истец не заявил.

Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати ООО «Кубань-Торг» подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что услуги со стороны ответчика приняты уполномоченным лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 22.12.2017 по делу № А32-28622/2015.

Заявление на отчуждение исключительного права в пользу ООО «Кубань-Торг» подано ООО НПП «Флореаль» 23.03.2017, то есть до подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Из заключения по результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права (т.1 л.д.76) усматривается, что рассматривалось поданное ООО НПП «Флореаль» 23.03.2017, то есть до подписания сторонами акта сдачи-приемки работ от 04.05.2017.

Согласно изменению к свидетельству на товарный знак № 507121 с 01.08.2017 правообладателем товарного знака № 507121 «Альбасофт» является ООО «Кубань-Торг», что подтверждается записью в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Более того, из содержания гарантийного письма ООО «КЕМАН» (т.1 л.д. 81) , подписанного директором ФИО3, являющимся одновременно директором ООО «Кубань-Торг», следует, что истец подтверждает выпуск ответчиком продукции по сделанному заказу. Письмами ООО «КЕМАН» от 20.12.2017, от 08.01.2018 сообщило о наличии на этикетках на изготавливаемой по заказу ООО «КЕМАН» продукции торговых знаков «Альбасофт» и «КЕМАN» с разрешения правообладателя, письмом от 20.12.2019 просило ответчика добавить в прайс-лист новые артикулы на продукцию, о разработке новой ситсемы пенного дозирования в 2020 году и ее предполагаемый артикул, что подтверждает его полную осведомленность об условиях исполнения договоров между ООО «Кубань-Торг» и ООО НПП «Флореаль».

Таким образом, условия сделки сторонами исполнены, что подтверждается наличием права на товарный знак «Альбасофт» и выпуском собственной продукции, изготовленной ООО НПП «Флореаль». Обязательства по передаче рецептов, оригиналов протоколов испытаний, ТУ, ТИ условия обоих договоров не содержат. Поэтом ответчик правомерно отказал ООО «Кубань-Торг», а в последствии ООО «Кеман», в передаче таких документов. Действие договора №20 от 02.02.2016 в редакции ответчика прекращено исполнением по основаниям ст.408 ГК РФ. Заказчик не может отказаться от исполнения договора по основаниям ст.715, 717 ГК РФ, действие которого прекращено исполнением, поэтому ссылка в исковом заявлении на ст.450, 452 ГК РФ несостоятельна. Несостоятельной является ссылка истца в пояснениях от 06.10.2020 ( т.1 л.д.26) на положения статей 15, 393 ГК РФ, на наличие у ООО «Кубань-Торг» убытков в виде реального ущерба в сумме 900 000 руб, поскольку неправомерные действия со стороны ответчика судом не установлены. Довод о незаключенности договора от 02.02.2016 №20, изложенный в заявлении об уточнении исковых требований от 04.12.2020 (т.1 л.д.93) , отклонен судом как несоответствующий обстоятельствам дела.

Истец своими действиями создал правую неопределенность в отношениях сторон, не исключив договор с установленной ценой в размере 1 300 000 рублей, что не может быть риском ответчика как добросовестного исполнителя.

В заявлении об уточнении исковых требований от 04.12.2020 (т.1 л.д.93) истец просит взыскать неосновательно полученные денежные средства со ссылкой на ст.1102 ГК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку суд установил, наличие между сторонами договорных правоотношений, исполнение обязательств ответчиком, факт неосновательного обогащения ответчика в ходе проверки доказательств и исследования материалов дела подтверждения не нашел. В иске надлежит отказать.

Судом проверена легитимация истца ООО «КЕМАН» на заявление требований о выплате в его пользу денежных средств в сумме 900 000 руб и объем уступленного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, цедент ООО «Кубань-Торг» воспользовался своим правом и по договору уступки права (требования) от 22.12.2020 передал истцу (цессионарий) право требования 900 000 руб. Договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признавался, однако, наличие уступаемого права судом по настоящему делу не установлено.

Суд проверил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Правилами ст. 198 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Письмо с требованием о возврате неотработанного аванса направлено исполнителю заказчиком 07.08.2020.

Исковое заявление с требованием о возврате неотработанного аванса подано в арбитражный суд 25 августа 2020 года в 19 часов 03 минуты посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://my.arbitr.ru/, http://krasnodar.arbitr.ru, «Мой арбитр. Подача документов в арбитражные суды» . Следует вывод, что трехлетний срок по требованию заказчика о возврате неотработанного аванса истцом не пропущен.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлину уплатило ООО «Кеман» за ООО Кубань-Торг» в сумме 21000 руб (т.1 л.д.10). Расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина