Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А66-9207/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9207/2021
г. Вологда
21 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2021 года по делу № А66-9207/2021,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Тверской комбинат строительных материалов № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 170019, <...>; далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании 7 974 072 руб. 16 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в марте 2021 года, 144 471 руб. 42 коп. неустойки за период с 16.04.2021 по 06.07.2021 с дальнейшим начислением неустойки с 07.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 05 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 63 593 руб. государственной пошлины.

ООО «Тверская генерация» с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до разумного предела. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства перед истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 названного Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Тверская генерация» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.07.2014 заключен договор энергоснабжения № 50/07-14, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать, а абонент – принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде для целей горячего водоснабжения и отопления.

На основании указанного договора в марте 2021 года истец осуществил отпуск тепловой энергии ответчику, однако последний полученную тепловую энергию своевременно и в полном объеме не оплатил.

Отказ погасить задолженность по оплате поставленного ресурса послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Каких-либо возражений относительно удовлетворения требований истца в данной части подателем жалобы не приведено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 144 471 руб. 42 коп. неустойки за период с 16.04.2021 по 06.07.2021 с дальнейшим начислением неустойки с 07.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела, требование Комбината о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим нормам права, договору и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца в части взыскания пеней в сумме 144 471 руб. 42 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Каких-либо возражений относительно расчета неустойки подателем жалобы не приведено, контррасчет не представлен.

Взыскание с ООО «Тверская генерация» пеней на будущее время соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и, следовательно, является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая расчет неустойки, ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до разумного предела.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении не являются безусловным основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом положений Постановления № 7.

Правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не установлено.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду этого с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2021 года по делу № А66-9207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.А. Тарасова



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов