Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А40-122063/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-122063/18-12-776
г. Москва
16 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С. протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

1) Компания "Киа Моторс Корпорейшн" (Корея), 2) Компания "Хёндэ Мотор компании" (Корея)

к ответчику: ООО «Ренессанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лица: 1) Московская таможня ЦТУ ФТС России, 2) ООО «МОБИС ПАРТС СНГ».

о защите прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 142734, 98414 и международным сертификатам №№ 1036496, 1046531,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Киа Моторс Корпорейшн" (Корея) и Компания "Хёндэ Мотор компании" (Корея) (далее также – истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ренессанс» (далее также – ответчик) о защите прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 142734, 98414 и международным сертификатам №№ 1036496, 1046531.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московская таможня ЦТУ ФТС России и ООО «МОБИС ПАРТС СНГ».

Истцы, основываясь на совокупном применении: ст. 13 Соглашения о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности, подписанного РФ, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан в городе Москве 09.12.2010 (вступило в силу для РФ 25.07.2011); ст. 12, ст. 1225, п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1231, п. 1 ст. 1232, ст. 1479, п.п. 1, 2 ст. 1484, ст. 1487 ГК РФ; пп. 3 п. 1 ст. 4, ст.ст. 179, 180, 181, 186, 188, 189, 209, п. 1 ст. 328, п. 2 ст. 331, п.п. 1, 3 ст. 333 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС); п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 171-О; п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 полагают, что гражданско-правовое нарушение исключительных прав истца на Товарные знаки в

настоящем деле заключается в использовании ответчиком Товарных знаков без согласия их правообладателя (истца) путём ввоза на территорию РФ товаров, маркированных Товарными знаками, по декларации под таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Московская таможня ЦТУ ФТС России представителей в судебное заседание не направила, о времени и месте проведения судебного разбирательства были извещена надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания «Киа Моторс Корпорейшн» (далее — Истец 1) является правообладателем товарного знака зарегистрированного на территории Российской Федерации (далее - РФ) по свидетельству № 142734 (далее — Товарный знак «KIA»).

Компания «Хёндэ Мотор Компани» (далее - Истец 2) является правообладателем товарного знака зарегистрированного на территории РФ по свидетельству № 98414, международному сертификату № 1036496 и товарного знака «HYUNDAI», зарегистрированного на территории РФ по международному сертификату № 1046531 (далее - Товарные знаки «HYUNDAI»).

Указанные товарные знаки зарегистрированы в том числе в отношении товаров 12 класса МКТУ (легковые автомобили, грузовики, автобусы, а также части и принадлежности к ним).

Как стало известно Истцам, общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее -«Ответчик») в помещении, расположенном по адресу: <...>, осуществляет хранение с целью реализации товаров, маркированных товарными знаками «KIA» и «HYUNDAI», в частности, запасных частей и расходных материалов для автомобилей в широком ассортименте.

Так, в ходе мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров, проведенных сотрудниками Московской таможни 08.02.2018 в помещении Ответчика, было установлено осуществление последним постелажного складирования запасных частей для автомобилей различных производителей в общем количестве 2907 единицы (Письмо Московской таможни от 28.04.2018 № 05-11/12987 - приложение № 23 к настоящему иску), в том числе были обнаружены товары, маркированные Товарными знаками Истцов в количестве 1225 единиц (письмо Московской таможни от 30.05.2018 № 05-11/16376).

Указанная продукция была изъята Московской таможней 08.02.2018, согласно акту изъятия товаров от 08.02.2018 и постановлению об изъятии товаров от 08.02.2018 и передана на ответственное хранение в складской комплекс нежилого назначения по адресу: 115088, <...>, где в настоящее время она находится (Акт изъятия товаров от 08.02.2018).

Согласно письму Московской таможни от 30.05.2018 № 05-11/16376, 07.06.2018 года по окончанию выездной таможенной проверки, изъятая продукция в количестве 1225 единиц, будет возвращена Ответчику.

Истцы не давали своего согласия Ответчику на использование Товарных знаков «KIA» и «HYUNDAI » каким-либо способом, в том числе путем хранения с целью реализации товаров - запасных частей и расходных материалов для автомобилей.

По мнению Истцов, действия Ответчика по хранению с целью реализации

перечисленного выше товара нарушают их исключительное право на Товарные знаки «KIA» и «HYUNDAI», а обнаруженный у Ответчика товар является контрафактным.

Данный вывод сделан на основании того, что на упаковках, обнаруженных у Ответчика товарах нанесены корейские символы, на товарах присутствуют голограммы, что свидетельствует о том, что данные товары (в случае, если они были произведены уполномоченными лицами, что Истцы в отношении рассматриваемых товаров утверждать не могут) предназначены исключительно для внутреннего корейского рынка, и не предназначены для ввоза и продажи на территории Российской Федерации и стран Таможенного союза.

При этом, неизвестно происхождение товара и его качество, Ответчиком не представлены сертификаты на изъятую продукцию.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что маркированные Товарными знаками запасные части к автомобилям, обнаруженные в помещении Ответчика, были введены в оборот без разрешения правообладателя указанных товарных знаков, и соответственно обладают признаками контрафактности.

Кроме этого, согласно акту экспертного исследования от 23.05.2018, составленного специалистом ФИО1, все изъятые у Ответчика товары обладают признаками контрафактности.

Таким образом, товары, изъятые у Ответчика в ходе проведения таможенной проверки, маркированные Товарными знаками Истцов, не ввозились на территорию РФ уполномоченным импортером, и обладают признаками контрафактных товаров в понимании ч. 1 ст. 1515 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его

товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, следует отметить, что истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Факт незаконного использования Товарных знаков «KIA» и «HYUNDAI» подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о нарушении норм ТК ЕЭС при получении доказательства – акта экспертного исследования от 23.05.2018 - судом отклоняется, так как данное исследование было проведено экспертом без осмотра арестованного в рамках проведения выездной таможенной проверки товара, в распоряжение эксперта были представлены фотографии изъятых у ответчика товаров, которые Московская таможня ЦТУ ФТС России направила истцам для установления наличия или отсутствия нарушения исключительных прав на принадлежащие им товарные знаки. При этом, обязанности извещать ответчика для проведения исследования в рамках получения доказательств по гражданскому делу у эксперта не было. Таким образом, при получении указанного доказательства закон нарушен не был, в связи с чем данное доказательство судом принимается и оценивается в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика, что позиция истцов противоречат заключению специалиста ФИО2, отклоняется как противоречащий материалам дела, так как в данном заключении специалист указывает, что «продукция содержит незаконно размещенные товарные знаки», что прямо свидетельствует о ее контрафактности.

Довод ответчика о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора правовой позиции Арбитражного суда города Москвы, изложенной в решении по делу № А40-159212/17-122-1403 отклоняется в связи с тем, что обстоятельства рассматриваемого дела и обстоятельства дела № А40-159212/17-122-1403 существенно различаются, кроме этого указанное решение отменено Девятым арбитражным апелляционным судом.

Довод ответчика о том, что качество товара подтверждено в ходе выездной таможенной проверки не может быть принят во внимание в связи с его недоказанностью. В материалы дела ответчик не представил материалы таможенной проверки, касающиеся качества товара, не ходатайствовал об истребовании данных доказательств у Московской таможни ЦТУ ФТС России, акт выездной таможенной проверки не содержит сведений об установлении таможенным органом качества товара, а также сведения о документах, на основании которых такое качество было установлено. Копия сертификата соответствия № ТС RU C-KR.MT22.B.00645, представленная в материалы дела ответчиком, не может являться доказательством качества спорных товаров в связи с тем, что указанный сертификат распространяет свое действие только на запасные части, применяемые для технического обслуживания и ремонта автомобилей «Hyundai», производителем которых является «Hyundai Mobis»; на товары для ремонта и обслуживания автомобилей «Kia» действие данного сертификата не распространяется. При этом, заявителем по данному сертификату является ООО «МОБИС ПАРТС СНГ» (далее – Третье лицо-2), привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Согласно письменным объяснениям Третьего лица-2, оно спорные товары на территорию Таможенного союза не ввозило, разрешение на

использование сертификата соответствия № ТС RU C-KR.MT22.B.00645 ответчику не давало. Таким образом, суд приходит к выводу, что сертификат № ТС RU C- KR.MT22.B.00645 не имеет отношение к спорным товарам, следовательно, качество данных товаров не подтверждено в рамках рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о несоблюдении истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 5.1. ст. 1252 ГК РФ, в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им требования, указанного в подпунктах 1, 2, 4 и 5 пункта 1 и пункте 5 настоящей статьи.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом также признано необоснованным и не соответствующим правилам ст. 82 АПК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в связи с тем, что продукция, обнаруженная у Ответчика, не прошла обязательную сертификацию, и не отвечает требованиям безопасности, следовательно, вне зависимости от установления ее происхождения, имеются основания для удовлетворения требований Истцов. Проведение экспертизы приведет к затягиванию судебного разбирательства, а результаты такой экспертизы не повлияют на результат рассмотрения спора.

Согласно ч. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком, является формой использования товарного знака при введении в гражданский оборот на территории России, при этом, ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит ограничение прав правообладателя товарного знака, вытекающих из его регистрации, которое заключается в указании на то, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Исходя из смысла ст. 1484 ГК РФ, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение ответчика и товарный знак истца.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же

источнику происхождения.

Факт незаконного использования рассматриваемых товарных знаков подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 66, 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт маркировки спорного товара охраняемыми обозначениями в виде товарных знаков, права на которым принадлежат истцам, подтвержден и фактически ответчиком не оспаривается..

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу п. 2 ст. 1227 ГК РФ переход права собственности на вещь не влечёт переход или предоставление прав на средство индивидуализации, выраженное в этой вещи.

Непосредственное введение правообладателем товарного знака (или с его согласия) товаров в хозяйственный оборот на территории других стран не может считаться введением их в хозяйственный оборот на территории РФ (если иное не предусмотрено международным договором с участием РФ, например, для стран Таможенного союза) и, следовательно, в подобных случаях правообладатель товарного знака, зарегистрированного на территории РФ, не лишается права запрещать его использование другим лицами.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих согласие истца, как правообладателя Товарных знаков, на введение ответчиком в гражданский оборот в РФ (или в остальных двух странах Таможенного союза) товаров, маркированных Товарными знаками.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Исходя из ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. №

122.

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования:

- о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной собственности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

- об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

- о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Довод ответчика о невозможности уничтожения изъятого товара в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 03.02.2018 № 8-П/2018 по делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 8-П) является несостоятельным. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 8-П указал, что товары, ввезенные на территорию РФ без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Технический регламент Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» № 018/2011 в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза. К объектам технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента, относятся в том числе компоненты транспортных средств (запасные части).

Согласно п. 8 Технического регламента, документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, являются для компонентов транспортных средств – декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сертификаты соответствия на спорные товары (запасные части для автомобилей) в материалы дела не представлены, продукция должна быть изъята из оборота и уничтожена для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Продукция подлежит изъятию и уничтожению вне зависимости от ее происхождения, так как данные товары могут нанести вред жизни и здоровью российского потребителя в случае их поступления на рынок, дальнейшей реализации и эксплуатации.

В данном случае суд полагает обоснованным в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, предъявление Истцами к Ответчику требование об изъятии материальных носителей - запасных частей для автомобилей, содержащих Товарные знаки «KIA» и «HYUNDAI».

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и прочих письменных документах по делу, отклонены арбитражным судом, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд находит исковое требование о взыскании компенсации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122, Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и уничтожить контрафактные товары, маркированные товарными знаками , , «HYUNDAI» по свидетельствам № 142734, № 98414 и международным сертификатам № 1036496 и № 1046531, обнаруженные и изъятые у Ответчика в ходе проведения в принадлежащем ему

помещении мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров, обладающие признаками контрафактности, общим количеством 1225 штук, которые хранятся по следующему адресу: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 24, согласно нижеприведенной таблице:

№

Артикул

Товар

Кол.

Ед.

2

A001 989 21 03 10

Масло для АКПП 236.10 (722.7**) + РК 210 и 903,904

27

шт

3

A000 989 28 03

Масло трансмиссионное 85W-90

8

шт

6

A001 989 59 03 10

Масло 235.15 в задний мост с блокировкой

11

шт

9

A001 989 24 03 10

Масло в г/у 345.0 - 1 л

8

шт

11

A001 989 77 03 AAA6

Масло АКПП 236.15 1 ЛИТР (722.9** c 21.06.10)

12

шт

16

A204 410 67 01

Кардан от раздатки к переднему мосту

1

шт

17

A221 320 04 38 80

Амортизатор передний W221

1

шт

18

A272 030 05 13

Р/К баллансировочного вала 3литра

2

шт

19

A204 981 00 25

Подшипник опоры переднего амортизатора

4

шт

24

A171 400 01 25 5337

Эмблема на диски синий фон

7

шт

27

A251 240 44 17

Опора двигателя

4

шт

31

A166 240 05 18

Опора КПП

1

шт

43

A230 420 14 44

Пыльник тормозной задний правый

1

шт

48

A639 423 04 20

Пыльник задний левый

1

шт

50

A220 350 04 53

Рычаг задний развальный

2

шт

54

A166 240 05 18

Опора КПП

1

шт

59

A171 400 01 25 9040

Эмблема на диски черный фон

5

шт

69

A230 240 00 17

Подушка двигателя передняя пр/лев

2

шт

125

A220 338 12 15

Рулевая тяга 4-Matic

1

шт

126

A220 997 16 52

Шланг АКПП

1

шт

127

A251 420 05 48

Шланг передний тормозной

1

шт

130

A221 330 65 11

Рычаг развальный передний левый 4 MATIC

2

шт

131

A221 330 64 11

Рычаг развальный передний правый

1

шт

132

A221 330 63 11

Рычаг развальный передний левый

1

шт

133

A221 330 66 11

Рычаг развальный передний правый 4 MATIC

1

шт

134

A221 350 07 06

Рычаг задний прямой левый

6

шт

135

A221 350 02 06

Рычаг задний кривой левый

6

шт

138

A221 350 10 06

Рычаг задний кривой правый

1

шт

139

A221 350 12 53

Рычаг развальный правый

2

шт

140

A222 350 02 32

Рычаг задний правый

2

шт

141

A221 350 08 06

Рычаг задний прямой правый

1

шт

149

A164 860 14 85 9C94

Ремень безопасности задний

1

шт

151

A004 154 01 06

Реле-регулятор

1

шт

191

A155 050 00 03

ФИО3

2

шт

192

A276 050 06 11

Натяжитель цепи М.276

1

шт

193

A276 050 00 11

Натяжитель цепи ГРМ М.276

1

шт

194

A276 156 07 90

Магнит доводчик Р/В М.276

4

шт

197

A211 540 29 17

Датчик ABS (2317)

1

шт

200

A272 078 02 49

Форсунка топливная

1

шт

201

A272 202 14 19

Ролик направляющий агрегатного ремня

2

шт

207

A642 200 20 70

Ролик паразитный

3

шт

210

A276 050 07 17

Планка натяжителя цепи М.276

1

шт

211

A276 050 08 17

Планка натяжителя цепи М.276

1

шт

212

A276 050 02 78

Клапан муфты распредвала М.276

2

шт

231

A007 153 63 28

Датчик температуры сажевого фильтра

1

шт

233

A276 202 01 19

Ролик M276

3

шт

236

A271 033 06 02 52

Вкладыш коренной M.271

5

шт

242

A276 050 26 00

Натяжитель цепи М.276

1

шт

244

A273 050 08 05

Звездочка

2

шт

247

A000 202 09 19

Ролик

1

шт

249

A272 078 02 49

Форсунка топливная

5

шт

258

A212 817 00 16

Эмблема на багажник

2

шт

268

A642 180 00 09

Фильтр масляный OX380

13

шт

275

A646 200 00 70

Натяжитель агрегатного ремня

1

шт

282

A003 159 05 03

Свеча искровая

4

шт

итого:

183

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в пользу компании «Киа Моторс Корпорейшн» (Kia Motors Corporation) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу компании «Хёндэ Мотор Компани» (Hyundai Motor Company) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов