Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А72-15918/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«25» мая 2020 года Дело № А72-15918/2019

Резолютивная часть решения объявлена «18» мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «25» мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-15918/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ульяновская область, Ульяновский район, р.п.Ишеевка, ОГРНИП 304732110500048, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (193232, <...>, лит.А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ульяновская область, Ульяновский район, р.п.Ишеевка, ОГРНИП 304732110500048, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ишеевскпродпромснаб» (433310, Ульяновская область, Ульяновский район, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (далее – ООО «Си Ди Лэнд контакт») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Ждун»; 180 руб. расходов на приобретение контрафактного товара; 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 96 руб. почтовых расходов.

Данное исковое заявление было принято к производству, было возбуждено производство по делу № А72-15918/2019.

В ходе производства по делу ООО «Си Ди Лэнд контакт» 05.02.2020 уточнило исковые требования, просило:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства «Ждун»

2. Взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые истцом: государственную пошлину в размере 2000 рублей и судебные издержки.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки - плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки - расходы по приобретению контрафактного товара в размере 180 рублей.

Также в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находилось дело А72-15927/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО Студия анимационного кино «Мельница») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании (с учётом уточнения) компенсации в общей сумме 150 000 руб., из которых: за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545, за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: рисунки "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена" - по 10 000 рублей за каждое нарушение; 95 руб. расходов на приобретение контрафактного товара; 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 96 руб. почтовых расходов.

Дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А72-15918/2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ишеевскпродпромснаб» (далее – третье лицо, ООО «Ишеевскпродпромснаб»).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО Студия анимационного кино «Мельница», ООО «Си Ди Лэнд контакт», ООО «Ишеевскпродпромснаб», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Си Ди Лэнд Контакт" является правообладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства – фантазийное существо под условным названием «Ждун», что подтверждено заверенной копией лицензионного договора, заключенного между Маргарет А. ФИО4 и ООО«Си Ди Лэнд Контакт» от 25.04.2017, с нотариальным переводом.

По условиям вышеназванного лицензионного договора все авторские права на данное произведение на территории Российской Федерации принадлежат ООО «Си Ди Лэнд контакт».

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, под следующими номерами:

- № 464535, дата государственной регистрации: 18.06.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41,

- № 464536, дата государственной регистрации: 18.06.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41,

- № 465517, дата государственной регистрации: 26.09.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41,

- № 472069, дата государственной регистрации: 02.10.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39,

- № 472182, дата государственной регистрации: 03.10.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41,

- № 472183, дата государственной регистрации: 03.10.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41,

- № 472184, дата государственной регистрации: 03.10.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41,

- № 485545, дата государственной регистрации: 18.06.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки "Дружок", "Гена", "Мама", "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", - персонажей анимационного сериала «Барбоскины», что подтверждено договорами заказа от 28.09.2010, от 16.11.2009 № 12/2009, от 16.11.2009 № 13/2009.

ООО «Си Ди Лэнд контакт» и ООО «Студия анимационного кино «Мельница» указали, что 06.02.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.<...>, ответчиком были реализованы товары, обладающие признаками контрафактности:

– мягкая игрушка «Ждун», созданная на основе произведения изобразительного искусства, обладателем исключительных прав на которое является ООО «Си Ди Лэнд контакт»;

– игрушка лего «Барбоскины» с изображением персонажей анимационного сериала «Барбоскины», обладателем исключительных прав на которые является ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

Поскольку права на использование данных произведений изобразительного искусства ООО «Си Ди Лэнд контакт» и ООО «Студия анимационного кино «Мельница» ответчику не передавали, ООО «Си Ди Лэнд контакт» и ООО «Студия анимационного кино «Мельница» посчитали свои права на объект авторского права нарушенными, в связи с чем направили ответчику претензии. Так как претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения, ООО «Си Ди Лэнд контакт» и ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Ответчик исковые требования ООО «Си Ди Лэнд контакт» и ООО «Студия анимационного кино «Мельница» не признал, отрицая факт продажи ответчиком 06.02.2018 указанных истцами товаров, и по другим доводам, изложенным в отзыве.

Непосредственно к факту продажи 06.02.2018 товаров, указанных истцами, имеют отношение следующие обстоятельства.

Продажа игрушки «Ждун» и игрушки лего «Барбоскины» оформлена одним товарным чеком от 06.02.2018, содержащим сведения о наименовании товаров:

1. Лего «Барбоскины» по цене 95 руб.

2. Ждун по цене 180 руб.

Данный товарный чек содержит сведения о продавце товара – ООО «Ишеевскпродпромснаб» (433310, Ульяновская область, Ульяновский район, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

ИП ФИО2 и ООО «Ишеевскпродпромснаб» по состоянию на 06.02.2018 осуществляли торговую деятельность в одном здании минимаркета «Юлия» по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.<...>, что зафиксировано видеосъемкой, представленной истцами (с 00 мин. 10 сек. по 00 мин. 30 сек.).

Оплата данных товаров произведена по одному кассовому чеку от 06.02.2018 на сумму 285 руб., чек имеет следующие реквизиты: ЮЛИЯ р.<...>, терминал 10513788; пункт обслуживания 690000161879; номер операции 0005; код авторизации 614215; номер ссылки: 803788624914.

Определением от 17.03.2020 суд истребовал у ПАО «Сбербанк России» сведения о реквизитах лица, на счёт которого поступили денежные средства в банке «Сбербанк России» по операции с указанным чеком, на что ПАО «Сбербанк России» представило отчет о возмещении денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2 с 06.02.2018 по 10.02.2018, из которого следует, что по указанному кассовому чеку денежные средства в сумме 285 руб. были зачислены на счет индивидуального предпринимателя ФИО2.

ООО «Ишеевскпродпромснаб» представило письменные пояснения, в которых сообщило, что 06.02.2018 по чеку на сумму 285 руб. им была реализована бутылка водки по цене 235 руб. и бутылка лимонада по цене 50 руб.

Объяснения ООО «Ишеевскпродпромснаб» не соответствуют сведениям о платеже, представленным в материалы дела со стороны ПАО «Сбербанк России» и видеосъемке, представленной истцами, в связи с чем объяснения ООО «Ишеевскпродпромснаб» не имеют отношения к существу спора.

При этом ООО «Ишеевскпродпромснаб» не представило пояснений по поводу оформления индивидуальным предпринимателем ФИО2 продажи им товаров по товарному чеку от 06.02.2018, содержащим реквизиты ООО «Ишеевскпродпромснаб» в качестве продавца.

Принимая во внимание, что денежные средства от реализации товаров, указанных в товарном чеке от 06.02.2018, были получены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что фактически продавцом этих товаров является ответчик.

Расхождение в стоимости товаров в размере 10 руб. (275 руб. – в товарном чеке, 285 руб. – в кассовом чеке) объясняется ошибочным указанием в товарном чеке стоимости игрушки «Ждун» в размере 180 руб., так как фактическая стоимость данного товара составляет 190 руб. Данная цена (190 руб.) была названа продавцом ответчика лицу, осуществившему покупку этого товара для ООО «Си Ди Лэнд контакт», что зафиксировано представленной истцами видеосъемкой (с 03 мин. 14 сек. по 03 мин. 20 сек.), и исходя из этой цены был произведен платеж по кассовому чеку от 06.02.2018. Таким образом, общая стоимость реализованных товаров составляет 285 руб. (190 руб. + 95 руб. = 285 руб.), что соответствует сумме оплаты, произведенной по кассовому чеку от 06.02.2018.

Требования ООО «Си Ди Лэнд контакт» и ООО «Студия анимационного кино «Мельница» суд рассматривает с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Из содержания данной нормы права следует, что осуществление исключительного права на товарный знак не ограничено только лишь размещением товарного знака (пункт 2 указанной статьи), а включает в себя и иные способы его использования, в том числе и распространение маркированных им товаров. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации рисунки №№ 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545.

Пункт 1 статьи 1515 и пункт 4 статьи 1252 ГК РФ устанавливают наличие двух видов контрафактных материальных носителей: а) при создании неоригинального товара (материального носителя) с размещением на нем товарных знаков правообладателя без его согласия; б) при незаконном (контрафактном) использовании оригинального товара (материального носителя), которое приводит к нарушению исключительного права правообладателя. Материальный носитель может быть признан контрафактным только судом, что отражено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.04.2019 №10).

Выдача ответчиком кассового чека при оплате товара в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

При этом, в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Представленная истцами видеозапись процесса реализации ответчиком контрафактных товаров позволяет определить место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки и оформление кассового чека. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Согласно свидетельствам на товарный знак №№ 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545 ООО Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем товарных знаков в виде стилизованных цветных изображений персонажей анимационного сериала «Барбоскины» – "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена", надпись «Барбоскины», соответственно.

Товарный знак № 464535 представляет собой изображение вымышленного персонажа с непропорционально большой головой собаки и маленьким человекоподобным туловищем, изображенного стоящим в полный рост, одетого в футболку, спортивную кофту, джинсы, кеды, держащего в руке футбольный мяч.

Товарный знак № 464536 представляет собой стилизованное изображение вымышленного персонажа в образе девочки с непропорционально большой головой с носом собаки, длинными волосами, собранными в два симметричных объемных хвоста и маленьким туловищем, изображенного в полный рост, одетого в свитер, короткую юбку, гольфы, кеды.

Товарный знак № 465517 представляет собой стилизованное изображение вымышленного персонажа с непропорционально большой головой животного Фенек и маленьким человекоподобным туловищем, изображенного стоящим в полный рост, одетого в свитер, комбинезон, тапочки.

Товарный знак № 472069 представляет собой изображение вымышленного персонажа с непропорционально большой головой с носом собаки, короткими волосами, собранными в три объемных хвоста и маленьким человекоподобным туловищем, изображенного в полный рост, одетого в свитер, сарафан, ботиночки.

Товарный знак № 472182 представляет собой изображение вымышленного персонажа с непропорционально большой головой собаки с торчащими ушами, в пенсне и маленьким человекоподобным туловищем, изображенного в полный рост, одетого в рубашку, жилетку, брюки, ботинки, держащего в руке папку.

Товарный знак № 472183 представляет собой стилизованное изображение вымышленного персонажа в образе женщины с непропорционально большой головой с носом собаки и маленьким туловищем, изображенного стоящим в полный рост, одетого в платье, жакет, туфли.

Товарный знак № 472184 представляет собой изображение вымышленного персонажа с непропорционально большой головой собаки с большими ушами, в очках и маленьким человекоподобным туловищем с хвостиком, изображенного в полный рост, одетого в свитер, шарф, штаны, кеды.

Товарный знак № 485545 представляет собой изображение неправильного четырехугольника сплошной заливки, в поле которого вписано фантазийное слово "Барбоскины", выполненное наложением букв жирным шрифтом с оттенением. Буквы имеют разный наклон и величину, первая буква "Б" и последняя буква "Ы" значительно больше остальных букв.

При визуальном осмотре и исследовании товара (игрушка лего «Барбоскины» в упаковке) явно видно, что на упаковке товара нанесены изображения всех указанных персонажей мультипликационного сериала "Барбоскины" и логотип "Барбоскины", схожие до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№ 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений. Исходя из смысла изложенных положений, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Спорные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, относящихся, в том числе, к 28 классу МКТУ - игры, игрушки, к которому относится реализованный ответчиком товар.

Сходство охраняемых товарных знаков и изображений, нанесенных на спорный товар, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Судом на основе анализа представленных доказательств установлено, что проданный ответчиком товар игрушка лего «Барбоскины» содержит в себе отличительные особенности товарных знаков и рисунков, исключительные права на которые принадлежат ООО Студия анимационного кино «Мельница», а проданный ответчиком товар игрушка «Ждун» содержит в себе отличительные особенности изображения произведения изобразительного искусства «Ждун», исключительные права на которые принадлежат ООО «Си Ди Лэнд контакт» (приложение № 1 к лицензионному договору, заключенному между Маргарет А. ФИО4 и ООО«Си Ди Лэнд Контакт» от 25.04.2017).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков или иного правоустанавливающего документа), предлагал к продаже товары, маркированные товарными знаками ООО Студия анимационного кино «Мельница», а также товар, содержащий в себе отличительные особенности изображения произведения изобразительного искусства «Ждун», исключительные права на которые принадлежат ООО «Си Ди Лэнд контакт».

При этом судом учитывается, что исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования правонарушителем принадлежащих правообладателю товарных знаков заключается в их использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

Ответчик в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что товар с указанными выше товарными знаками введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем указанных товарных знаков или с его согласия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО Студия анимационного кино «Мельница» доказало факт нарушения его исключительных прав на все указанные выше товарные знаки.

Кроме того, предметом судебной защиты по настоящему делу является также исключительное право ООО Студия анимационного кино «Мельница» - авторские права на произведения изобразительного искусства – рисунки "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена", что подтверждено договорами заказа от 28.09.2010, 16.11.2009 № 12/2009, от 16.11.2009 № 13/2009, а также исключительное право ООО «Си Ди Лэнд контакт» - авторские права на произведения изобразительного искусства – игрушка «Ждун».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труд автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В пункте 82 постановления Пленума от 23.04.2019 №10 разъяснено, что под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, обращено внимание на то, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Таким образом, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Согласно положению статьи 1270 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 87 постановления Пленума от 23.04.2019 №10, переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

При переработке произведение видоизменяется, когда его форма частично заменяется другими элементами. Но при этом само произведение, взятое в оригинальной, первоначальной форме, используется, остается узнаваемым.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, права истца на которые охраняются законом, и приобретенного товара, судом установлено, что реализованный ответчиком товар является переработкой персонажей, рисунков "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена", так как обладает совпадающими индивидуализирующими признаками, что свидетельствует о нарушении прав ООО Студия анимационного кино «Мельница», а также переработкой произведения изобразительного искусства «Ждун», что свидетельствует о нарушении прав ООО «Си Ди Лэнд контакт».

Доказательства, подтверждающие право ответчика на использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства, в материалы дела не представлены.

Поскольку продажа указанных товаров произведена ответчиком без согласия правообладателей, следует признать подтвержденным нарушение ответчиком исключительных прав ООО «Си Ди Лэнд контакт» и ООО Студия анимационного кино «Мельница», что свидетельствует об обоснованности предъявленных к ответчику исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

В случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

ООО Студия анимационного кино «Мельница» требует взыскать с ответчика 150 000 руб. - по 10 000 рублей за каждое нарушение, в том числе нарушения прав на 8 товарных знаков и на 7 изображений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения («Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

В пункте 63 постановления Пленума от 23.04.2019 №10 содержится указание о том, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума от 23.04.2019 №10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Далее в этом же пункте постановления Пленума от 23.04.2019 №10 отмечено, что указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Ответчик с заявлением о снижении размера компенсации ниже минимального предела к суду не обращался, в связи с чем основания для такого снижения у суда отсутствуют с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и вышеприведенного содержания пункта 64 постановления Пленума от 23.04.2019 №10.

Суд также обращает внимание на то, что ответчик не представил в обоснование своей позиции доказательства, которые свидетельствовали бы о проявлении разумной осмотрительности с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, что его деятельность не связана с постоянной торговлей контрафактными товарами.

Такие же факторы, как повторяющееся нарушение (привлечение ранее предпринимателя к ответственности за торговлю контрафактным товаром, независимо от вида ответственности), наличие на витрине иного контрафактного товара, указывают на то, что совершенное ответчиком правонарушение носит грубый характер, в связи с чем в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положения о снижении суммы компенсации ниже минимальной. При этом, неоднократность правонарушений не должна оцениваться только исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя (Постановление СИП от 12 декабря 2018 года по делу № А12-29731/2017).

В силу изложенного, оценив характер допущенного предпринимателем нарушения, с учетом обоснованного довода истца о систематическом нарушении предпринимателем исключительных прав (в частности, по делу № А72-8368/2016 установлено нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак, на произведение), исковые требования ООО Студия анимационного кино «Мельница» о взыскании с ответчика 150 000 руб. компенсации суд удовлетворяет в полном объеме.

Исковые требования ООО «Си Ди Лэнд контакт» о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Пункт 61 постановления Пленума от 23.04.2019 №10 содержит разъяснение о том, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

ООО «Си Ди Лэнд контакт», заявляя требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за одно нарушение, что в 5 раз выше минимального размера компенсации, предусмотренного нормами ГК РФ, не представило обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума от 23.04.2019 №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом обстоятельств дела, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, соразмерности компенсации последствиям нарушения, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «Си Ди Лэнд контакт» компенсации следует определить в минимальном размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, что составляет 10 000 руб.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением исковых требований ООО «Си Ди Лэнд контакт» (в том числе 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 180 руб. в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, 96 руб. в возмещение почтовых расходов), в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» подлежит взысканию 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 36 рублей в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, 19 рублей 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

Основания для отнесения на ответчика платы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. суд не усматривает, так как ООО «Си Ди Лэнд контакт» не представило доказательств уплаты данной суммы. Кроме того, подобные расходы не являются экономически обоснованными, поскольку выписка из ЕГРИП может быть получена бесплатно путем обращения на официальный сайт Федеральной налоговой службы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением исковых требований ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (в том числе 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 95 руб. в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, 96 руб. в возмещение почтовых расходов), следует в полном объеме отнести на ответчика.

Основания для отнесения на ответчика платы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. суд не усматривает, так как ООО «Студия анимационного кино «Мельница» не представило доказательств уплаты данной суммы. Кроме того, подобные расходы не являются экономически обоснованными, поскольку выписка из ЕГРИП может быть получена бесплатно путем обращения на официальный сайт Федеральной налоговой службы.

Помимо этого, в связи с увеличением размера исковых требований ООО «Студия анимационного кино «Мельница» с первоначально заявленной суммы 30 000 руб. до 150 000 руб. с ответчика также следует взыскать в доход федерального бюджета 3500 руб. государственной пошлины.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Так как суд установил, что проданные ответчиком 06.02.2018 товары (игрушки «Ждун», «Барбоскины») являются контрафактными, вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела (игрушки «Ждун», «Барбоскины») подлежат уничтожению.

Указанные вещественные доказательства следует передать на уничтожение после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» 10000 рублей - компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - «Ждун», 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 36 рублей в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, 19 рублей 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» 150000 рублей - компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение персонажей «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Мама», «Дружок», «Гена», исключительных прав на средство индивидуализации – товарные знаки № № 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 95 рублей в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, 96 рублей в возмещение почтовых расходов.

В остальной части требование общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3500 руб. государственной пошлины.

Уничтожить вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела (игрушки «Ждун», «Барбоскины»).

Указанное вещественное доказательство передать на уничтожение после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.Е.Каргина