Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А46-12707/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12707/2023
24 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 908 797 руб. 37 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль», общества с ограниченной ответственностью «ЮТИС+», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флагман», общества с ограниченной ответственностью «Таурус»,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 30.08.2024 (удостоверение, диплом);

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 02.06.2022 (паспорт, диплом), ФИО3 по доверенности от 23.10.2023 (паспорт);

от ООО «ЮТИС+» - ФИО4 по доверенности от 09.10.2024 (паспорт);



УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибДор» (далее - ООО «СибДор», ответчик, общество) о взыскании излишне оплаченных денежных средств по контрактам № Ф.2021.000157 от 27.04.2021, № Ф.2020.002139 от 14.01.2021 на выполнение работ по комплексу благоустройству парка культуры и отдыха «Зеленый остров» в Советском административном округе города Омска в сумме 908 797 руб. 37 коп.

Определением суда от 21.07.2023 исковое заявление было принято к производству судьи Бацман Н.В., возбуждено производство по делу № А46-12707/2023, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – третье лицо, УФК по Омской области).

Определением от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль», общество с ограниченной ответственностью «ЮТИС+» (далее – ООО «ЮТИС+»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флагман» (далее – ООО «СК «Флагман»).

Определением суда от 20.10.2023 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

Определением от 27.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таурус».

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2024 по делу № А46-12707/2023 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка «Статус» ФИО5, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью «СибДор» работы по установке анкерных устройств FM-1 при установке уличных светодиодных систем «Парус» в количестве 60 штук по контракту № Ф.2021.000157 от 27.04.2021 и в количестве 76 штук по контракту № Ф.2021.002139 от 14.01.2021? Если крепление систем выполнено иным способом, то каким именно?

Производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

От общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка «Статус» 18.03.2024 поступило заявление о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы, а именно проектной документации, в соответствии с которой должны были выполняться работы по контракту № Ф.2021.000157 от 27.04.2021 (см. п. 1.5. Контракта) и продлении срока проведения экспертизы на 25 рабочих дней со дня предоставления запрошенной информации.

Определением от 25.03.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 30.05.2024 заявление удовлетворено, обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка «Статус» переданы дополнительно поступившие в материалы дела документы (акт осмотра Управления Федерального казначейства по Омской области от 12.10.2022).

В материалы дела 28.06.2024 поступило заключение эксперта от 24.06.2024 № 18/2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 01.08.2024 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому результаты работ по контрактам от 14.01.2021 № Ф.2020.002139, от 27.04.2021 № Ф.2021.000157 приняты истцом без замечаний, претензию по исполнению ООО «СибДор» появились лишь после выездной проверки, проведенной УФК по Омской области; работы по устройству наружного освещения выполнялись субподрядчиками: ООО «ЮТИС+», ООО «СК «Флагман».

УФК по Омской области в отзыве на исковое заявление поддержало исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика заявили о признании исковых требований на сумму 72 397 руб. 37 коп.

Представитель ООО «ЮТИС+» оставил разрешение спора на усмотрение суда, иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, ООО «ЮТИС+», суд установил следующее.

Между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «СибДор» (подрядчик) заключены контракты на выполнение подрядных работ от 14.01.2021 № Ф.2020.002139 (далее – контракт 1), от 27.04.2021 № Ф.2021.000157 (далее – контракт 2).

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы но комплексному благоустройству парка культуры и отдыха «Зеленый остров» в Советском административном округе города Омска (далее работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

В силу пункта 1.3 контрактов срок (период) выполнения работ: 15.04.2021 - 01.10.2021 (контракт 1); 01.06.2021 - 31.08.2021 (контракт 2).

Согласно пункту 2.1 контрактов их цена составляет:

- по контракту 1: 65 013 421 (Шестьдесят пять миллионов тринадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 18 копеек;

- по контракту 2: 25 916 768 (Двадцать пять миллионов девятьсот шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 46 копеек,

в том числе НДС 20 %.

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом по актам приемки выполненных работ, произведена оплата.

УФК по Омской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджету Омской области субсидий, иных межбюджетных трансфертов на реализацию федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» (идентификатор контрольного мероприятия 2022-ВВ.000.0010-5200.010).

Проверенный период: с 01.01.2019 по истекший период 2022 г.

В ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:

- В нарушение статьи 309, части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1,1., 5.1.5., 6.7. контракта от 14.01.2021 № Ф.2020.002139 БУ г. Омска «УДХБ» по контракту от 14.01.2021 № Ф.2020.002139 неправомерно приняты и оплачены фактически невыполненные работы по установке анкерных устройств FM1 на общую сумму 508 264,14 руб. в 2021 г., в том числе: 429 859,31 руб. из федерального бюджета.

- В нарушение статьи 309, части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1.1., 5.1.5., 6.7. контракта от 27.04.2021 № ф.2021.000157 БУ г. Омска «УДХБ» по контракту от 27.04.2021 № Ф.2021.000157 неправомерно приняты и оплачены фактически невыполненные работы по установке анкерных устройств FM1 на общую сумму 400 533,23 руб. в 2021 г., в том числе: 338 746,97 руб. из федерального бюджета.

Претензия от 01.02.2023 исх. № Ис-УДХБ-165 с требованием о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом подтверждается представленным в материалы дела документами, содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Однако подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункт 13 Информационного письма № 51).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему делу, неосновательное обогащение ответчика заключается в получении платы за работы, которые фактически не были выполнены по утверждению истца.

Факт оплаты БУ г. Омска «УДХБ» в пользу ООО «ДорСтрой» денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, тем более, что в настоящем случае предварительная государственная экспертиза, как указали суды, не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

В настоящем случае из содержания представления УФК по Омской области от 28.12.2022 № 52-20-11/8299 следует, что истцом оплачены фактически не выполненные ответчиком работы по контракту на сумму 908 797 руб. 37 коп.

Данная сумма сформировалось из того, что по мнению контрольного органа и истца ответчиком не было установлены устройства FM-1 при монтаже уличных светодиодных систем.

Резюмируя изложенное, контрольным органом были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком в меньшем объеме, а также установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в связи с чем приемка работ при наличии явных недостатков не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом ответчиком заявлены возражения относительно объемов и цены невыполненных работ. В частности, ООО «ДорСтрой» указало на недоказанность невыполнения работ по установке анкерных устройств FM-1 при установке уличных светодиодных систем «Парус».

Для проверки доводов ООО «ДорСтрой» определением суда от 29.01.2024 по делу № А46-12707/2023 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка «Статус» ФИО5, ФИО6 (с учетом привлечения эксперта определение от 01.03.2024) на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью «СибДор» работы по установке анкерных устройств FM-1 при установке уличных светодиодных систем «Парус» в количестве 60 штук по контракту № Ф.2021.000157 от 27.04.2021 и в количестве 76 штук по контракту № Ф.2021.002139 от 14.01.2021? Если крепление систем выполнено иным способом, то каким именно?

Согласно заключению эксперта № 18/2024, ООО «СибДор» фактически выполнены анкерные устройства, а не смонтированы детали FM-1.

В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании опрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка «Статус» ФИО6, который в числе прочего пояснил, что из обстоятельств дела и фотоматериалов усматривается выполнение ООО «СибДор» закладного элемента в виде аналогичном анкерному устройству FM1 путем установки пространственного каркаса (стержни арматуры, обвязка арматуры, приваривание шпилек), который по своему устройству в больше части идентичен устройству FM1, выполняет те же функции, не является «худшей» конструкцией. Использование в конструкции устройства FM1 уголков обусловлено транспортировкой, в то время как использование арматуры с периодическим профилем (что имеется в натуре) является преимуществом в целях обеспечения удержания нагрузки. Оснований полагать, что имеет место лишь арматура без пространственного каркаса, эксперт не видит, поскольку в таком случае наиболее вероятен увод стержней в сторону под нагрузкой от бетона, тогда как при исследовании все шпильки установлены во фланцы. Установление иных обстоятельств без применения разрушающего метода на данном этапе невозможно.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных нормоположений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Квалификация эксперта подтверждена, отводов лицами, участвующими в деле, относительно его кандидатуры не заявлено, само заключение содержит ясные, непротиворечивые выводы, ходатайство о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы с применением разрушающего метода не заявлено, в связи с чем какие-либо сомнения относительно его достоверности у суда отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что вместо анкерных устройствFM-1 ООО «СибДор» установлен иной элемент – пространственный каркас с лучшими эксплуатационными характеристиками относительно анкерного устройства ввиду использования арматуры периодического профиля, а его конструкция отвечает конструкции устройств FM-1. Различие в деталях заключается в использовании в оригинальном устройстве равнополочных уголков.

При этом использование ответчиком арматуры периодического профиля улучшает полезные свойства крепежного элемента и не ухудшает конструкцию в целом.

На обсуждение сторон судом выносился вопрос о дальнейшем исследовании данного обстоятельства, в том числе проведение экспертизы с применением разрушающего метода. Вместе с тем, истец согласия на применение разрушающего метода не выразил.

Исходя из изложенного, суд отмечает, что действия подрядчика не образуют на его стороне экономии (статья 710 ГК РФ), поскольку о согласовании замены материаловООО «СибДор» истца не уведомляло, требование о внесении изменений в контракт не заявило, такое согласование между сторонами не производилось.

Между тем, как пояснил истец, демонтаж или иная переделка выполненных ответчиком работ не планируется, результат работ имеет потребительскую ценность в имеющемся виде.

Исходя из изложенного судом на обсуждение сторон выносился вопрос о фактической стоимости выполненных ООО «СибДор» работ, поскольку удовлетворение иска в полном объеме с неизбежностью влечет получение истцом неосновательного обогащения – качественного результата работ (и улучшенного, по сравнению с исходными данными), в отсутствие соответствующей платы.

Также суд отмечает, что анкерное устройство FM-1 в локальном сметном расчете (пункт 40) согласовано сторонами в «ТЦ» - т.е. цена выбрана по результату конъюнктурного анализа (Методика Минстроя России), а не путем применения единичных расценок.

ООО «СибДор» представлена методика расчет фактических затрат на общую сумму 836 400 руб., согласно которой стоимость одной закладной детали, выполненной в порядке аналогичном устройству FM-1 составляет 6 150 руб. – т.е. меньше, чем было запланировано сторонами при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае исковые требования должны быть удовлетворены в части – лишь в сумме, превышающей непосредственные расходы подрядчика.

Иными словами, из материалов дела следует одновременно следующие обстоятельства:

- подрядчиком произведена замена материала в части работ;

- замена произведена без согласования с заказчиком;

- результат работ пригоден, а в части даже улучшен по сравнению с первоначальными условиями договора;

- заказчик от результата работ не отказывается, результат имеет потребительскую ценность, заказчик не намерен принимать меры по замене анкерных устройств на устройство FM-1;

- подрядчиком разработан собственный паспорт на анкерное устройство FM-1 с устройством арматуры периодичного профиля;

- ЛСР к договору стороны предусмотрели применение рыночной цены к данным устройствам, а не применение единичных расценок.

- подрядчиком приведен расчет собственных затрат на изготовление элемента, который документально заказчиком не опровергнут, а в части (расценки), соответствует ФЕР (по материалу).

Принимая во внимание означенное, затраты ООО «СибДор» на сумму 836 400 руб., произведенные на установку конструкций, не могут быть признаны неосновательным обогащением (расчет истца не принимается, поскольку не учитывает рыночные цены, что отвечало было условиям первоначального ЛСР). Однако и денежные средства в оставшейся части не подлежат оставлению за ответчиком, поскольку в отсутствие соответствующего согласования не могут выступать экономией подрядчика.

Кроме того, ответчиком требования в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 72 397 руб. 37 коп. (908 797 руб. 37 коп. - 836 400 руб. = 72 397 руб. 37 коп.) не оспорены, признаны в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 5 приведенной статьи арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает необходимым принять признание ответчиком иска в части взыскания основного долга.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 72 397 руб. 37 коп.

По правилам статьи 110 АПК, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, признание иска в части, суд считает возможным в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет, в связи с чем по результатам зачета судебные расходы (с учетом оплаты экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежат распределению следующим образом:

- 720 руб. 53 коп. судебных издержек – взысканию с ответчика в пользу истца;

- 1 180 руб. 90 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.07.2023 № 4018, - возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибДор» в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» 72 397 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 506 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибДор» 73 624 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

По результату зачета требований: взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибДор»(ИНН <***>, ОГРН <***>) 720 руб. 53 коп. судебных издержек.

Возвратить бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета1180 руб. 90 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручениюот 10.07.2023 № 4018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»



Судья Г.В. Шмаков