Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А32-55955/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-55955/2021
г. Краснодар
05 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 27 июля 2022 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 05 августа 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «КУБАНСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ», г. Москва

к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», г. Санкт-Петербург

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация МО г-к Анапа, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ООО «ЯГУАР»,

о расторжении договора купли-продажи №204706-ДОГ/0407-18 от 05.12.2018; о взыскании 23 472 589 руб. 50 коп. задолженности, 56 195 385 руб. 44 коп. убытков,


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУБАНСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о расторжении договора купли-продажи №204706-ДОГ/0407-18 от 05.12.2018; о взыскании 23 472 589 руб. 50 коп. задолженности, 56 195 385 руб. 44 коп. убытков.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании возражал по заявленным требованиям и ходатайстве о назначении экспертизы, представил дополнительные возражения на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При разрешении данного ходатайства суд исходит из следующего.

Учитывая редакцию предлагаемых истцом вопросов эксперту, суд приходит к выводу об отсутствии целесообразности проведения судебной экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

По смыслу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так же назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы у суда не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.12.2018 между ООО «КУБАНСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» и ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» был заключен договор купли-продажи №204706-ДОГ/0407-18, по условиям которого истец приобрел в собственность:

– нежилое помещение с кадастровым номером 23:37:0103004:51, площадью670,2 кв.м;

– нежилое помещение с кадастровым номером 23:37:0812003:6424, площадью133,4 кв.м;

– нежилое помещение с кадастровым номером 23:37:0102015:127, площадью 27,8 кв.м.

и входящие в их состав движимое имущество: лестница, инв. номер № 4754942, подъемник, инв. номер № 4639904.

Указанные нежилые помещения расположены в здании, находящемся на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 23:37:0103004:15, площадью 4 376 кв.м, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа.

Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103004:15 на основании договора аренды № 3700004977 от 02.10.2012, в соответствии с которым земельный участок был предоставлен в аренду ПАО «Ростелеком», соглашения № 0407/25/1833/19 от 25.06.2019 об уступке прав аренды части земельного участка, а также дополнительным соглашением №1 от 17.01.2020.

Как указано в иске, истец не имел доступа к своим помещениям, в связи с чем, 22.01.2019 письмом исх. № 03/01-19А последним было направлено письмо о предоставлении доступа к нежилому помещению. Письмом исх. № 11/11-19А от 07.11.2019 истец потребовал предоставить доступ к нежилому зданию.

Соглашением № 512 от 06.03.2020 между муниципальным образованием город-курорт Анапа, ПАО «Ростелеком» и истцом было подписано трехстороннее соглашение о внесении изменений в договор аренды, в соответствии с которым право аренды земельного участка перешло истцу.

Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, 02.07.2020 и 01.09.2020 привлеченным истцом специалистом негосударственного экспертного учреждения ООО «Юридический центр «Эксперт Групп» ФИО3 были осуществлены выезды по адресу <...>, произведена фотофиксация, составлены акты экспертного осмотра №01-20а от 02.07.2020 и №02-20 от 01.09.2020, в которых зафиксирован факт установки ворот на въезде на земельный участок, расположенных между основным зданием и трансформаторной подстанцией. Истцом подано обращение в Управление Росреестра по Краснодарскому краю по факту самовольного занятия земельного участка, по результатам которого, как указал истец, был составлен протокол об административном правонарушении № 19-30-32/3967 от 24.08.2020.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 15/08-20А от 31.08.2020 г. с требованием о расторжении договора купли-продажи, а также о возмещении всех понесенных истцом расходов и упущенной выгоды.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается 3 действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В качестве существенного нарушения договора ответчиком истец ссылается на то, что в течение трех месяцев, начиная с июня 2020 год он не имел доступа к своим помещениям, в связи с тем, что ответчик, не имея на то законных оснований самовольно занял часть арендуемого истцом земельного участка, доступ на участок перекрыт путем установки ограждения в виде металлических ворот с замком, участок используется для ведения ответчиком предпринимательской деятельности по прокату автомобилей.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2021, а также постановлением суда кассационной инстанции от 27.06.2022, установлено, что надлежащим доказательством расположения ворот на земельном участке общества могло быть заключение (схема) кадастрового инженера, из которого с очевидностью усматривалось бы, что кадастровым инженером выполнена следующая последовательность действий: 1) установлены координаты поворотных точек границ земельного участка (в частности, указано имеются ли сведения о таковых в ЕГРН, установлены ли границы в соответствии с действующим законодательством, то есть, являются ли сведения ЕГРН актуальными и допустимыми к использованию); 2) достоверно установленные координаты поворотных точек границ участка вынесены в натуру (на местность); 3) определены координаты поворотных точек (углов и выступающих частей) здания; 4) границы земельного участка сопоставлены с границами здания; 5) составлена схема, отражающая взаимное расположение земельного участка и здания и содержащая указание координат поворотных точек здания и участка, принятых к сопоставлению. Как указано в акте осмотра от 27.07.2021, составленном ООО «Ягуар», и пояснениях ООО «Ягуар», ворота расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103004:116, находящегося в собственности МО Анапа; примыкающая к ул. Новороссийская часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103004:15, имеет ширину не более 2 м, предназначена исключительно для размещения отмостки и газона. На части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103004:15 со стороны ул. Новороссийская отсутствуют входы в помещения общества, все входы в принадлежащие обществу помещения расположены со стороны ул. Крымская.

Кроме того, суды учли, что согласно общедоступным сведениям «Гугл.Карты» и «Яндекс.Карты» в разделе «просмотр улиц» общество имеет доступ к принадлежащим ему помещениям со стороны ул. Крымская, включая въезд и автопарковку, в том числе для грузовых транспортных средств. Кроме того, к арендуемому обществом земельному участку с кадастровым номером 23:37:0103004:15 примыкает земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103004:116, принадлежащий на праве собственности МО Анапа, предназначенный для размещения автотранспорта и являющийся общедоступным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлениях от 05.02.2007 г. N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответственно, обстоятельства, установленные в итоговом судебном акте в рамках дела № А32-991/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего спора (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заключении спорного договора купли-продажи №204706-ДОГ/0407-18 от 05.12.2018 не заявлялись требования о доступе в помещения с ул. Новороссийской или ул. Краснодарской через земельные участки ПАО «Ростелеком» или АО «Почта России». Договор подписан без разногласий, а Актом приема-передачи закреплено отсутствие замечаний к объекту купли-продажи. На момент его заключения истец обладал полной информацией о спорном объекте, его размещении и фактическом состоянии.

Соответственно, условие о наличии доступа к помещениям не со стороны ул. Крымской, не было отражено в спорном договоре в качестве существенного.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что ПАО «Ростелеком» ворота на въезде на земельный участок не устанавливало и впоследствии не демонтировало, автомобили на земельном участке истца не размещало, доступ на земельный участок не ограничивало и не контролировало. Установка неизвестными лицами после заключения договора шлагбаума, препятствующего проезду автотранспорту на автопарковку, расположенную по ул. Крымской перед объектом, принадлежащим истцу, не может расцениваться, как нарушение ПАО «Ростелеком» существенных условий договора.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из положений части 2 указанной статьи следует, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения неимущественных требований истца, а также требования о взыскании уплаченных по договору купли-продажи№204706-ДОГ/0407-18 от 05.12.2018 денежных средств в размере 23 472 589 руб. 50 коп., не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере56 195 385 руб. 44 коп.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства суд установил, что отсутствуют доказательства совершения ответчиком противоправных действий или бездействия, выразившихся в ограничении доступа истца к принадлежащим истцу объектам.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что им были понесены какие-либо убытки в связи с ограничением доступа к принадлежащим истцу объектам. Из материалов дела не видно, какие меры были приняты истцом для уменьшения или предотвращения убытков, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме, расчет убытков не подтвержден первичными документами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушений прав истца, вины ответчика, размера убытков и причинно-следственной связи как элементов состава убытков, что исключает ответственность в виде взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о назначении экспертизы – отклонить.

Произвести перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 170 000 руб. внесенных по платежному поручению № 53 от 01.07.2022 на расчетный счет ООО «Кубанская инвестиционная компания» по предоставлении соответствующих реквизитов.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко