Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А76-40092/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12543/2018
г. Челябинск
04 сентября 2018 года
Дело № А76-40092/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу № А76-40092/2017 об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.12.2017).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315744700001402, далее – заявитель, предприниматель ФИО2) 19.12.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в котором просил: признать общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод Уралтрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество «ЧТЗ Уралтрак», должник) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить кандидатуру временного управляющего должника ФИО5, из числа членов Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние». Признать требования заявителя к должнику обоснованными в размере 6 190 477,24 рублей, в том числе 5 805 218,42 рублей – сумма основного долга, 281 574,95 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.02.2016, 53 683,87 рублей – расходы по пошлине, 50 000 рублей – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 21.06.2018 (резолютивная часть от 19.06.2018) в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 о введении наблюдения в отношении должника отказано; заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 21.06.2018, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 21.06.2018, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что расчеты в полном объеме не произведены, задолженность составляет 1 732 390 рублей, что превышает установленный минимум, обязательства не исполнены свыше 3 месяцев, заявителем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до 30.06.2018, в связи с тем, что это дата соответствовала моменту полного расчета в соответствии с определением суда от 28.04.2018 по делу № А76-2857/206 о рассрочке исполнения решения суда, в котором судом было отказано, в связи с чем, были нарушены права заявителя (ссылка на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление заявления без рассмотрения лишает его права предложить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утверждена кандидатура временного управляющего. Заявитель обратил внимание, что общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Энергия», «ГСКБ «Трансдизель» являются аффилированными лицами, поскольку 100 % учредителем данных организаций является должник.

До начала судебного заседания от общества «ЧТЗ Уралтрак» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества «ЧТЗ Уралтрак» возражал по доводам жалобы.

К материалам дела приобщено платежное поручение № 15636 от 29.08.2018 на сумму 873 390 рублей (оплата задолженности перед предпринимателем ФИО2), представленное должником.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заявление кредитора основано на решении Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу №А76-2857/2016 о взыскании с общества «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу предпринимателя ФИО2 задолженности в сумме 5 855 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.02.2016 в сумме 281 574,95 рублей, с установлением возможности начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 05.02.2016 на сумму долга, исходя из процентной ставки Уральского Федерального округа за соответствующие периоды, взыскании в возмещение расходов по госпошлине в сумме 53 683,87 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 рублей.

Право требования предпринимателем ФИО2 к обществу «ЧТЗ-Уралтрак» получено в результате уступки права требования по договору от 25.12.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Авто», который оспаривался в деле № А76-2857/2016.

В рамках дела №А76-2857/2016 Арбитражным судом Челябинской области определением от 28.04.2018 обществу «ЧТЗ-Уралтрак» предоставлена рассрочка исполнения решения от 24.04.2017 согласно следующему графику:

- до 31.05.2018 – 3 000 000 рублей;

- до 30.06.2018 – 3 387 600,44 рублей.

В судебном заседании представитель должника возражал против заявления в связи с тем, что на решение о взыскании с общества «Челябинский тракторный завод Уралтрак» в пользу ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу №А76-2857/2016, кроме того, должник оплатил часть задолженности перед кредитором в размере 3 000 000 рублей.

Должником в материалы дела представлены платежные поручения от 02.04.2018 № 13847 на сумму 1 000 000 рублей, от 30.05.2018 № 14521 на сумму 3 000 000 рублей об оплате задолженности по решению от 24.04.2017 по делу №А76-2857/2016 (т.3, л.д. 31, 44). Из которых следует, что оплата произведена третьим лицом за должника.

В ходе проверки обоснованности заявления должник указывал на то, что относится к специальному субъекту, поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации № 946-р от 09.06.2010 включен в перечень стратегических предприятий, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.082009 № 1226-р.

30.03.2018 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ – Энергия» (г. Челябинск, ИНН <***>, ОГРН <***>) с заявлением, в котором просит:

- признать общество «ЧТЗ Уралтрак» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения;

- признать требование общества «ЧТЗ-Энергия» и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 39 638 145,64 рублей;

- утвердить кандидатуру временного управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»;

Определением суда от 06.04.2018 заявление общества «ЧТЗ – Энергия» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Заявленная предпринимателем ФИО2 саморегулируемая организация сообщила об отсутствии кандидатов для утверждения в деле о банкротстве должника, соответствующих положениям постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле банкротстве стратегического предприятия или организации» (т.3, л.д. 39).

Отказывая во введении наблюдения, оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 9, пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда, положенного в основу кредиторского требования, задолженность в части погашена, имеются заявления иных лиц о признании должника банкротом.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, согласно статьям 2, 3, 6 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а требование для обращения в суд должно составлять не менее 300 000 рублей.

Особенности банкротства стратегических предприятий и организаций установлены главой 9 параграфом 5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 190 Закона о банкротстве перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются предусмотренные указанным параграфом правила, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию.

В силу пунктов 3, 4 статьи 190 Закона о банкротстве стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Порядок рассмотрения обоснованности требования заявителя о признании должника банкротом установлен статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Должник включен в перечень стратегических предприятий (распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р с учетом внесенных в него распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 946-р изменений), следовательно, процедура банкротства в отношении общества «ЧТЗ Уралтрак» может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 190 Закона о банкротстве: наличие задолженности, подтвержденной судебным актом, в размере основного долга не менее 1 миллиона рублей, не исполнение обязательств свыше 6 месяцев.

Изначально требования предъявлены на сумму 5 805 218,42 рублей основного долга, 281 574,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 683,87 рублей расходов по пошлине, 50 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

На стадии проверки обоснованности заявления представлен судебный акт, вступивший в законную силу, о предоставлении рассрочки исполнения решения, положенного в основу кредиторского требования, а также доказательства погашения долга на сумму 4 миллиона рублей.

Установив данные обстоятельства, а также наличие заявления о признании должника, поданного иным лицом, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, правомерно отказал во введении наблюдения и оставил заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд отмечает, что из доводов апелляционной жалобы следует, что 02.07.2018 произведена оплата еще на сумму 1 655 210 рублей, в связи с чем, долг, по расчету заявителя, составил 1 732 390 рублей; на стадии апелляционного пересмотра представлен еще платежный документ на сумму 873 390 рублей; из позиции должника, изложенной в отзыве на жалобу, следует, что погашено обязательств на сумму 5 655 210,44 рублей.

Общий размер погашения, исходя из представленных платежных документов, по расчету апелляционного суда, составил 5 655 210 рублей, за счет данного исполнения погашены требования по сумме основного долга, по судебным расходам, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оставшаяся сумма (по расчету должника 303 673,43 рублей) относится к процентам за пользование чужими денежными средствами и не учитывается для признаков банкротства (и при голосовании на собраниях кредиторов, абзац 2 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве). В любом случае, доказательств наличия основного долга в размере, необходимом для введения процедуры наблюдения в отношении должника - стратегического предприятия, заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по заявлению со ссылкой на пункт 1 часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, так как основан на неверном толковании нормы права. Возможность приостановления производства до получения платежа названными нормами не предусмотрена. Безусловных оснований для отложения судебного разбирательства не установлено. Из материалов дела не следует, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства повлек принятие неверного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, и доводы подателя жалобы относительно права выбора саморегулируемой организации, а также наличия у иных лиц признаков заинтересованности по отношению к должнику правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, по изложенным в ней доводам, не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу № А76-40092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: С.А. Бабкина


Ф.И. Тихоновский