Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А45-38543/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-38543/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетта» на решение от 09.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38543/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетта» (692906 Приморский край, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки груза.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее - ООО «Бетта», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) неустойки в размере 842 167 руб. 56 коп. за превышение срока доставки груза в прямом международном сообщении согласно параграфу 3 статьи 37 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Решением от 09.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Бетта» взыскано 168 433 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков доставки груза, 19 843 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Бетта» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части неудовлетворенных требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: рассчитанная истцом неустойка в соответствии со статьей 45 СМГС, носит персонифицированный характер и учитывает продолжительность нарушения срока доставки груза; заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке грузов в прямом международном железнодорожном сообщении.

Истцом представлены железнодорожные накладные №№ 31993134, 31993044, 31993308, 31996450, 31995674, 31996064, 31983865, 31983807, 31983864, 31983866, 31983806, 31983867, 32087906, 32090854, 32090827, 32090802, 32087701, 32085380, подтверждающие обязательства ответчика на международную перевозку предназначенных истцу грузов от станции отправления Дашицяо, Цзиньцяо, Муданьцзян Китайской Народной Республики (далее - КНР) до станции назначения Гродеково Дальневосточной железной дороги (далее - Гродеково ДВЖД).

В период с 21.04.2023 по 15.05.2023 в адрес ООО «Бетта» на станцию Гродеково ДВЖД из КНР по указанным отправкам прибыли вагоны с истекшим сроком доставки.

Нарушение сроков доставки подтверждается информацией, размешенной в программе «ЭТРАН», из которой видно, что срок доставки груза истек.

В пределах срока, предусмотренного частью 1 параграфа 2 статьи 48 СМГС в уполномоченный орган перевозчика - Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиал ОАО «РЖД» были направлены претензии №№ 795, 796, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811, 812.

В связи с просрочкой доставки грузов истец начисли неустойку, однако в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 785, 792 ГК РФ, статьями 33, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), статьями 2, 14, 24, 45 СМГС, разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 67, 73 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащими порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256), пунктах 71, 73, 75, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, в том числе содержанием актов общей формы, установив, что по всем спорным отправкам допущено нарушение срока доставки груза, при этом, просрочка во всех случаях составила более трех десятых общего срока доставки, проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, признав его арифметически верным, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении пени, снизив размер пени до 168 433 руб. 51 коп., суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьями 329, 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании параграфа третьего статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

В соответствии с параграфом первым статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Параграфом четвертым статьи 24 СМГС установлено, что срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки (параграф второй статьи 45 СМГС).

Суды указали, что после прохождения спорных вагонов пограничной станции Российской Федерации, договорным перевозчиком, на которого возлагаются обязательства по перевозке в установленные сроки, а также ответственность за превышение срока доставки груза, становится ОАО «РЖД».

В рассматриваемом случае факт превышения срока доставки грузов по территории КНР подтвержден составленными ответчиком актами общей формы. Кроме того, в актах указана дата, в которую срок доставки истек. Указанный факт надлежащими доказательствами не опровергнут.

При расчете неустойки истец исходил из того, что согласно письму от 21.03.2022 № 4362/ДТЦФТО общий срок доставки грузов составляет 1-6 суток, тогда как нахождение вагонов в пути следования составило от 6 до 18 суток. Расчет произведен истцом исходя из пройденного расстояния по территории Российской Федерации, а также провозной платы, взимаемой ОАО «РЖД».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, приняв во внимание нормативный срок доставки груза, исходя из условий перевозки, установив несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по доставке груза, придя к выводу о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, рассмотрев заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до минимального размера ответственности по статье 45 СМГС, до 6% провозной платы, суды двух инстанций мотивированно частично удовлетворили исковые требования общества в размере 168 433 руб. 51 коп.

Довод ответчика о необоснованном снижении размера взысканной неустойки отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (часть 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления № 30 в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суды с учетом конкретных обстоятельств спора пришли к выводу о необходимости снижения неустойки до минимального размера ответственности по статье 45 СМГС, до 6% провозной платы. При этом, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика и определяя ее размер в размере 168 433 руб. 51 коп., суды исходили из того, что указанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланса интересов сторон, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им прийти к правомерному выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению до 168 433 руб. 51 коп. (с изначально заявленной суммы в размере 842 167 руб. 56 коп.), что сохранит баланс интересов сторон и будет являться разумным и соразмерным.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Указанные обстоятельства учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38543/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Щанкина


Судьи Т.А. Зиновьева


ФИО1