Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А04-5000/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5000/2019
г. Благовещенск
27 ноября 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.11.2019. Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Сковородинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 374 188 руб. 33 коп.,

третьи лица: государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: стороны, третье лицо не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Сковородинского района (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Альтаир» (далее – ООО «ПСК «Альтаир», ответчик) неустойки за неисполнение муниципального контракта от 26.09.2016 № Ф.2016.274924 в размере 79 138 руб. 33 коп., убытков, причиненных расторжением контракта от 26.09.2016 № Ф.2016.274924 в размере 295 050 руб.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на разработку проектно-сметной документации на строительство модульной котельной с. Талдан от 26.09.2016 № Ф.2016.274924.

Определением от 17.07.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

12.08.2019 от администрации Сковородинского района в материалы дела поступили дополнительные документы и дополнительные пояснения, из которых следует, что обоснованием для заключения с ответчиком трех дополнительных контрактов явилось заключение ГАУ «Амургосэкспретиза», в соответствии с которым указано на изменение условий технического задания муниципального контракта, повлекшее дополнительный объем работ, в связи с чем, дальнейшее проведение госэкспертизы возможно лишь после предоставления дополнительных инженерно-геологических изысканий и получения положительного заключения экспертизы.

Определением от 17.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Третье лицо представило к заседанию копии заключений государственной экспертизы от 09.03.2017 № 28-1-1-1-0012-17, от 10.05.2018 № 28-1-1-1-0014-18, от 12.10.2018 № 28-1-1-1-0028-18, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением председателя Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2019 осуществлена замена состава суда, заявление в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» перераспределено судье Сутыриной М.В.

В судебное заседание 20.11.2019 стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

26.09.2016 между администрацией Сковородинского района (Заказчик) и ООО «ПСК «Альтаир» (Подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0123300014216000142 от 15.09.2016 был заключен муниципальный контракт № Ф.2016.274924 па разработку проектно-сметной документации на строительство модульной котельной с. Талдан.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта № Ф.2016.274924 от 26.09.2016 цена настоящего контракту составляет 791 383,27 руб.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5.1 контракта определен срок выполнения работ – 120 календарных дней с даты заключения контракта.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из пояснений истца, изложенных в иске, и материалов дела следует, что принятые на себя по муниципальному контракту № Ф.2016.274924 от 26.09.2016 обязательства ООО «ПСК «Альтаир» (в срок установленный п. 5.1 контракта) не исполнило, в связи с чем, заказчиком было принято решение № 337-Р об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательств выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2016.274924 от 26.09.2016 в объеме и сроки, установленные контрактом, ООО «ПСК «Альтаир» в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательств направления подрядчиком к приемке и принятия работ по муниципальному контракту № Ф.2016.274924 материалы дела не содержат.

Частью статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, учитывая положения ГК РФ и условия муниципального контракта № Ф.2016.274924 от 26.09.2016, заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта 05.04.2019.

Обращаясь в суд с настоящим, иском администрация Сковородинского района просит взыскать с ООО «ПСК Альтаир» неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 26.09.2016 № Ф.2016.274924, в размере 79 138,33 руб. (п. 8.3.3 контракта).

Пунктом 8.3.3 муниципального контракта № Ф.2016.274924 от 26.09.2016 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 в размере 10 процентов от цепы Контракта, что составляет 79 138,33 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом, обществом не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование в части взыскания с общества штрафа в сумме 79 138,33 руб. за ненадлежащее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования администрации к ООО «ПСК Альтаир» в части взыскания с последнего убытков в размере 295 050 руб., причиненных расторжением контракта от 26.09.2016 № Ф.2016.274924, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как указано в статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 ГК РФ) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возникновение убытков истец связывает с тем, что в период действия муниципального контракта № Ф.2016.274924 от 26.09.2016 ООО «ПСК «Альтаир» в адрес администрации Сковородинского района было направлено письмо с просьбой заключить дополнительный муниципальный контракт на экспертизу проекта сметной документации, которая отсутствует в основном контракте.

18.06.2018 между администрацией Сковородинского района (Заказчик) и ООО «ПСК«Альтаир» (Исполнитель) были заключены три муниципальных контракта на экспертизу проектно-сметной документации на строительство модульной котельной с. Талакан в том числе: муниципальный контракт № ЭК-1 от 18.06.2018, № ЭК-2 от 18.06.2018, № ЭК-3 от 18.06.2018 на общую сумму 295 050 руб. (на сумму 98 350 руб. каждый).

Указанные контракты заключены по взаимной согласованной воле сторон, доказательств неправомерного поведения ответчика в данных отношениях истцом не представлено.

Согласно п.п. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Обусловленность заключения данных контрактов действиями ответчика - обращением от 26.09.2016 - не подтверждена истцом. В данном письменном обращении было направлено предложение администрации Сковородинского района. Заключение контрактов от 18.06.2018, как и деление предмета контрактов на 3 части, осуществлено по воле самого заказчика - администрации Сковородинского района, что следует из буквального содержания контрактов.

Способ заключения муниципальных контрактов также определяется заказчиком.

Исполнение, приемка работ и несение расходов в рамках обязательств по муниципальным контракт № ЭК-1 от 18.06.2018, № ЭК-2 от 18.06.2018, № ЭК-3 от 18.06.2018 не является результатом одностороннего действия (бездействия) ООО «ПСК«Альтаир», охвачено согласованной волей сторон.

Представленные государственным автономным учреждением Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в материалы дела заключения:

- положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Строительство модульной котельной в с.Талдан Сковородинского района Амурской области» №28-1-1-1-0012-17 от 09.03.2017;

- положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Строительство модульной котельной в с.Талдан Сковородинского района Амурской области» №28-1-1-1-0014-18 от 10.05.2018;

- отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства «Строительство модульной котельной в с.Талдан Сковородинского района Амурской области» № 28-1-1-1-0028-18 от 12.10.2018, выполнялись в установленном порядке на основании заявлений и представленных материалов.

Кроме того, судом учтено, что муниципальным контрактом № Ф.2016.274924 от 26.09.2016 были предусмотрены обязательства исполнителя (подрядчика) по прохождению и получению положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости и государственной экологической экспертизы, экспертизы геодезических и геологических инженерных изысканий. Данные затраты включены в общую цену контракта на выполнение работ в полном объеме, что включено в контракт заказчиком - истцом по настоящему делу (пункты 2.2.4., 2.2.5.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение убытков неправомерными действиями ООО «ПСК«Альтаир» в рамках муниципального контракта № Ф.2016.274924 от 26.09.2016.

Оплата работ в рамках вышеперечисленных контрактов (№ ЭК-1 от 18.06.2018, № ЭК-2 от 18.06.2018, № ЭК-3 от 18.06.2018) осуществлена заказчиком на основании осуществленных им самим действий и принятых решений.

Таким образом, в нарушении ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт причинения убытков истцу, вину ответчика в причинении истцу убытков, а также наличие причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

Государственная пошлина по делу составляет 10 484 руб.

В соответствии с пп. 1.1.) п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации

В связи с удовлетворением исковых требований в части, государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 217 руб. в силу статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Сковородинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 26.09.2016 № Ф.2016.274924 в размере 79 138 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 217 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина