Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А56-66536/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66536/2014
11 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Потаповой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: Пичейкин А.В., представитель по доверенности от 07.02.2017, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8048/2017) конкурсного управляющего Сохена Юрия Моисеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу № А56-66536/2014 (судья Голоузова О.В.), принятое

по жалобе Тимониной Е.А.

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сохена Юрия Моисеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрофБрусДом»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу №А56-66536/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПрофБрусДом» (далее – ООО «ПрофБрусДом», Общество, должник) введена процедура наблюдения 26.12.2014, временным управляющим утвержден Сохен Юрий Моисеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу №А56-66536/2014 ООО «ПрофБрусДом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сохен Юрий Моисеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.01.2015 №11.

В рамках процедуры конкурсного производства, 15.07.2016, конкурсный кредитор Тимонина Е.А. обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим, просила признать ненадлежащим исполнение Сохеном Ю.М. обязанностей арбитражного управляющего ООО «ПрофБрусДом», выразившееся:

- в подготовке анализа финансового состояния должника с нарушением правил;

- в подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с нарушением постановления

- в необращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности;

- в непринятии мер по оценке и продаже дебиторской задолженности;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства:

- к финансовому анализу не приложены документы, использованные временным управляющим для проведения финансового анализа, в финансовом анализе их список не приведен. Приведенный на листе втором финансового анализа перечень не может быть расценен как список документов, так как в нем отсутствуют реквизиты документов, в частности отсутствует перечень конкретных договоров, актов и накладных с указанием даты, номера контрагентов, которые были проанализированы временным управляющим. В анализе финансово состояния должника отсутствует раздел приложения;

- в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства перечислены заключенные с гражданами договоры строительного подряда, при этом, сведения о сделках, связанных с приобретением материалов, используемых при выполнении подрядных работ, не проанализированы;

- конкурсный управляющий не обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

- не осуществляются действия по оценке и продаже дебиторской задолженности, в частности, задолженности Захарова С.М. ;

- не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности по дебиторам Христич В.К.., Вишневецкой Н.А., Каротину Д.Н. , Бочарову В.Н. на общую сумму 1490070,00 руб. К отчету конкурсного управляющего от 26.05.2016 не приложен акт сверки с Каротиным Д.Н. , на который имеется ссылка в отчете. Указано лишь на направление досудебных претензий по взысканию дебиторской задолженности от 26.10.2015 и направлению 16.11.2015 повторных претензий по возврату задолженности (07.12.2015 получен возврат писем от дебиторов Бочарова В.Н. и Вишневецкой Н.А. При том конкурсный управляющий в протоколе от 06.06.2016 указал, что работы по договорам с Христич В.К., Вишневецкой Н.А. и Бочаровым В.Н. не завершены, акты не подписаны, а доработки проводились сторонними силами за счет заказчиков, что свидетельствует об отсутствии у указанных лиц задолженности перед Обществом. Собранию кредиторов документы в подтверждение указанных доводов не представлено.

- в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в разделе анализа сделок проанализированы договоры: с Каротиным Д.Н. – договор строительного подряда от 11.01.2014 №1401 на общую сумму 3305500,00 руб., с Вишневецкой Н.А. – договор строительного подряда от 15.01.2014 №1402 общей стоимостью 3839000,00 руб. и с Бочаровым В.Н – договор строительного подряда от 05.03.2014 №1411,общей стоимостью 3248000,00 руб. Какие-либо сведения о том, что договоры не выполнены или выполнены не в полном объеме в заключении не содержатся. При этом отмечено, что бухгалтерская отчетность и бухгалтерский учет организованы на хорошем уровне. В отношении Христич В.К. задолженность составила 615005,00 руб., сведения об обращении о ее взыскании отсутствуют;

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 отклонено ходатайство Тимониной Е.А. об отложении судебного разбирательства со ссылкой на срок рассмотрения обособленного спора и достаточность представленных обеими сторонами документов для рассмотрения спора по существу. Также, принят отказ Тимониной Е.А.от заявленных требований в части отстранении Сохена Ю.М., от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПрофБрусДом». Признано ненадлежащим исполнение Сохеном Ю.М., обязанностей арбитражного управляющего ООО «ПрофБрусДом», выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника. В удовлетворении остальных части требования отказано. Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть жалобу после прекращения процедуры конкурсного производства, поскольку бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непринятии мер для взыскания дебиторской задолженности в установленном порядке привело к нарушению прав кредиторов. При принятии конкурсным управляющим всех мер по взысканию дебиторской задолженности имелась вероятность пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами, конкурсная масса могла быть пополнена, что не привело бы к прекращению производства по делу ввиду отсутствия средств на финансирование. Удовлетворяя жалобу в части утверждения о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, суд учел, что подготовительный этап для этого был совершен, дебиторам 25.10.2015 направлены досудебные претензии, 16.11.2015 направлены повторные претензии, но не исполнены обязанности по предъявлению исков об этом в суд, несмотря на то, что основания для этого имелись, поскольку работы по указанным договорам проводились, хоть и не были завершены, а исходя из сведений, изложенных конкурсным управляющим в отчете от 26.05.2016, доработки проводились сторонними силами за счет заказчиков. При этом собранию кредиторов какие - либо документы в обоснование указанных доводов предъявлены не были, несмотря на то, что договоры строительных подрядов с указанными лицами были заключены на значительные суммы: с Каротиным Д.Н. - договор строительного подряда от 11.01.2014 №1401 на сумму 3305500 руб., с Вишневецкой Н.А. - договор строительного подряда от 15.01.2014 №1402 на сумму 3839000 руб., с Бочаровым В.Н. - договор строительного подряда от 05.03.2014 №1411 на сумму 3248000 руб.


На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим Сохеным Ю.М., который просил отменить обжалуемый судебный акт в части признания ненадлежащим исполнения Сохеном Ю.М. обязанностей арбитражного управляющего ООО «ПрофБрусДом», выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и в удовлетворении заявления в этой части отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом не указаны мотивы, на основании которых он пришел к выводу о необходимости подачи исков о взыскании дебиторской задолженности. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для признания обоснованной дебиторской задолженности в отношении Коротина Д.Н., Вишневецкой Н.А., Бочарова В.Н., Христича В.К. Указанным лицам были направлены претензии, после чего установлено, что акты выполненных работ по договорам с данными дебиторами отсутствуют. По документам, представленным указанными лицами, должником работы по договорам завершены не были, в связи чем, обязанность по оплате заключенного платежа в пользу должника по договору у них отсутствует. На основании полученных от указанных лиц документов, переданных в суд в подлинниках, наличие дебиторской задолженности в отношении указанных лиц не подтверждено. Поскольку работы не были завершены, у должника отсутствовало право на получение денежных средств. Необоснованное обращение в суд с требованиям к дебитором повлекло бы дополнительные расходы должника на уплату судебных издержек. На собрании кредиторов 06.06.2016 представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности. Указанные доводы были предметом рассмотрения в ходе утверждения отчетов конкурсного управляющего и продлении процедуры банкротства (определения от 15.07.2016, от 15.09.2016, 09.11.2016 по делу о несостоятельности), где им дана надлежащая оценка. Кредиторами требований о проведении дополнительных проверок или иных процессуальных действий не являлось. На собраниях кредиторов кворум отсутствовал. Жалоба на действия конкурсного управляющего представляет в данном случае злоупотребление правом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. С учетом положении статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, должником были заключены договоры строительного подряда на выполнение строительных работ по возведению дома из бруса:

- от 24.01.2014 №1403 с Захаровым С.М. на сумму 3839000,00 руб.;

- от 11.01.2014 №1401 с Коротиным Д.Н. на сумму 3305500,00 руб.;

- от 05.11.2013 №1360 с Христич В.К. на сумму 1734000,00 руб.;

- от 05.03.2014 №1411 с Бочаровым В.Н. на сумму 3248000,00 руб.;

- от 15.01.2014 №1402 с Вишневецкой Н.А. - на сумму 3839000 руб.

Между тем, в силу положений статей 702, 740 ГК РФ, денежные обязательства указанных лиц перед должником могли возникнуть лишь в случае наличия совокупности двух обстоятельств: не только выполнения должником работ по указанным договорам, но и передачи в установленном порядке результатов выполненных работ заказчикам.

Сроки выполнения работ, предусмотренные договорами, истекли. По причине несостоятельности должника строительная деятельность прекращена. В материалы дела акты сдачи-приемки по договорам не представлены. Иных доказательств выполнения работ по договорам также не имеется.

В протоколе кредиторов от 06.06.2016, отчете конкурсного управляющего от 26.05.2016 отмечено, что подтверждена лишь дебиторская задолженность на сумму 3540472,61 Захарова С.М., при этом возможность реализации указанной задолженности отсутствует по причине неликвидности данного имущества. При этом, проведение торгов обойдется в значительную сумму. По иным указанным выше договорам акты не подписывались, работы окончены иными лицами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства должника, поскольку в конкурсной массе не оказалось денежных средств, а кредитор заявитель отказался от дальнейшего финансирования процедуры.

Обоснованных возражений против прекращения процедуры несостоятельности, в том числе со ссылкой на возможность реализации или получения денежных средств по дебиторской задолженности не заявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, податель жалобы на действия конкурсного управляющего не представил доказательств реальной возможности получения денежных средств с дебиторов, в частности, доказательств наличия у указанных лиц неисполненных денежных обязательств перед должником. С учетом изложенного выше, само по себе заключение договоров подряда и выполнение по ним должником некоторых работ, при отсутствии доказательств надлежащего их предоставления подрядчику, основанием для возникновения денежных обязательств перед должником у дебиторов не является.

Дебиторская задолженность Захарова С.М. оценена независимым оценщиком в размере 32000,00 руб., таким образом, выручка от ее продажи не покрыла бы расходов на осуществление процедуры конкурсного производства в период организации реализации данного имущества, в том числе расходов на вознаграждение конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что необращение конкурсного управляющего в суд с исками к дебиторам, равно как и непринятие мер по реализации дебиторской задолженности представляет собой нарушение Закона о банкротстве, не может быть признан верным.

Доказательств, что конкурсным управляющим было допущено незаконное или неразумное бездействие в рамках дела о несостоятельности, не представлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу № А56-66536/2014 в части признания ненадлежащим исполнение Сохеном Ю.М. обязанностей арбитражного управляющего ООО «ПрофБрусДом», выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, отменить.

В удовлетворении жалобы кредитора Тимониной Е.А. на указанное бездействие арбитражного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


И.В. Масенкова

И.Ю. Тойвонен