Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А45-13415/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13415/2021
г. Новосибирск
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению прокуратуры Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск

к 1) мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), <...>) акционерному общества «Новосибирское агентство инвестиционного развития» (ИНН <***>), <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Городок» (ИНН <***>), г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск

о признании недействительным договора купли-продажи акций от 20.07.2020, об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 54:35:091380:3106, асфальтированных площадок с кадастровыми номерами 54:35:000000:13084, 54:35:000000:13085, 54:35:00000013086 в пользу мэрии города Новосибирска

при участии представителей:

истца – ФИО2 – служебное удостоверение,

ответчиков: Мэрии города Новосибирска – ФИО3 – доверенность от 30.12.2021, диплом, служебное удостоверение,

АО «НАИР» – ФИО4 – доверенность от 18.06.2021, диплом, паспорт,

ООО «Городок» – ФИО5, доверенность от 17.06.2021, диплом, паспорт,

третьего лица – не явился, уведомлен,

установил:

прокуратура Новосибирской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии города Новосибирска, акционерному общества «Новосибирское агентство инвестиционного развития», обществу с ограниченной ответственностью «Городок» с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи акций от 20.07.2020, заключенный мэрией города Новосибирска и акционерным обществом «Новосибирское агентство инвестиционного развития», в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091380:3106, асфальтированных площадок с кадастровыми номерами 54:35:000000:13084, 54:35:000000:13085, 54:35:000000:13086 и истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Городок» земельный участок с кадастровым номером 54:35:091380:3106, асфальтированные площадки с кадастровыми номерами 54:35:000000:13084, 54:35:000000:13085, 54:35:000000:13086 в пользу муниципального образования – г. Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на отсутствие у мэрии города Новосибирска предусмотренных земельным законодательством оснований для передачи акционерному общества «Новосибирское агентство инвестиционного развития» (далее – АО «НАИР») прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091380:3106, указывая, что фактически целью приватизации асфальтированных площадок с кадастровыми номерами 54:35:000000:13084, 54:35:000000:13085, 54:35:000000:13086 был земельный участок: так цена земельного участка составляла 144 200 000 рублей при цене имущества, определенной оценщиком, в 152 700 000 рублей, при этом асфальтированные площадки не являются объектом недвижимости, а, следовательно, отсутствовали основания для применения пункта 1 статьи 28 Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Ответчик мэрия города Новосибирска в судебном заседании и представленном отзыве (том 5 л.д.97-99) возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что спорный договор заключен на основании Прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2019-2021 годы, постановления Мэрии города Новосибирска от 22.06.2020 №1897 «Об условиях приватизации асфальтированных площадок по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, на пересечении ул. Российской, ул. Арбузова, ул. Полевой с земельным участком» в соответствии с Законом №178-ФЗ. Законность постановления от 22.06.2020 №1897 установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.10.2021 по делу №2а-2993/2021.

Ответчик АО «НАИР» в судебном заседании и представленном отзыве (том 3 л.д. 55-57) отклонил исковые требования как необоснованные, указывая, что асфальтированные площадки являются объектами недвижимого имущества, поскольку имеют соответствующие признаки, а именно: являются результатом капитального строительства; имеют неразрывную связь с землей, в связи с чем перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; обладают признаками самостоятельного объекта капитального строительства; имеют самостоятельное функциональное назначение.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Городок» (далее – ООО «Городок») в судебном заедании и представленном отзыве (том 6 л.д.38-41) возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что наличие у асфальтированных площадок признаков недвижимости исключает возможность удовлетворения требований истца как в части признания недействительным договора купли-продажи акций от 20.07.2020, так и в части истребования из владения ООО «Городок» земельного участка и асфальтированных площадок.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области зарегистрировано право муниципальной собственности на асфальтированные площадки с кадастровыми номерами 54:35:000000:13084, 54:35:000000:13085, 54:35:000000:13086, право собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091380:3106 под ними зарегистрировано 25.10.2017.

Площадки (как объекты недвижимости) включены в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2019-2021 годы, утвержденный решением Совета депутатов города Новосибирска от 05.12.2018 № 702 (далее - План приватизации). Земельный участок под площадками в этот план не включен.

Постановлением мэрии города от 22.06.2020 № 1897 утверждены условия приватизации площадок, согласно которым они приватизируются вместе с земельным участком под ними, его цена составила 144 200 000 рублей.

Площадки (как объекты недвижимости) и земельный участок на основании договора купли-продажи акций от 20.07.2020 в качестве вклада внесены в уставный капитал АО «НАИР». По условиям указанного договора в собственность мэрии города переходят именные обыкновенные бездокументарные акции дополнительного выпуска в количестве 1 527 штук номинальной стоимостью 100 000 рублей каждая (цена продажи акций 152 700 000 рублей), а муниципальное образование обязано передать АО «НАИР» муниципальное недвижимое имущество в виде площадок и земельного участка.

Цена имущества (земли и площадок на ней), внесенного в качестве вклада в уставный капитал АО «НАИР», определена оценщиком ООО «А2» (отчет об оценке №073/20 от 14.04.2020) и составила 152 700 000 рублей.

Площадки и земельный участок под ними переданы мэрией города АО «НАИР» по акту приема-передачи от 24.07.2020, право собственности общества на них зарегистрировано 04.05.2020 и 05.08.2020.

12.01.2021 АО «НАИР» продало асфальтированные площадки с земельным участком ООО «Городок» за 154 241 000 рублей, цена определена ООО «ВекторПроект» по результатам рыночной оценки (отчет от 25.11.2020 №694-И-1). 19.01.2021 договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Площадки и земельный участок под ними фактически переданы ООО «Городок», что подтверждается передаточным актом от 13.01.2021. Право собственности общества на них зарегистрировано 19.01.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимают здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установив нахождение на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091380:3106, площадью 23497+/-53.65, местоположение: <...> асфальтированных площадок с кадастровыми номерами 54:35:000000:13084, 54:35:000000:13085, 54:35:000000:13086, суд отмечает, что ни из технических паспортов, ни из иных представленных в материалы дела документов не следует, что асфальтированные площадки имеют самостоятельное хозяйственное назначение.

При этом к выводам заключений по результатам экспертизы сооружений асфальтированных площадок (т.3 л.д. 58-95), подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «ТЭЗИС», относительно наличия самостоятельного функционального назначения (хранение продукции, временное пребывание людей, перемещение людей и грузов, использование как городской площади для массовых праздничных гуляний, для сезонной ярмарочной торговли сельскохозяйственной (фермерской продукции), для проведения демонстраций, выставок и других культурно-массовых мероприятий, например – концертов), суд относится критически: покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором они находятся. Указанное подтверждается в том числе представленными ООО «Городок» в материалы дела фотоматериалами (т. 6 л.д.42-46), согласно которым спорный земельный участок занят нестационарными торговыми объектами, при этом какое-либо функциональное самостоятельное значение асфальтированных площадок отсутствует.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ) (абзац 5 пункта 38 Постановления № 25).

Асфальтированные площадки не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земельного участка, на котором расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и не могут относиться к недвижимому имуществу.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела заключений специалиста спорные асфальтированные площадки устроены следующим образом (снизу вверх): уплотненное грунтовое основание, слой щебня, асфальтобетон, то есть не имеют конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объектов, так как материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальтобетон, щебень) при их переносе не теряют качеств, необходимых для их дальнейшего использования.

Соответственно, асфальтированные площадки не могут являться самостоятельным объектом гражданских прав, так как являются составной частью земельного участка.

Поскольку асфальтированные площадки не отвечают вышеуказанным признакам недвижимости, а само асфальтовое покрытие лишь улучшает свойства земельного участка, на котором они находятся, но не обладает самостоятельными полезными свойствами и функциональным назначением сами по себе, суд приходит к выводу о том, что исключена возможность рассматривать площадку в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества в силу статей 128, 130 ГК РФ.

В этой связи суд полагает необходимым указать, что государственная регистрация права собственности на асфальтированные площадки в Едином государственном реестре недвижимости при установленных по делу обстоятельствах не может служить безусловным основанием для вывода суда о том, что асфальтированные площадки являются объектом недвижимого имущества.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия у асфальтированных площадок конструктивных элементов, за счет которых осуществляется неразрывная связь с землей, признаков «сооружения», самостоятельного функционального назначения.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве, квалификация имущества в качестве недвижимого производится судом, к исключительной компетенции которого относятся вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, в числе которых оцениваются доказательства, содержащие сведения о характеристиках объектов, в том числе заключения специалиста.

С учетом изложенного ходатайство ответчиков о назначении судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон №178-ФЗ) одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 3 Закона № 178-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы. Отчуждение указанного в настоящем пункте государственного и муниципального имущества регулируется иными федеральными законами и (или) иными нормативными правовыми актами.

С учетом вывода суда о том, что асфальтированные площадки не являются объектами гражданских прав, у мэрии города Новосибирска отсутствовали основания для отчуждения земельного участка с кадастровым номером 54:35:091380:3106 в порядке пункта 1 статьи 28 Закона № 178-ФЗ.

Федеральным законодательством установлены особенности отчуждения из государственной и муниципальной собственности земельных участков. Такие особенности регулируются Земельным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено общее правило, согласно которому продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Проанализировав содержание договора купли-продажи акций от 20.07.2020, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по продаже земельного участка, регулируемые нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а не Законом № 178-ФЗ. Передача прав на спорный земельный участок должна была проходить по правилам, установленным земельным законодательством, на торгах. Между тем, земельный участок с кадастровым номером 54:35:091380:3106 выбыл из муниципальной собственности без проведения соответствующей процедуры, установленной законом.

По смыслу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ, статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обращается в арбитражный суд с иском в защиту публичных и государственных интересов.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском прокурор исполнил указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в пункте 9 постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»: обосновал наличие у прокурора полномочий на обращение в арбитражный суд; указал публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск (муниципальное образование - город Новосибирск), указал уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования (мэрия города Новосибирска).

В иске прокурор обосновал, в чем заключается нарушение прав муниципального образования (публичный интерес).

Несоблюдение порядка продажи земельного участка нарушило права муниципального образования как распорядителя земельного участка на его максимально эффективное использование на конкурсных началах (путем проведения торгов) в случае появления конкурентных заявок.

Право требовать признания недействительными сделок, заключенных органами местного самоуправления, предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 16402/10).

Нарушение порядка распоряжения государственной, муниципальной собственностью свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения сделок, которые вправе оспорить прокурор.

Понятие «публичный интерес» является обобщающим, включающим в себя не только интересы общества, государства, муниципальных образований, но и интересы неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При продаже земельного участка без торгов создаются преимущественные условия для одного юридического лица, при этом другие хозяйствующие субъекты (неопределенный круг лиц) лишаются возможности через торги реализовать свое право на получение земельного участка на правах аренды.

Нарушение интереса неопределенного круга лиц также свидетельствует о наличии публичного интереса в оспаривании договоров аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 15 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Положения этой нормы также направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц, предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах требование истца о признании недействительным договора купли-продажи акций от 20.07.2020, заключенного между мэрией города и АО «НАИР», в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091380:3106, асфальтированных площадок с кадастровыми номерами 54:35:000000:13084, 54:35:000000:13085, 54:35:000000:13086 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца об истребовании земельного участка с кадастровым номером 54:35:091380:3106, асфальтированных площадок с кадастровыми номерами 54:35:000000:13084, 54:35:000000:13085, 54:35:000000:13086 в пользу муниципального образования – г. Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска подлежит удовлетворению, поскольку является способом защиты публичных интересов.

При этом суд полагает, что отсутствуют основания для признания ООО «Городок» добросовестным приобретателем имущества в порядке статьи 302 ГК РФ, поскольку приобретая спорное имущество ООО «Городок» не был лишен возможности проверить основания приобретения земельного участка АО «НАИР», удостовериться в отсутствии объектов недвижимого имущества на приобретаемом земельном участке.

Проверяя заявление Мэрии города Новосибирска, сделанное в судебном заседании 20.07.2021, о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Истец обратился в суд с настоящим иском 15.05.2021, договор купли-продажи акций заключен ответчиками 20.07.2020, следовательно, истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчиков о необходимости установления обстоятельств создания асфальтированных площадок, обстоятельств совершения сделок с ними на протяжении длительного промежутка времени как с объектами недвижимости подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора с учетом того, что спорные объекты не отвечают критериям самостоятельных объектов недвижимого имущества.

Ссылка ответчика на необходимость применения принципа «эстоппель» не принимается судом во внимание, поскольку стороны не связаны между собой договорными отношениями, указанный принцип не может быть реализован в отношении прокурора, обращающегося в суд за защитой публичных интересов.

Доводы ответчиков со ссылкой на решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12214/2018, апелляционное определение от 22.02.2022 Новосибирского областного суда по делу №33а-1588/2022, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела. Из решения суда по делу № А45-12214/2018 не следует, что вопрос отнесения асфальтированных площадок к объектам недвижимого имущества входил в предмет доказывания по настоящему дела, соответствующие доводы заявлялись сторонами, исследовались и оценивались судом именно как обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору. В апелляционном определении от 22.02.2022 Новосибирского областного суда по делу №33а-1588/2022 прямо указано, что в рамках рассмотрения административного спора не допускается разрешение гражданско-правового вопроса о правах лица на недвижимое имущество, зарегистрированных в установленном законом порядке, в связи с чем доводы административных истцов по делу не были приняты судом во внимание.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований признании недействительным договора купли-продажи акций от 20.07.2020 и истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Городок» земельного участка с кадастровым номером 54:35:091380:3106, асфальтированных площадок с кадастровыми номерами 54:35:000000:13084, 54:35:000000:13085, 54:35:000000:13086 в пользу муниципального образования – г. Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска.

Поскольку проведение судебной экспертизы по делу не было назначено, то денежные средства в размере 80 000 рублей, перечисленные ООО «Городок» на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области платежным поручением от 15.04.2022 № 22, подлежат возврату.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации мэрия города Новосибирска освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с АО «НАИР» и ООО «Городок» в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи акций от 20.07.2020, заключенный мэрией города Новосибирска и акционерным обществом «Новосибирское агентство инвестиционного развития», в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091380:3106, асфальтированных площадок с кадастровыми номерами 54:35:000000:13084, 54:35:000000:13085, 54:35:000000:13086.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Городок» земельный участок с кадастровым номером 54:35:091380:3106, асфальтированные площадки с кадастровыми номерами 54:35:000000:13084, 54:35:000000:13085, 54:35:000000:13086.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирское агентство инвестиционного развития» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городок» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городок» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 80 000 рублей, внесенные платежным поручением №22 от 15.04.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья

Ю.А. Петрова