Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А76-14451/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14451/2018
18 сентября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИК», уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, к министерству социальных отношений Челябинской области о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.04.2018 № ПРО1 для закупки № 0169200000118000004 в части признания победителем ИП ФИО2, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 (доверенность № 1 от 09.01.2018, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность № 45-ю от 17.07.2018, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность № 46-ю от 17.07.2018, паспорт), от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – ООО «РИК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к министерству социальных отношений Челябинской области (далее – министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.04.2018 № ПРО1 для закупки № 0169200000118000004 в части признания победителем ИП ФИО2, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем признания ООО «РИК» победителем открытого конкурса по извещению № 0169200000118000004.

Определением от 18.07.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2.

В ходе производства по делу обществом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части восстановительной меры, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительным протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.04.2018 № ПРО1 для закупки № 0169200000118000004 в части признания победителем ИП ФИО2;

- обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем признания ООО «РИК» победителем открытого конкурса по извещению № 0169200000118000004;

- обязать министерство социальных отношений Челябинской области принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.03.2018 № 2.19, заключенного по результатам открытого конкурса по извещению 0169200000118000004.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

В отзыве на заявление общества министерством (т. 1 л.д. 53-63) высказаны возражения относительно удовлетворения заявленных обществом требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали позиции, изложенные ими соответственно в заявлении и в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Министерством социальных отношений Челябинской области на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов http://zakupki.gov.га была опубликована информация об открытом конкурсе на оказание услуг по изготовлению и установке надгробных сооружений (надгробных памятников) участникам Великой Отечественной войны, умершим (погибшим) до 12 июня 1990 года, извещение № 0169200000118000004.

Извещение о проведении конкурса опубликовано в единой информационной системе 30.01.2018.

Начальная (максимальная) цена контракта - 7 699 383, 86 рублей.

Дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 21.02.2018 в 10:00.

На участие в открытом конкурсе было подано 4 заявки: заявка № 1 - ИП ФИО6, заявка № 2 - ООО «Гранит-Строй», заявка № 3 - ИП ФИО2, заявка № 4 - ООО «РИК».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.04.2018 № ПР01 для закупки № 0169200000118000004 признаны соответствующими требованиям, указанным в документации 3 заявки: ИП ФИО2, ООО «РИК», ИП ФИО6

Победителем открытого конкурса признан участник с номером заявки № 3 - ИП ФИО2

05.03.2018 в Челябинское УФАС России ООО «РИК» была подана жалоба на действия конкурсной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России 14.03.2018 вынесла решение о прекращении рассмотрения доводов жалобы ООО «РИК» по существу.

По результатам проведения открытого конкурса государственным заказчиком был заключен контракт № 2.19 от 21.03.2018 с участником закупки ИП ФИО2 на условиях, указанных в заявке на участие в открытом конкурсе и в конкурсной документации.

В настоящее время контракт исполнен более чем на 60%.

Заявитель, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, полагая, что заявка ИП ФИО2 должна быть отстранена от участия в конкурсе по причине предоставления недостоверной информации в части документов, подтверждающих опыт выполнения работ по изготовлению и установке надгробных сооружений (надгробных памятников). Так, по мнению заявителя, в составе заявки ИП ФИО2 предоставлены подложные договоры на выполнения работ по изготовлению и установке надгробных сооружений, так как при проведении предыдущего конкурса указанным участником предоставлены аналогичные договоры на изготовление надгробных сооружений.

Требование общества в настоящем деле обоснованы нарушениями аукционной комиссией заказчика Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) в части оценки конкурсной заявки ИП ФИО2 по критерию «квалификация участников закупки» в части документов, представленных по показателю «опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема».

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в числе прочих конкурсы.

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (части 1, 3 статьи 48 Закона о контрактной системе).

Судом установлено, что согласно пункту 18 информационной карты конкурсной документации «Требования к содержанию и составу заявки на участие в конкурсе» заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную государственным заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие квалификацию участника конкурса (в соответствии с разделом 24 информационной карты конкурсной документации). Отсутствие документов, указанных в данном пункте, не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям конкурсной документации и законодательства.

Наличие документов и информации, предоставленных в составе заявок отражено в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 21.02.2018 № ПВК1 для закупки № 0169200000118000004.

Заявка участника под № 3 (ИП ФИО2) признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, извещению и конкурсной документации, а участник конкурса, подавший эту заявку, соответствовал требованиям, которые предъявлялись к участникам закупки и были установлены в конкурсной документации.

В силу части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

При этом согласно статьи 39 Закона о контрактной системе к полномочиям конкурсной комиссии, созданной в рамках проведения открытого конкурса № 1/К-18, проверка подлинности, достоверности, законности и признании недействительными документов, представленных в обоснование квалификации и иных требований, в том числе договоров участников, а также проведение сравнительного анализа между номерами, датами договоров и актов, представленных участниками в качестве подтверждения опыта по открытым конкурсам №№ 9/К-16, l/K-17,1/К-18, не относилась.

Оснований для проверки достоверности информации, представленной ФИО2 по пункту 6 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе у конкурсной комиссией не возникло, так как конкурсная комиссия обязана оценивать информацию и документы, предоставленные участником в составе заявки, в рамках части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Сведения о соответствии квалификации победителя требованиям конкурсной документации, подтверждаются участником конкурса путем представления любых, подтверждающих указанные обстоятельства документов, в т ом числе ранее заключенных договоров, обязанность министерства проводить проверки достоверности представленных участниками конкурса сведений конкурсной документацией не предусмотрена, у министерства не имелось оснований для отклонения заявки предпринимателя, подтвердившего наличие квалификации в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем, не подлежали установлению министерством в ходе рассмотрения заявок на участие в конкурсе и, соответственно, являться основанием для отклонения заявки предпринимателя.

Кроме того, довод ООО «РИК» на недостоверность представленной ИП ФИО2 в составе заявки информации, содержащейся в документах, подтверждающих опыт оказания услуг по изготовлению и установке надгробных сооружений (надгробных памятников), несостоятелен.

Проверка и установление достоверности сведений, содержащихся в копиях договоров в отношении контрагентов ИП ФИО2, полномочий руководителей этих контрагентов, а так же подлинности копий этих договоров, конкурсной комиссией не может быть осуществлена, в связи с тем, что состав документов и информации, предоставляемых участником в составе заявки четко определен Законом о контрактной системе, и не предусматривает включение в состав заявки участника конкурса, документов, подтверждающих полномочия контрагентов, указанных в копиях договоров, предоставленных в качестве подтверждения опыта участника конкурса.

Суд также приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В настоящем случае из избранного заявителем предмета спора, оценки заваленного требования испрашиваемых восстановительных мер - признать недействительным протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в части признания победителем, признать ООО «РИК» победителем открытого конкурса, обязать министерство принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.03.2018 № 2.19, заключенного по результатам открытого конкурса, следует, что заявителем оспариваются торги и контракт, заключенный по их результатам.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект права в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

По смыслу данной нормы судебная защита осуществляется при наличии одновременно двух условий: нарушение прав и законных интересов лиц в экономической, либо предпринимательской деятельности, а также возможность их восстановления.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системной связи с пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы защищены и восстановлены принятием судебного акта конкретного лица, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

При этом, заявитель, требуя признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В совокупности оценочных обстоятельств участник с заявкой по № 3 -ИП ФИО2 был признан победителем открытого конкурса.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства исполнения контракта более чем на 60%, а именно приемо-сдаточные документы, договора на оказание услуг, платежные документы.

Таким образом, оспариваемый контракт частично исполнен, потребности заказчика в предмете контракта в большей степени удовлетворены, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, избранный обществом способ защиты не приведет к восстановлению их прав и законных интересов.

Признание недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.04.2018 № ПРО1 для закупки № 0169200000118000004 в части признания победителем ИП ФИО2, и как следствие, заключенного по его итогам контракта, само по себе не может восстановить права заявителя, поскольку не влечет автоматического заключения контракта с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из принципа баланса публичного и частного интересов, принимая во внимание исполнение в течение длительного периода времени контракта, заключенного по результатам конкурса, а также то, что избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                А.В. Командирова