Решение от 12 марта 2023 г. по делу № А81-8454/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8454/2022
г. Салехард
12 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВторМетЛом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Надым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании 37896742 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 02/05/4-16 от 20.12.2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВторМетЛом» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Надым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи лома черных металлов № 03-20-225 от 03.02.2020 (с учетом дополнительных соглашений от 05.06.2020 № 1, от 11.09.2020 № 2, от 25.11.2020 № 3) и взыскании 37896742 руб. 00 коп. внесенной предоплаты по договору купли-продажи лома черных металлов № 03-20-225 от 03.02.2020 (с учетом дополнительных соглашений от 05.06.2020 № 1, от 11.09.2020 № 2, от 25.11.2020 № 3).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца оспорены.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Стороны представили в суд письменные пояснения по делу, содержащие доводы и возражения сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором дополнительно к иску истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2021 по 25.11.2022 в размере 5373031руб. 24 коп.

Уточнение иска не было принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5373031 руб. 24 коп. является дополнительным требованием, которое не было заявлено в исковом заявлении (определение от 15.12.2022).

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств (приемосдаточных актов от 25.12.2020 № 5, 6, 12, 14) и назначении по делу почерковедческой экспертизы. Ответчик исключил указанные доказательства из числа доказательств по делу, в связи с чем заявление истца о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы судом не рассматривалось.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик поддержал возражения на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договором от 03.02.2020 № 03-20-225 ООО «Газпром Добыча Надым» (продавец) обязалось передавать в собственность ООО «ВторМетЛом» (покупателя) лом черных металлов (товар), а именно: скрап черных металлов незагрязненный; лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные; остатки и огарки стальных сварочных электродов; стружку черных металлов несортированную незагрязненную; лом и отходы стальных изделий незагрязненные; лом черных металлов 3А, 5А, а именно: скрап черных металлов незагрязненный, с целью транспортирования и утилизации. ООО «ВторМетЛом», в свою очередь, обязывалось оплачивать товар по согласованным расценкам, путем внесения 100% предоплаты на расчетный счет продавца 20 числа текущего месяца (пункты 1.1, 1.2, 2.4).

Наименование, количество и цена партии товара, срок и порядок его поставки, а также другие условия определяются в приложении № 1 (расчет стоимости реализации).

Пунктом 1.3. договора было предусмотрено, что прием и передача товара осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ. Покупатель обеспечивает вывоз товара своими силами и за счет собственных средств.

Покупатель в момент погрузки товара в транспортное средство проверяет ассортимент, количество и вес. По факту вывоза товара с места погрузки претензии от покупателя по товару не принимаются (п. 3.2.4. договора).

Приемка товара от продавца по количеству и качеству осуществляется покупателем при передаче товара с обязательным оформлением приемосдаточного акта, подписываемого обеими сторонами на каждую партию товара с указанием вида, количества и процента засоренности (пункт 4.5. договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи и оформления приемосдаточного акта и накладной формы М-15, подписываемых обеими сторонами, оформленных по установленным продавцом правилам документирования данных хозяйственных операций. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (пункт 4.6. договора).

Дополнительными соглашениями от 05.06.2020 № 1, от 11.09.2020 № 2, от 25.11.2020 № 3 в договор вносились изменения в части наименования, количества, стоимости поставляемого товара и порядка расчета за него.

Согласно дополнительному соглашению от 25.11.2020 № 3 стоимость реализуемого товара без учета НДС ориентировочно составляет 77 128 149,80 руб. и определяется на основании приложения № 1.3. к договору (расчет стоимости реализации).

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания по 01.05.2021, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2020 № 3).

Дополнительным соглашением от 05.06.2020 № 1 предусмотрено считать приложение № 3 «Накладная на отпуск материалов на сторону» к договору утратившим силу; ввести в действие приложение № 3.1. «Товарная накладная ТОРГ-12».

Дополнительным соглашением от 11.09.2020 № 2 введено в действие приложение № 3.2. «Товарная накладная ТОРГ-12».

В соответствии с п. 3.1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2020 № 1 продавец обязан предоставить покупателю счет-фактуру, оформленный в соответствии со ст. 169 НК РФ с проставлением отметки «НДС исчисляется налоговым агентом», приемосдаточный акт на поставленный товар по форме приложения № 2, товарную накладную ТОРГ-12 по форме, утвержденной в документообороте продавца.

Истец не оспаривает поставку товаров по договору в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2020 № 1, но оспаривает поставку по дополнительным соглашениям № 2 и № 3.

В исковом заявлении (с учетом уточнения, произведенного до принятия иска к производству суда, т. 3 л.д. 102-106) ООО «ВторМетЛом» отразило, что ООО «Газпром Добыча Надым» выставило ему счета на поставку 3939,234 тонн лома черных металлов (трубы), общей стоимостью 51 210 042 руб., в частности:

- от 07.10.2020 № 02/048 в количестве 187,032 тонн, цена за тонну 13 000 руб., на сумму 2 431 416 руб. Основание - дополнительное соглашение от 11.09.2020 № 2;

- от 20.11.2020 № 02/057 в количестве 1480,126 тонн, цена за тонну 13 000 руб., на сумму 19 241 638 руб. Основание - дополнительное соглашение от 11.09.2020 № 2;

- от 25.12.2020 № 02/070 в количестве 2 272,076 тонн, цена за тонну 13000 руб., на сумму 29 536 988 руб. Основание - дополнительное соглашение от 25.11.2020 № 3.

Платежными поручениями от 23.10.2020 № 140 на сумму 2 431 416 руб., от 25.11.2020 № 182 на сумму 19 241 638 руб., от 25.12.2020 № 205 на сумму 29 536 988 руб. оплата произведена в полном объеме.

Как следует из накладных формы М-15, ответчик поставил лом черных металлов (трубы) весом 1024,1 тонны на общую сумму в 13 313 300 руб., а именно:

- Медвежинское ГПУ Цех (ГП) № 3: в количестве 183,500 тонн на сумму 2385500 руб.;

- Медвежинское ГПУ Цех (ГП) № 1: в количестве 145,100 тонн на сумму 1886300 руб.;

- Медвежинское ГПУ ЛЭС: в количестве 695,500 тонн на сумму 9041500 руб.;

В связи с указанным истец полагает, что ООО «Газпром Добыча Надым» недопоставило 2 915,134 тонн уже оплаченного товара на общую сумму в 37896742 руб.

Письмом от 25.01.2022 № 007 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением реестра накладных формы М-15 с указанием массы и стоимости поставленного товара, а также предложением восполнить недопоставку.

Неисполнение, по мнению истца, обязательств ответчиком послужило поводом для предъявления настоящего иска.

ООО «Газпром Добыча Надым» в своем отзыве пояснило, что товар был оплачен платежными поручениями от 20.07.2020 № 80, от 23.10.2020 №140, №141, № 145, от 25.11.2020 № 182, № 183, № 184, № 185, от 25.12.2020 № 199, № 200, № 201, № 204, № 205, от 25.01.2021 № 2, № 3, от 25.02.2021 № 26, от 26.03.2021 № 54, всего на сумму 59912952,10 руб. Товар был передан в количестве 4796,941т. на эту же сумму, что подтверждается первичными учётными документами, а именно: товарными накладными ТОРГ-12, подписанными обеими сторонами, скрепленными печатями (штампами) сторон, приемосдаточными актами и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей. Ответчик отметил, что дополнительным соглашением от 05.06.2020 № 1 признано утратившим силу приложение № 3 к договору «Накладная формы М-15» и введено в действие приложение № 3.1. «Товарная накладная ТОРГ-12». После введения формы ТОРГ-12 передача товара происходила путем оформления и подписания сторонами товарных накладных ТОРГ-12, которые являются первичными учетными документами, подтверждающими факт передачи товара. Накладные формы М-15, датированные после вступления в силу дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2020, не являются первичными документами, подтверждающими факт отчуждения товара, а являются документами, разрешающими вывоз лома с территории подразделений филиала ответчика. Дополнительно ответчик сообщил, что согласно подписанным актам сверок взаимных расчетов за периоды с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021, общий оборот составил 59912952,10 руб., задолженность у сторон отсутствовала.

Истец не признал доводы ответчика, заявив, что не располагал большим объемом автомобилей для того, чтобы в столь короткие сроки вывезти весть лом; с 05.06.2020 переход права собственности на товар покупателю осуществляется в момент передачи и оформления только приемосдаточного акта; из приобщенных к отзыву ответчика приемосдаточных актов, только 49 имеют отношение к поставке труб. Более того, применительно к поставке труб, приемосдаточные акты от 28.10.2020 № 3 - 9 охватывают период с 30.11.2019 по 28.10.2020, тогда как договор заключен 03.02.2020. В приемосдаточных актах от 25.12.2020 № 5, 6, 11 (как уточнено впоследствии не 11, а 12), 14 подпись лица, ответственного за прием лома и отходов принадлежит не представителю ООО «Вторметлом» ФИО2, а выполнена с подражанием его подписи. Заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (приемосдаточных актов от 25.12.2020 № 5, 6, 12, 14) и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Ответчик не согласился с истцом в отсутствии поставок по актам от 25.12.2020 № 5, 6, 12, 14. Вместе с тем, учитывая, что документы передавались на подписание истцу в двух экземплярах и возвращались истцом после подписания самостоятельно, ответчик, не исключает того, что данные приемосдаточные акты могли быть подписаны иным лицом, а не директором истца. В связи с чем ответчик исключил указанные документы из числа доказательств по делу, но при этом заявил, что их отсутствие не исключает действительность тех накладных ТОРГ-12, в которых указан товар, отраженный в исключенных актах. Это товарные накладные ТОРГ-12 от 25.12.2020 № 80373306 (акт № 14), № 80373255 (акт № 5), № 80373240 (акт № 6), № 80373304 (акт № 12) и они истцом подписаны. Приемосдаточные акты от 28.10.2020 № 3 - 9 относятся к спорным поставкам, указание в них периода с 30.11.2019 по 28.10.2020 свидетельствует о периоде образования лома и возникновении прав ответчика на него (получении лома ответчиком от ПАО «Газпром»).

В связи с исключением доказательств заявление об их фальсификации судом не проверяется.

Разрешая спор, суд исходит из следующих обстоятельств.

В части требования истца о расторжении договора суд учитывает, что в силу п. 8.2. договора расторжение договора возможно только при обоюдном согласии сторон и обязательном подписании соглашения об условиях его расторжения, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.4., 8.5. договора, предоставляющих продавцу (ответчику) право на односторонний отказ от договора.

Из материалов дела следует, что к соглашению о расторжении договора стороны не пришли. Односторонний отказ от договора в порядке ст. 450.1. ГК РФ, п. 8.4., 8.5. договора продавцом не был заявлен.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ, равно как и пункты 6.2., 8.3 договора, обязывает стороны соблюдать досудебный порядок урегулирования спора относительно требования о расторжении договора.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора.

Так, претензия № 007 от 25.01.2022, приложенная к иску, не содержит требование о расторжении договора, напротив, содержит требование к ответчику принять меры к исполнению договорных обязательств.

Претензия истца № 1 от 09.01.2023 (вх. от 13.01.2023), составленная в процессе рассмотрения дела в суде, содержит просьбу к ответчику рассмотреть вопрос о поставке оплаченного товара либо о расторжении договора и возврате предоплаты, что нельзя расценить ни как однозначное требование о расторжении договора (утрату истцом заинтересованности в договоре), ни как ясно выраженный односторонний отказ от договора по правилам ст. 523 ГК РФ.

Более того, данная претензия получена ответчиком 13.01.2023 и срок ее рассмотрения на момент разрешения спора по существу с учетом п. 6.2., 8.3. договора не истек.

Иных документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора ООО «ВторМетЛом», несмотря на указание суда, не предоставило.

Пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ определяет обязанность арбитражного суда оставить исковое требование без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное выше, требование истца о расторжении договора подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из пункта 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2020 № 3, срок действия договора определен сторонами до 01.05.2021, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств.

Из материалов дела усматривается, что поставка лома и его принятие имели место и после 01.05.2021, что свидетельствовало о продолжении исполнения сделки.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Ответчик полагает договор исполненным (ст. 408 ГК РФ). Истец ссылается на недопоставку со стороны ответчика предварительно оплаченного истцом товара.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, на основании представленных в материалы дела доказательств суд не может считать установленным факт недопоставки товара ответчиком и наличии у истца права требовать возврата внесенной предоплаты в заявленном размере.

Параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ не определяют вид документа, которым может подтверждаться передача товара покупателю, тем самым предоставляя сторонам решить данный вопрос самостоятельно.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу могут являться любые полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства должны отвечать требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Пунктами 4.5, 4.6 договора в целях фиксации передачи товара и перехода права собственности на него изначально было предусмотрено оформление приемосдаточного акта и накладной формы М-15.

В силу пунктов 9, 10, 11 действовавших в спорный период Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, приемо-сдаточный акт оформляется лицом, назначенным руководителем юридического лица, осуществляющего прием указанных лома и отходов. Приемо-сдаточный акт составляется в 2 экземплярах на бумажном носителе (1-й экземпляр передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, 2-й экземпляр остается у лица, осуществляющего прием) либо в виде электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приемо-сдаточные акты регистрируются в книге учета приемо-сдаточных актов. Страницы книги учета должны быть пронумерованы, в случае ведения книги учета на бумажном носителе страницы книги учета должны быть также прошнурованы. Книга учета и приемо-сдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов черных металлов в течение 1 года с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов черных металлов.

В отличие от приемосдаточного акта накладная формы М-15 составляется лицом, передающим товар.

Как указал ответчик, накладная М-15 являлась документом, разрешающим вывоз товарно-материальных ценностей с территории структурного подразделения ответчика, расположенного на НГКМ «Медвежье», и была необходима для вывоза товарно-материальных ценностей через контрольно-пропускной пункт, расположенный при въезде-выезде на/с территорию/территории месторождения. При этом, как утверждает ответчик и не оспорил истец, накладные формы М-15 не оформлялись на товар, вывозившийся с базы ответчика в п. Пангоды.

Как и приемосдаточный акт, так и накладная формы М-15 содержат в себе одни и те же реквизиты. Таким образом, приемосдаточный акт и накладная дублируют друг друга и не исключают действительность любого из них в отсутствие второго.

Товарная накладная формы ТОРГ-12, введенная в оборот дополнительным соглашением от 05.06.2020 № 1, то есть, подлежащая применению в спорный период, содержит те же реквизиты, что и приемосдаточный акт, накладная М-15. Различие между названными документами в том, что приемосдаточный акт и накладная М-15 являются внутриструктурными документами, а товарная накладная формы ТОРГ-12 составляется как документ первичной отчетности при передаче товара между двумя организациями.

К отзыву ответчика приложен контррасчет отпущенного товара вместе с товарными накладными ТОРГ-12 и приемосдаточными актами. Как указал ответчик в возражениях по делу, к поставке труб имеет отношение 51 приемосдаточный акт, к оспариваемому истцом периоду поставки с 23.10.2020 по 25.12.2020 относятся 44 приемосдаточных акта.

В контррасчете ответчика указано, к какому счету ответчика и платежному поручению истца относится та или иная накладная. Все указанные в контррасчете приемосдаточные акты подписаны представителями обеих сторон. Исключены из числа доказательств только приемосдаточные акты № 5 на сумму 1586 руб., № 6 на сумму 413322 руб., № 12 на сумму 19868576 руб., № 14 на сумму 14690 руб., то есть, лишь на сумму 20298174 руб. При этом в отношении товара, указанного в данных приемосдаточных актах, сторонами без возражений подписаны товарные накладные ТОРГ-12 от 25.12.2020 № 80373306 (акт № 14), № 80373255 (акт № 5), № 80373240 (акт № 6), № 80373304 (акт № 12), что подтверждает поставку указанного в них товара истцу.

Все товарные накладные подписаны обеими сторонами с проставлением оттисков печатей. В накладных имеется отсылка на договор № 03-20-225 от 03.02.2020.

Таким образом, поставка лома (трубы) в оспариваемом истцом количестве подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными, в том числе и по количеству товара, указанному в оспоренных истцом и исключенных ответчиком приемосдаточных актах.

Фиктивность подписания товарных накладных ТОРГ-12 истцом не доказана. Утверждение истца о том, что товарные накладные были подписаны по просьбе ответчика без проверки и до поставки всего объема товара, не может быть принято во внимание судом. Во-первых, такое утверждение является голословным. Действительно, товар передавался ответчиком истцу и в 2021 году. Вместе с тем, сама по себе дата, проставленная в реквизитах накладных, может не совпадать с реальной датой подписания документов истцом. То же самое усматривается, например, в отношении части приемо-сдаточных актов, датированных 25.12.2020, не оспоренных истцом, однако не отраженных истцом в представленной в материалы дела книге учета приемосдаточных актов за указанную дату. Во-вторых, статья 2 ГК РФ исходит из воли стороны в предпринимательской сфере действовать в своем интересе на свой риск. Следовательно, подписав накладные ТОРГ-12 без проверки, истец не вправе ссылаться на данные обстоятельства при возникновении спора.

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась не только транспортом ответчика, как указывает истец, но и самовывозом истца. Ответчик представил список автомобилей, участвовавших в вывозе товара (труб) с базы ответчика, с указанием технических характеристик автомобилей, в том числе, их грузоподъемности. Данные автомобилей, их собственников и водителей передавались директором истца Кислым А.А. работникам Медвежинского ГПУ, ответственным за поставку лома, о чем ответчиком представлена нотариально заверенная переписка в мессенджере WhatsApp. Таким образом, автотранспорт для перевозки товара в спорном количестве имелся.

При этом, как установлено судом, достоверный учет товара в спорный период исключительно по накладным М-15, на которые ссылается истец, проследить невозможно. Накладные М-15 не оформлялись на весь передававшийся в спорный период товар (только на вывозимый с месторождения), в связи с чем установить по ним объем всего поставленного товара нельзя.

Таким образом, единственными документами, подписанными без возражений и в соответствии с условиями договора свидетельствующими о количестве и стоимости переданного товара являются накладные формы ТОРГ-12, исходя из которых недопоставка товара отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «ВторМетЛом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи лома черных металлов от 03.02.2020 № 03-20-225 (с учетом дополнительных соглашений от 05.06.2020 № 1, от 11.09.2020 № 2, от 25.11.2020 № 3) оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВторМетЛом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 69 от 07.06.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова