Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А60-58218/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7414/18

Екатеринбург

27 декабря 2018 г.


Дело № А60-58218/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН: 6608004472, ОГРН: 1026605252178; далее – ДУМИ), общества с ограниченной ответственностью «Хэт-Трик» (ИНН: 6658115989, ОГРН: 1026602334989; далее – общество «Хэт-Трик») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 делу № А60-58218/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ДУМИ – Кокорина Д.М. (доверенность от 28.12.2017 № 91/05/02.06.1-05);

общества с ограниченной ответственностью «Проспект Медиа» – Сухоруких А.К.(доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект Медиа» (ИНН: 6670076824, ОГРН: 1056603491460; далее – общество «Проспект Медиа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ДУМИ, содержащим следующие требования:

1) признать незаконным решение организатора торгов об отказе в допуске общества «Проспект Медиа» к участию в конкурсе по Лоту № 1 на право заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (характеристика места установки: на газоне; тип: щитовая с подсветкой; вид: щитовая; геометрические размеры: 3,0 x 6,0 м; количество сторон: две; общая площадь изображения: 36,0 кв. м тип подсветки: внешняя) с использованием муниципального имущества на территории муниципального образования «город Екатеринбург» по адресам г. Екатеринбурга:

– улица Вильгельма де Геннина (нечетная сторона)/447 м от улицы Краснолесья, паспорт рекламного места № 02112;

– улица Большакова (напротив дома № 157) – улица Московская, паспорт рекламного места № 02165;

– улица Циолковского (по четной стороне) – улица 8 Марта, паспорт рекламного места № 02167;

– улица Ткачей/Мичурина, 239, паспорт рекламного места № 02191;

– улица Восточная (между зданиями 45 и 51), паспорт рекламного места № 02196;

– улица Амундсена (20 м до Объездной дороги), паспорт рекламного места № 02202;

– объездная дорога, 43 м от улицы Амундсена в сторону улицы Московская, Паспорт рекламного места № 02203;

– объездная дорога, 285 м от улицы Амундсена в сторону улицы Московская, Паспорт рекламного места № 02206; по Лоту № 2 на право заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (характеристика места установки: на газоне; тип: щитовая; вид: щитовая с подсветкой; геометрические размеры: 2,7 x 3,7 м; тип подсветки: внешняя) с использованием муниципального имущества на территории муниципального образования «город Екатеринбург» по адресам г. Екатеринбурга:

– улица Фурманова (напротив стр. 1), паспорт рекламного места № 02199;

– улица Репина, 15/улица Мельникова, паспорт рекламного места № 02200;

– улица Восточная, 31 а, паспорт рекламного места № 02201;

2) признать недействительным протокол от 27.10.2017 № 1;

3) обязать ДУМИ рассмотреть заявки на участие в Конкурсе и провести оценку всех заявок на участие в Конкурсе по лотам № 1, № 2 в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 (судья Малов А.А.) в удовлетворении требований отказано.

Определением от 14.06.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Хэт-Трик», общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – общество «Эра»), общество с ограниченной ответственностью «Виджет» (далее – общество «Виджет») индивидуального предпринимателя Варфоломееву И.М. (далее – предприниматель Варфоломеева И.М.), индивидуального предпринимателя Токарева С.А. (далее – предприниматель Токарев С.А.), общество с ограниченной ответственностью «Прома-сервис» (далее – общество «Прома-сервис»).

Определением от 10.07.2018 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение заявленных обществом «Проспект Медиа» требований и привлек к участию в деле в качестве ответчика общество «Хэт-Трик», изменив его процессуальный статус третьего лица на ответчика.

Кроме того, обществом «Проспект Медиа» уточнен предмет требований:

1) признать незаконным решение организатора торгов об отказе в допуске общества «Проспект Медиа» к участию в конкурсе по Лоту № 1 на право заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (характеристика места установки: на газоне; тип: щитовая с подсветкой; вид: щитовая; геометрические размеры: 3,0 x 6,0 м; количество сторон: две; общая площадь изображения: 36,0 кв. м тип подсветки: внешняя) с использованием муниципального имущества на территории муниципального образования «город Екатеринбург» по адресам г. Екатеринбурга:

– улица Вильгельма де Геннина (нечетная сторона)/447 м от улицы Краснолесья, паспорт рекламного места № 02112;

– улица Большакова (напротив дома № 157) – улица Московская, паспорт рекламного места № 02165;

– улица Циолковского (по четной стороне) – улица 8 Марта, паспорт рекламного места № 02167;

– улица Ткачей/Мичурина, 239, паспорт рекламного места № 02191;

– улица Восточная (между зданиями 45 и 51), паспорт рекламного места № 02196;

– улица Амундсена (20 м до Объездной дороги), паспорт рекламного места № 02202;

– объездная дорога, 43 м от улицы Амундсена в сторону улицы Московская, Паспорт рекламного места № 02203;

– объездная дорога, 285 м от улицы Амундсена в сторону улицы Московская, Паспорт рекламного места № 02206; по Лоту № 2 на право заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (характеристика места установки: на газоне; тип: щитовая; вид: щитовая с подсветкой; геометрические размеры: 2,7 x 3,7 м; тип подсветки: внешняя) с использованием муниципального имущества на территории муниципального образования «город Екатеринбург» по адресам г. Екатеринбурга:

– улица Фурманова (напротив стр. 1), паспорт рекламного места № 02199;

– улица Репина, 15/улица Мельникова, паспорт рекламного места № 02200;

– улица Восточная, 31 а, паспорт рекламного места № 02201;

2) признать недействительным протокол от 27.10.2017 № 1;

3) расторгнуть договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенные по результатам конкурса с обществом «Хэт-Трик»;

4) применить последствия недействительности сделок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Гладких Е.О., Трефилова Е.М.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ДУМИ и общество «Хэт-Трик» обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ДУМИ ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое основание для отказа в допуске к участию в конкурсе не соответствует требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), поскольку данный Закон регулирует отношения по изготовлению, размещению и распространению рекламы, но не устанавливает требований к порядку проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а равно к организации и процедуре проведения таких торгов.

Кроме того, заявитель указывает, что вопрос о соответствии законодательству положения подпункта 1 пункта 19 решения Екатеринбургской городской Думы от 20.05.2008 № 35/59 «Об утверждении Положения «О порядке проведения конкурса, предметом которого является право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества» (далее – Положение от 20.05.2008 № 35/59), предусматривающего такое основание для отказа в допуске к участию в конкурсе как наличие неисполненного или исполненного ненадлежащим образом денежного обязательства по неналоговым доходам на дату подачи заявки, был предметом рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-64440/2017. В рамках данного дела судами установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не выявлено нарушения, выразившегося в несоответствии подпункта 1 пункта 19 названного Положения требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18527/2012.

Заявитель жалобы утверждает, что требование, установленное в подпункте 1 пункта 19 Положения от 20.05.2008 № 35/59, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в конкурсе и не является нарушением статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

ДУМИ также полагает, что апелляционным судом не принято во внимание, что о продаже рекламных конструкций в феврале 2015 года истец ДУМИ не уведомил, в том числе и после направления ответчиком истцу в сентябре 2015 года и июне 2016 года требований об уплате задолженности, платежи за фактическую установку рекламных конструкций после их продажи по-прежнему вносились истцом. Учитывая, что о продаже конструкций ДУМИ был уведомлен только после проведения торгов в рамках судебного процесса, истец, получая требования ДУМИ об уплате задолженности, не принял мер по урегулированию ситуации, соответственно, на момент проведения торгов, исходя из требований, установленных муниципальными нормативно-правовыми актами, оснований для принятия организатором торгов иного решения не имелось.

По мнению общества «Хэт-Трик», недопуск общества «Проспект Медиа» к участию в конкурсе на основании подпункта 1 пункта 19 Положенияот 20.05.2008 № 35/59 является обоснованным. При этом выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемого основания для отказа в допуске к участию в конкурсе требованиям Закона о рекламе заявитель также считает незаконными. Как отмечает кассатор, требования к проведению торгов закреплены в нормах статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Требование об отсутствии задолженности по неналоговым доходам не может расцениваться как ставящее участника торгов в неравное положение с иными участниками, которые также, при наличии задолженности, не подлежали бы допуску к участию в торгах.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что распоряжением начальника ДУМИ от 27.09.2017 № 540/46/02 принято решение о проведении 01.11.2017 конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также утверждена конкурсная документация (извещение о проведении конкурса, бланк заявки на участие в конкурсе, проект договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, порядок разъяснения конкурсной документации, типовые эскизные проекты рекламных конструкций), извещение о проведении конкурса опубликовано в газете «Вечерний Екатеринбург»от 29.09.2017 № 175 (16802), а также на официальном сайте в сети Интернет https://екатеринбург. рф/официально/торги/реклама.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 26.10.2017 № 1 комиссией общество «Проспект Медиа» не допущено к участию в конкурсе по лоту № 1 и лоту № 2 по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 19 решения Екатеринбургской городской Думы от 20.05.2008 № 35/59 «Об утверждении Положения «О порядке проведения конкурса, предметом которого является право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества», в связи с наличием на дату подачи заявки неисполненного денежного обязательства по неналоговым доходам, администратором которых является ДУМИ.

По итогам конкурса его победителем определено общество «Хэт-Трик», с которым ДУМИ заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Ссылаясь на отсутствие указанной задолженности и полагая отказ в допуске к участию в конкурсе неправомерным, общество «Проспект Медиа» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие у общества «Проспект Медиа» на дату подачи заявки непогашенной задолженности за фактическое использование муниципального имущества, на котором размещены рекламные конструкции, пришел к выводу о правомерности отказа в признании участником конкурса по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 19 Положения от 20.05.2008 № 35/59, в связи с чем отказал в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 13 АПК РФ, пришел к выводу, что основание, предусмотренное подпунктом 1 пункта 19 Положения от 20.05.2008 № 35/59, не соответствует требованиям Закона о рекламе, препятствует участию в конкурсе, приводит к недопущению (ограничению) конкуренции, существенным образом влияет на права и законные интересы потенциальных участников, безусловно влияет на результаты торгов. Руководствуясь положениями статьи 19 Закона о рекламе, суд апелляционной инстанции признал неправомерным установление и применение в качестве такого правового основания для недопуска к участию в торгах как наличие неналоговой задолженности, что привело к ограничению доступа к участию истца в конкурсе, существенно повлияв на количество участников, конкуренцию между ними и итоговый результат по определению победителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16594/2018, отметил, что факт наличия у общества «Проспект Медиа» неналоговой задолженности, послужившей основанием для отказа в допуске к участию в торгах на размещение рекламных конструкций, ДУМИ не доказан.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 11237/12, в отсутствие специальных правил регулирования законность организуемых органами государственной власти или местного самоуправления торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должна определяться судами исходя из положений статей 447-449 Гражданского кодекса, статьи 19 Закона о рекламе, статей 15-17 Закона о защите конкуренции. При рассмотрении исков о признании названных торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Вопросы наружной рекламы и установки рекламных конструкций урегулированы статьей 19 Закона о рекламе, которая предусматривает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (пункт 5), а также содержит нормы о полномочиях органов местного самоуправления в названной области общественных отношений, в частности, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности на основе торгов, форма которых (аукцион или конкурс) устанавливается представительными органами муниципальных образований.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

Таким образом, федеральным законодательством предусмотрено право органов местного самоуправления самостоятельно регулировать в рамках своих муниципальных образований отношения, связанные с пользованием, владением и распоряжением муниципальной собственностью, к которым относятся и отношения по установке и эксплуатации рекламных конструкций на муниципальной собственности.

Специальные нормы, определяющие порядок организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург», содержатся в Положении о порядке проведения конкурса, предметом которого является право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества, утвержденном решением Екатеринбургской городской Думыот 20.05.2008 № 35/59.

Согласно пункту 18 Положения о порядке проведения конкурса по окончании приема заявок организатор конкурса рассматривает поступившие заявки и документы, проверяет их и принимает решение о признании заявителей участниками конкурса или об отказе в признании заявителей участниками конкурса в срок, указанный в извещении о проведении конкурса.

Подпунктом 1 пункта 19 Положения от 20.05.2008 № 35/59 установлено, что заявитель не признается участником конкурса, если заявитель имеет неисполненное или исполненное ненадлежащим образом (частично исполненное и (или) исполненное с нарушением срока) денежное обязательство по неналоговым доходам, администратором которых является ДУМИ, на дату подачи заявки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 по делу № А60-16594/2018 об отказе в удовлетворении требований Администрации города Екатеринбурга о взыскании с общества «Проспект Медиа» неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим размещением рекламных конструкций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела и недоказанности ДУМИ факта наличия у общества «Проспект Медиа» неналоговой задолженности, послужившей основанием для отказа в допуске к участию в торгах на размещение рекламных конструкций.

С учетом отсутствия предусмотренных подпунктом 1 пункта 19 Положения от 20.05.2008 № 35/59 оснований, недопуск общества «Проспект Медиа» к участию в конкурсе является необоснованным, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требований общества «Проспект Медиа» является правомерным.

Доказательств обратного ДУМИ в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем заслуживает внимания довод заявителей о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о том, что такое основание для недопуска к участию в торгах как наличие неналоговой задолженности, установленное подпунктом 1 пункта 19 Положения от 20.05.2008 № 35/59, не соответствует требованиям Закона о рекламе, препятствует участию в конкурсе, приводит к недопущению (ограничению) конкуренции, существенным образом влияет на права и законные интересы потенциальных участников, безусловно влияет на результаты торгов.

Частью 1 стать 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 данной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются органы местного самоуправления, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Суд кассационной инстанции полагает, что подпункт 1 пункта 19 Положения от 20.05.2008 № 35/59, в соответствии с которым заявитель не признается участником конкурса, если имеет неисполненное или исполненное ненадлежащим образом (частично исполненное и (или) исполненное с нарушением срока) денежное обязательство по неналоговым доходам, администратором которых является ДУМИ, на дату подачи заявки, не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушение Закона о защите конкуренции.

При этом суд исходит из того, что установленное требование в равной мере применяется ко всем претендентам. При рассмотрении заявок всех претендентов конкурсная комиссия руководствовалась Положением от 20.05.2008 № 35/59 и не осуществляла действий, способных привести к созданию неравных условий для участников.

В рассматриваемом случае отсутствие долга позволяет судить о платежеспособности участника и возможности исполнять обязательства по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в случае, если участник станет победителем торгов.

Сама по себе невозможность участия в конкурсе отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным требованиям, также не означает, что действия ДУМИ повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Таким образом, поскольку требование об отсутствии задолженности по неналоговым доходам, установленное в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в конкурсе, данное требование не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в конкурсе и не приводит к нарушению требований Закона о защите конкуренции.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое основание для отказа в допуске к участию в конкурсе не соответствует требованиям Закона о рекламе, является ошибочным, поскольку данный Закон не устанавливает требований к порядку проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а равно к организации и процедуре проведения таких торгов. Запрета на установление спорного условия ни Закон о защите конкуренции, ни Закон о рекламе не содержат.

Таким образом, оспариваемый вывод суда апелляционной инстанции не соответствует нормам действующего законодательства.

Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта при доказанности обстоятельств, изложенных выше.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 делу № А60-58218/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента по управлению муниципальным имуществом, общества с ограниченной ответственностью «Хэт-Трик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи О.В. Абознова


Г.Н. Черкасская