Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А40-61182/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-61182/20-113-450

27 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Изыскания и проектирование»

к ответчику АНО «Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта»

о взыскании 5 229 000 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13 марта 2020 г. № 16/2020;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 980 000 рублей по договору 18 декабря 2018 г. № 0000000035018Р010002/ГЕО/18-03 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а неустойки за просрочку оплаты.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик по иску возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение изыскательских работ по анализу технических возможностей организации объектов тяжелой инфраструктуры в составе трансграничной зоны территории международного сотрудничества России и КНР на территории Хабаровского края в соответствии с техническим заданием.

Цена работ составила 4 980 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.4 Договора денежные средства в указанном размере были перечислены ответчиком истцу по платежному поручению от 28 декабря 2018 г. № 3724.

Согласно пункту 1.2 Договора истец обязан в течение 5 рабочих дней со дня заключения Договора разработать смету и график выполнения промежуточных этапов работ и согласовать их с ответчиком. Пунктом 2.1 технического задания также предусмотрено, что график выполнения промежуточных этапов работ и их стоимость (смета) подлежит согласованию с ответчиком.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) Договор заключен под отменительным условием: если стороны в срок до 10 января 2019 г. не согласуют смету и график, Договор считается прекращенным.

Ответчик, полагая отменительное условие наступившим, заявил о прекращении договорных отношений письмом от 5 июля 2019 г.

Истец возражает против прекращения Договора, ссылаясь на полное выполнение работ. При этом, как указывает сам истец, денежные средства ему были перечислены.

Довод истца о ничтожности пункта 1.3 Договора несостоятелен, поскольку наступление отменительного условия, предусмотренного указанным пунктом, зависит исключительно от действий (бездействия) самого истца.

Ответчик направил претензию (требование) от 5 июля 2019 г. № 1-19-810 истцу о возврате аванса и об уплате неустойки, в которой было указано на прекращение действия Договора. Претензия получена истцом 12 июля 2019 г.

После получения вышеуказанной претензии истец направил ответчику письмо от 1 августа 2019 г. № 103/1 с просьбой принять результаты работ по Договору.

В связи с прекращением действия Договора по причинам, изложенным выше, ответчик вернул истцу полученные материалы письмом от 13 августа 2019 г.№ 1-19-1065.

Указанные обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении делаА40-262386/19-61-2111 при рассмотрении спора между теми же лицами об обязании принять выполненные по Договору работы.

При рассмотрении дела А40-262386/19-61-2111 суд пришёл к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по принятию работ после прекращения Договора.

Решение по делу А40-262386/19-61-2111 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания задолженности. Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, как обусловленное требованием о взыскании задолженности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев