Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А12-6384/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6384/2017
г. Саратов
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «3» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по делу №А12-6384/2017 (судья Муравьев А.А.), по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании пени по договору аренды от 23.01.2001 №3477 за период с 11.01.2016 по 12.12.2016 в размере 15.474 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» ФИО2, действующая на основании доверенности № 246-16 от 30.12.2016,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,


У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга») о взыскании пени по договору аренды от 23.01.2001 № 3477 за период с 11.01.2016 по 12.12.2016 в размере 15 474 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С ПАО «МРСК Юга» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

ПАО «МРСК Юга», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.01.2001 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ПАО «МРСК Юга» (ранее - АО «Волгоградэнерго») (арендатор) заключен договор № 3477 земельного участка, площадью 1.041 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, микрорайон, 401, для реконструкции подстанции «Спортивная».

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.4. договора, с учетом дополнительных соглашений, арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами и подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода до 10-го числа текущего месяца (пункт 2.4. договора)

Ссылаясь на то, что ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 2.9. договора стороны согласовали условие, согласно которому предусмотрена обязанность арендатора оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за просрочку платежа в сроки, установленные договором.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате арендной платы, суд рассчитал размер пени за период с 11.01.2016 по 12.12.2016 в размере 15 474 руб. 02 коп.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер арендной платы на 2016 год был установлен истцом с 01.01.2016, в то время как уведомление об изменении ее размера получено ответчиком позже, в связи с чем, начисление пени за просрочку оплаты арендной платы, используя размер арендной платы, установленной в 2016 г. в сумме 138 857,66 руб, является незаконным, подлежит отклонению, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2012 к договору аренды № 3477 установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы с даты обнародования указанных нормативно-правовых актов. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком оплачена задолженность по арендной плате в размере 138 857,66 руб., что им не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о наличии просрочки внесения арендатором платежей за спорный период и правильности расчета истца, размера неустойки, являются правомерными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исчисленная судом денежная сумма, направленна на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного им обязательства не представлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 15 474 руб. 02 коп.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по делу № А12-6384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.В. Никольский


Судьи Т.С. Борисова


О.А. Дубровина