Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А55-8864/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-8864/2025
г. Самара
06 октября 2025 года
11АП-9370/2025


Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Кузнецова К.М., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2025 года по делу № А55- 8864/2025 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Министерства строительства Самарской области

к Местной религиозной организации православный Приход храма в честь Покрова Пресвятой Богородицы села Малая Царевщина сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Отрадненской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

о взыскании 577260 руб.,

при участии представителей: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2024,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2025.

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Местной религиозной организации православный Приход храма в честь Покрова Пресвятой Богородицы села Малая Царевщина сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Отрадненской Епархии Русской Православной Церкви о взыскании штрафа в размере 577 260 руб. за неисполнение обязанности, установленной пунктом 3.2.6 договора №1107с безвозмездного пользования земельным участком от 17.05.2019, а также об обязании возвратить земельный участок площадью 1 324 кв. м (кадастровый номер 63:26:1803009:512) в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования об обязании возвратить земельный участок, указав, что участок был возвращен по акту приема-передачи от 26.05.2025. Суд принял отказ истца от данной части иска и прекратил производство по ней.

Решением от 25.06.2025 суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 242 руб., а также госпошлину в сумме 10 000 руб. в доход Федерального бюджета РФ. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании пени в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения пени.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Рассматриваемый в настоящем деле спор возник из договора безвозмездного пользования земельным участком №1107с от 17.05.2019, по условиям которого ответчику был передан земельный участок площадью 1 324 кв. м (кадастровый номер 63:26:1803009:512) для строительства церковно-причтового дома, включающего крестильную и трапезную для нуждающихся и прихожан храма.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по возврату земельного участка в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, что повлекло наступление договорной неустойки в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 577 260 руб. Истец также указал, что после истечения срока действия договора 17.05.2024 направил ответчику письмо с требованием освободить участок и уплатить штраф, однако ответчик не выполнил данные требования в течение двух недель.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании указал, что земельный участок был возвращен истцу по акту приема-передачи от 26.05.2025, а также ходатайствовал о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что является религиозной некоммерческой организацией, осуществляющей социально значимую деятельность исключительно за счет добровольных пожертвований, и взыскание полной суммы штрафа негативно скажется на возможности строительства трапезной для нуждающихся.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом установлено, что договор безвозмездного пользования земельным участком был заключен между Правительством Самарской области и ответчиком 17.05.2019, зарегистрирован 29.08.2019 и действовал до 17.05.2024. С 05.10.2020 полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Самарской области, в том числе по предоставлению их в безвозмездное пользование, были переданы Министерству строительства Самарской области, которое стало ссудодателем по договору. Ответчик не оспорил факт нарушения им обязанности по возврату участка в двухнедельный срок после прекращения действия договора, предусмотренной пунктом 3.2.6 договора. Участок был фактически возвращен только 26.05.2025, что подтверждается актом приема-передачи. Вместе с тем 09.06.2025 истец повторно предоставил тот же участок ответчику по новому договору №1247с.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил условие договора, предусмотренное пунктом 3.2.6, вследствие чего возникло право истца на взыскание штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда — 577 260 руб.

Снижая размер пени по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что ответчик является религиозной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность исключительно на добровольные пожертвования и выполняющей социально значимые функции. Нарушение ответчиком обязательства носило не денежный характер, а последствия нарушения не привели к существенному ущербу для истца, особенно с учетом того, что участок впоследствии был возвращен и вновь предоставлен тому же приходу по договору о безвозмездном пользовании.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

При принятии решения суд первой инстанции учел, что ответчик является некоммерческой религиозной организацией, осуществляющей свою деятельность исключительно за счет добровольных пожертвований. Финансовое положение ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской по банковскому счету, из которой следует, что сумма поступлений за пять месяцев 2025 года составила 325 000 рублей, при этом значительная часть этих средств была направлена на покрытие текущих обязательных расходов (оплата электроэнергии, газа, охраны, налогов). Доходы ответчика носят нерегулярный и ограниченный характер, что связано с его местонахождением в сельской местности и небольшим количеством прихожан.

Взыскание штрафа в первоначально заявленном Истцом размере 577 260 рублей, составляющего 39% от кадастровой стоимости спорного земельного участка, могло бы существенно затруднить финансово-хозяйственную деятельность ответчика, вплоть до создания угрозы прекращения его работы, включая выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и текущие нужды.

Кроме того, суд несвоевременный возврат земельного участка не повлек за собой причинения истцу реального ущерба, поскольку пользование земельным участком было безвозмездным, и в процессе рассмотрения спора вновь предоставлен ответчику в безвозмездное пользование.

Учитывая отсутствие доказательств реального ущерба и некоммерческий, социально ориентированный статус ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения штрафа до суммы, эквивалентной одному минимальному размеру оплаты труда, что соответствует принципу соразмерности ответственности допущенному нарушению и его последствиям.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2025 года по делу № А55- 8864/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи К.М. Кузнецов


В.А. Копункин