Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А41-29492/2023

Арбитражный суд Московской области Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053 http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29492/23
04 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 16 июня 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области (ИНН <***>)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконным постановления от 27.03.2023 № 08Об-10660-32-12-2023 по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области (далее – заявитель, МУП «ПТО ЖКХ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция Московской области) с требованием об отмене постановления от 27.03.2023 № 08Об-10660-32-12-2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда по настоящему делу, заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.


Таким образом, стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В сроки установленные определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства, заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв и административный материал, - приобщен к материалам дела.

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела все материалы искового заявления в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) опубликованы на сайте «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А41-29492/23 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении заявления МУП «ПТО ЖКХ» о признании незаконным постановления от 27.03.2023 № 08Об-10660-32-12-2023 по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

МУП «ПТО ЖКХ» является ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению, отоплению в жилом многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>.

В период с 16.03.2023 по 23.03.2023 сотрудниками Госжилинспекции Московской области на основании Решения от 15.03.2023 № КНМ50231185000005377905 в отношении МУП «ПТО ЖКХ» проведена внеплановая документарная проверка по вопросу установки общедомового прибора учета тепловой энергии в МКД, расположенного по адресу: <...>.

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в Акте документарной проверки от 15.03.2023 № КНМ50231185000005377905.

Считая, что Предприятием допущено нарушение требование статьи 13 Федерального закона № 261 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности», уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении МУП «ПТО ЖКХ», составлен протокол от 17.03.2023 № 08Об-10660-32-12-2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 9.16 КоАП Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении МУП «ПТО ЖКХ», вынесено постановление от 27.03.2023 № 08Об-10660-32-12-2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований на отсутствие в действиях предприятия объективной стороны вменяемого правонарушения.


Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 № 729/47 Государственная жилищная инспекция Московской области является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 № 674/28 данный государственный орган Московской области преобразован в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 № 485/27 (далее - Порядок), определено, что государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

В силу статьи 23.55 КоАП РФ Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.12 ст. 9.16 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах своей компетенции.

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ установлена ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве


обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, является система общественных отношений, связанных с обеспечением учета используемых энергетических ресурсов и применением приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы, которые регламентируются ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (далее - Закон № 261-ФЗ).

Диспозиция указанной нормы содержит несколько различающихся в зависимости от объективной стороны составов административных правонарушений, в частности:

1) необоснованный отказ или уклонение от заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, и (или) от его исполнения;

2) нарушение установленного порядка заключения такого договора;

3) несоблюдение организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Как следует из материалов дела МУП «ПТО ЖКХ» является ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению, отоплению в жилом многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>.

МКД общедомовым прибором учета тепловой энергии в установленный срок оборудован не был.


Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Между тем, как обоснованно отмечено заявителем, на момент выявления правонарушения управляющая организация не являлась надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

В силу пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Таким образом, обязанность по установлению приборов учета до 01 июля 2013 года возлагалась на собственников помещений в многоквартирных домах.

По смыслу положений части 5, 9, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении обязанность по установке приборов учета коммунальных услуг по тепловой энергии после 01 июля 2013 года в отношении помещений, собственники которых не исполнили обязанность по установке приборов учета самостоятельно, возлагается на ресурсоснабжающие организации.

Однако, протоколом от 30.12.2021 № 5Э/2021 внеочередного общего собрания собственников МКД установлено, что собственники решили за свой счет установить прибор учета тепловой энергии, при этом согласовали стоимость расходов на его монтаж в размере 426 508 руб. и уполномочили управляющую компанию ООО «ЖКХ г. о. Ступино» (ИНН <***>) на приобретение и выполнение работ по монтажу общедомового прибора учета тепловой энергии, в том числе с привлечением третьих лиц.

Данный протокол размещен в Единой информационно-аналитической системе жилищно-коммунального хозяйства Московской области https://dom.mosreg.ru/.

Таким образом, на ООО «ЖКХ г. о. Ступино» лежит осуществление снабжения или передачу энергетических ресурсов.

Суд считает, что ООО «ЖКХ г. о. Ступино» обязано в силу своих полномочий управляющей компании реализовать выше названное решение собственников многоквартирного дома № 15 по ул. Бахарева г. Ступино, что до настоящего времени не сделано.

Также, установка прибора учета тепловой энергии силами ресурсоснабжающей организацией, каковой является МУП «ПТО ЖКХ», послужило бы возникновению конфликтной ситуации с собственниками многоквартирного дома и созданию социально напряженной обстановке среди жителей дома, так как решение они уже приняли.

Со стороны управляющей компании обращения в адрес МУП «ПТО ЖКХ» о принятии участия в реализации решения собственников многоквартирного дома об установке счетчика тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество надлежащим субъектом вменяемого правонарушения не является.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недоказанности в деянии общества состава правонарушения.


В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве рассмотрены судом, однако подлежат отклонению как необоснованные, документально не подтвержденные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 27.03.2023 № 08Об-10660-32-12-2023 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области (ИНН <***>).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко